Volání po zrušení dluhu je vítané, ale dluh jen tak nezmizí. Někdo ho zaplatí a historie potvrzuje to, co naznačuje realistický pohled na mocenskou strukturu: rizika se v systému kapitalistického soukromého podnikání zespolečenšťují, stejně jako ceny.

Myšlenka, že odpovědnost padá na ty, co si vypůjčili, a na ty, co půjčili, je staromódní. Peníze si nepůjčili venkovští rolníci, dělníci z plantáží ani obyvatelé předměstských slumů. Masa obyvatel, která z půjček získala pramálo, krutě trpí pod jejich důsledky. A jsou to právě oni, kdo společně s daňovými poplatníky na Západě nesou břímě splátek - nejsou to banky, které udělaly špatné obchody nebo ekonomické a vojenské elity, které samy zbohatly, přivlastnily si zdroje vlastních zemí a svá bohatství si převedly do ciziny. Latinskoamerický dluh, který dosáhl krizové úrovně z roku 1982 by mohl být rázně zredukován návratem kapitálu, který ze zemí unikl.

Přestože čísla nemohou být přesná, protože obchodní operace bývají tajné a často ilegální, Světová banka odhaduje, že kapitál, který unikl z Venezuely překročil v roce 1987 o 40% její zahraniční dluh. Podle odhadů Bussines Weekly dosáhl v letech 1980-82 únik kapitálu sedmdesáti procent půjček osmi největších dlužníků. To je pravidelný fenomén před kolapsem, který jsme zase mohli vidět v roce 1994 v Mexiku.

Současný "záchranný balíček" MMF pro Indonésii se svoji velikostí blíží odhadovanému bohatství Suhartovy rodiny. Jeden indonéský ekonom odhaduje, že 95% zahraničního dluhu země je vlastněno 50 jednotlivci, ne 200 milióny obyvatel, které nakonec ponesou náklady jeho splacení.

Dluh může být, jak se tomu stávalo v historii, zrušen. Když se Británie, Francie a Itálie v 30.letech zadlužily Spojeným státům, Washington "prominul", jak napsal Wall Street Journal. Existují další podobné precedenty. Když USA před 100 lety zabraly Kubu, zrušily kubánský dluh vůči Španělsku na základě toho, že jeho břímě bylo "uloženo na lid Kuby násilím pomocí zbraní a bez jeho souhlasu". Takovéto dluhy byly později právnickými akademiky nazývány jako „ohavný dluh", „bez povinnosti pro národ",jako „dluh moci, která ho zapříčinila", kdežto ti, kteří poskytovali úvěry, „spáchali nepřátelský akt vůči lidem" a nemohou očekávat splátky od obětí. Logicky se to vztahuje i na mnohé z dnešních dluhů: „ohavný dluh" bez nějaké legální nebo morální reputace, uvalený na lidi bez jejich souhlasu, často slouží k jejich utlačování a ke zbohatnutí jejich pánů. V 70.letech Světová banka aktivně prosazovala politiku zadlužování. „Pro rozvojové země není žádný všeobecný problém splácet dluh,” autoritativně oznámila v roce 1978 Světová banka. Například o Mexiku prohlašovala, že „je stále značně velká možnost pro další zadlužování, aby se zvýšila výrobní kapacita" až do prosince 1994, kdy zkolabovala celá mexická ekonomika, s katastrofálními důsledky pro většinu obyvatel.

Krátce před tím, než vypukla v loňském roce asijská finanční krize, Světová banka a MMF vychvalovaly “zdravou makroekonomickou situaci" a „záviděnihodní fiskální ukazatel" Thajska a Jižní Koreje.

Chyba není v nezdaru předpovědí, ale v samotném chápání chodu ekonomiky. Nelze přehlédnout argument vznesený ekonomem Paulem Krugmanem: „Špaté myšlenky vzkvétají, protože jsou v zájmu mocných skupin." Celým stoletím se táhne dvousečná „teorie volného trhu": disciplína trhu platí jen pro chudé a bezbranné, zatímco bohatí a mocní se schovají pod křídla opatrovnického státu. Jiným faktorem v krizi dluhů byla liberalizace finančních toků od počátku 7O.let. Poválečný systém z Bretton Woods byl vypracován Spojenými státy a Velkou Británií tak, aby liberalizoval obchod, zatímco pohyb kapitálu zůstal regulován a kontrolován. Pozdější rozhodnutí byla založena na víře, že se liberalizace smí plést do volného obchodu s jasným úmyslem podkopat vládní rozhodování.

Poválečný systém zůstal v platnosti po celý "zlatý věk" ekonomického růstu. Byl demontován až Nixonovou administrativou, s podporou .Británie a později i dalších zemí. To byl hlavní faktor v obrovském nárůstu kapitálových toků. V 70.letech se 90% transakcí týkalo skutečné ekonomiky (obchodu a dlouhodobbých inesticí), zbytek byl spekulativní. Roku 1995 bylo podle odhadů 95% transakcí spekulativních.

Trhy se stávají mnohem nestabilnějšími, s častější frekvencí krizí. Předpovědi varovaly, že finanční liberalizace povede v bohatých společnostech k ekonomice nízkého růstu a nízkých mezd. K tomu také došlo. Po pětadvaceti letech růst a hodnodty produktivity znatelně poklesly. Ve Spojených státech mzdy a příjmy stagnují nebo klesají, zatímco pár procent nahoře obrovsky vydělává. V současnosti mají Spojené státy nejhorší ukazatele sociálního standardu z průmyslových zemí. Anglie za nimi těsně následuje a podobné, i když ne tak extrémní důsledky, jsou ve všech zemích OECD. A ještě mnohem děsivější důsledky jsou ve Třetím světě. Dluh je společenský a ideologický výtvor, ne prostý ekonomický fakt. Kromě toho, jak se ukázalo již dříve, liberalizace kapitálových toků slouží jako mocná zbraň proti sociální spravedlnosti a demokracii. Nová politická rozhodnutí jsou volbou mocných, založených na jejich vlastních zájmech, ne na tajemných „ekonomických zákonech." Technické prostředky k utišení jejich nejhorších dopadů byly navrženy již před lety, ale jsou z mocenských pohnutek stále odmítány. Instituce, které projektují národní a globální systémy, však nejsou zproštěny toho, aby dokázaly svoji legitimitu, stejně jako to bylo s jejich předchůdkyněmi, které již naštěstí byly odstraněny.