Proudhon: Co je vlastnictví?

Letter To M. Blanqui.

Paříž, 1.dubna 1841.

Monsieur, --
Před obnovením mé "Šetření ve vládě a majetku," to je přiléhající, na uspokojení nějaké hodné lidi, a také v zájmu pořádku, že bych měl udělat, aby vám hladké, jednoduché vysvětlení. V mnohem-řídí stát, nikdo by být umožněno, aby zaútočili na vnější formy společnosti, základy a jejích institucí, dokud měl sídlo své právo na to, - za prvé, jeho morálka, jednak jeho schopnost a za třetí tím, že čistota jeho záměry. Kdož, kteří chtějí publikovat pojednání na ústava země, nemohl splnit tuto podmínku trojí, by byl povinen obstarat potvrzení odpovědného mecenáše, kteří mají potřebnou kvalifikaci.
Ale my Francouzi mají svobodu tisku. Tato velká právo - meč myšlení, která povyšuje poctivé občany do hodnosti zákonodárce, a dělá nebezpečného občan agent sváru - nás osvobozuje od všech předběžných odpovědnosti se zákonem, ale to nás nezbavuje povinnosti z našeho vnitřního hradit z veřejných prostředků naše pocity a myšlenky. Použil jsem, ve všech jeho plnosti a pokud jde o důležitou otázku, právo, které poskytuje charterové nás. Přišel jsem na-den, pane, aby předložily své svědomí do svého rozsudku, a můj pohled na vaše slabá diskriminačního důvodu. Máte Kritizovali laskavý duch - skoro bych řekl s slabost pro spisovatele - práci, která učí doktrínu, která si myslela, že své povinnosti odsoudit. "Akademie morálních a politických věd," řekl, že jste ve své zprávě, může "přijmout závěry autora, pouze pokud se jí to líbí." Si troufám doufat, pane, že po přečtení tohoto dopisu, pokud vaše opatrnost stále zadržuje vás, vaše poctivost bude navádět vás k tomu mi spravedlnosti.
Muži, rovni v důstojnosti osob a jejich rovnosti před zákonem, měla by být stejný v jejich podmínky- Taková je práce, kterou jsem udržovat a rozvíjet v monografii s názvem "Co je vlastnictví? nebo vyšetřovací princip Právo a vlády. "
Myšlenka sociální rovnosti, a to i v jednotlivých štěstí, byla v obležení všech věkových kategorií, jako vágní tušení, lidské představivosti. Básníci zpívali o tom ve své hymny, filozofové snil o tom, že v jejich utopie, kněží učí, ale jen pro duchovní svět. Lidí, řídí ji nikdy nemusel víru v to, a civilní síla je narušena nikdy více než bajky věku zlata a panování Astrea. Před rokem se však tato myšlenka získala vědecké demonstrace, které dosud nebyly uspokojivě zodpovězeny, a dovolte mi dodat, nikdy nebude. Tato demonstrace, kvůli své mírně vášnivý styl, svůj způsob myšlení - který byl tak v rozporu s tímto zaměstnancem obecně uznávané orgány - a významu a novost jeho závěry, jehož povaha způsobit nějaký alarm a by mohl být nebezpečný, pokud by nebyla - jak jste, pane, tak dobře, řekla - zapečetěný dopis, pokud se týká široké veřejnosti, určené pouze mužům inteligence. Byl jsem rád, že prostřednictvím své metafyzické šatech vás poznal moudré prozíravosti autora, a děkuji vám za to. May Dej Bůh, aby mé úmysly, které jsou zcela klidné, může být účtován nikdy na mě jako zrádný!
Podobně jako kámen hozený do množství hadů, první Monografie o majetku vzrušený intenzivní nenávist, a vzbudila vášně mnoha. Ale zatímco někteří přáli autora a jeho díla, které mají být veřejně odsoudil, jiní v nich našel jen řešení základních problémů společnosti, několik dokonce zakládá zlo spekulace na nové světlo, které získal. To se nedá očekávat, že systém indukce abstraktně se shromáždili, a ještě více abstraktně vyjádřeno, by se chápat, se stejnou přesností na jeho Soubor a v každé z jeho částí.
Chcete-li najít práva žen a mužů, již v lásce a self-obětí (které nejsou závazné v přírodě), ale ve spravedlnosti, aby základní rovnost funkcí při rovnosti osob, k určení absolutní princip výměny, k neutralizaci nerovnost na jednotlivých fakultách v kolektivní síly, vytvořit rovnici mezi majetkem a loupeží, ke změně zákona o nástupnictví bez zničení principu; zachovat lidské osobnosti v systému absolutní sdružení, a zachránit svobodu z řetězců komunismu; k syntetizovat monarchie a demokratické formy vlády, obrátit se rozdělení pravomocí, aby výkonné moci k národu, aby právní předpisy a pozitivní, pevné a absolutní vědy - co řadu paradoxů! jaký řetězec halucinace! pokud mohu říct, jaký řetěz pravdy! Ale to není mým cílem zde projít na teorii práva na vlastnictví. I diskutovat žádná dogmata. Mým jediným cílem je odůvodnit své názory, a ukázat, že při psaní jako já, jsem nejen vykonáváno právo, ale povinnost provést.
Ano, mám napadl majetku, a zaútočit znovu, ale, pane, než požaduje, aby se obrátím amende čestný za to, že poslechla své svědomí a mluvil přesně pravdu, snížit se, prosím vás, aby nevznikaly pohled na události, které se dějí kolem nás, podívejte se na naši poslanci, naši soudci, naše filozofy, naši ministři, naši profesoři, a naše publicisté; zkoumat jejich metody, které se zabývají otázkou majetku, počítat se mnou omezení vztahujících se na něj každý den ve jménu blaha; opatření porušování již bylo dosaženo; odhad, které společnost myslí tvorby dále, přidat nápady o majetek v držení všechny teorie společné, vyslýchat historii, a pak řekněte mi, co zbude, půl století, tedy z této staré vlastnického práva, a tak vnímat, že mám tolik spolupachatelů, budete okamžitě prohlásí mě nevinná .
Co je to zákon o vyvlastnění z důvodu veřejné prospěšnosti, který favorizuje všichni, a který je i myšlenka příliš shovívavý?[1] Flagrantní porušení vlastnického práva. Společnost odškodní, říká se, že majitel vyvlastněn, ale to vrátit se k němu tradiční sdružení, poetické kouzlo, a pýcha rodiny, které jsou přiloženy nemovitost? Nábota a mlynáři na Sans-Souci, by protestoval proti francouzským právem, protože protestoval proti rozmary svých králů. "Je to oblast našich otců", kterou by křičel, "a budeme ji prodávat!" Mezi starověku, odmítnutí jednotlivých omezené pravomoci státu. Římské právo uklonil vůli občana, a císař - Commodus, pokud se pamatuju správně - opuštěný projekt rozšíření fóra z respektu k právům cestujících, který odmítl odstupovat. Nemovitost je skutečné právo, jus v re- Právo vlastní věc, a jejíž princip spočívá v vnější projev vůle člověka. Opustí muž svého otisk, razítka jeho charakter, na objekty své dílo. Tento plast síla člověka, jako moderní právníci říkají, je pečeť, která stanoví, na věc, je to svaté. Ten, kdo klade ruce na to, proti vůli majitele, se násilí na jeho osobnosti. A přitom, když viděl, správní výbor za vhodné, aby určil, že veřejné služby je nutné, majetek musel ustoupit obecné vůle. Brzy bude ve jménu veřejných služeb, metod pěstování a užívání předepsaných podmínek, inspektoři zemědělství a výrobu budou jmenováni, majetku bude odebrána neobratný rukou a svěřeny dělníkům, kteří se zaslouží o to větší, a obecnou správu výroby bude stanoven. Není to dva roky, co jsem viděl, majitel lesa zničí více než pět set akrů v rozsahu. Pokud se veřejné služby zasáhl, že les - jediná na míle daleko - byla stále stojí.
Ale říká se, že vyvlastnění z důvodu veřejné služby, je pouze výjimkou, která potvrzuje princip, a nese svědectví ve prospěch práva. Velmi dobře, ale z této výjimky předáme do druhého, z toho na třetí, a tak na výjimky z výjimek, dokud jsme snížili pravidlo čisté abstrakce.
Kolik příznivců si myslíte, pane, mohou být požadovány pro projekt přeměny veřejných prostředků? Si troufám říct, že každý dává přednost, s výjimkou fondu-práv. Nyní, to tak-zvané převod rozsáhlé vyvlastnění, a v tomto případě bez jakékoli náhrady škody. Veřejnými prostředky jsou tak mnohem nemovitostí, příjmy, z nichž se počítá na základě dohody s majitelem naprosto bezpečný, a který vděčí za svou hodnotu tichý příslib vlády platit úroky, které mu ve stanovené sazby, do fondu-majitel žádá o vykoupení. Má-li příjem může pokles, to je méně výhodné než dům-pronájem nebo hospodářství-nájemné, jehož míra může růst nebo klesat v závislosti na kolísání trhu, a v tom případě, jaký podnět má kapitalistický investovat své peníze státu? Když tedy budete síla fondu-držitel předložit snížení úroků, musíte ho v konkurzu na rozsah snížení, a protože v důsledku přeměny, stejně výhodnou investici stane nemožné, si znehodnocovat jeho majetku.
Že takové opatření může být proveden správně, musí být celkový, to znamená, že zákon, který stanoví, že toto nařízení musí být také to, že úroky z půjčené částky, o vklad nebo o hypotéku v celé říši, stejně jako domu a hospodářství-nájemné, musí sníží na tři procenta. Tento simultánní snížení všech druhů příjmů by neměl být drobet těžší dosáhnout než navrhované přeměny, a dále by to mají tu výhodu, předcházení u jednoho rána všechny námitky k němu, zároveň, že by pojistit Jen posouzení pozemku-daně. Vidět! Je-li v okamžiku konverze kus nemovitosti výnosů příjem tisíce franků, poté, co nový zákon vstoupí v platnost, bude výnos jen šest set franků. Nyní umožňuje, aby byla daň poměrnou část - jeden-fourth například - z příjmů získaných z každého kusu majetku, je jasné, na jedné straně, že majitel by ne, s cílem snížit svůj podíl daně, podceňují hodnotu svého majetku, protože dům a hospodářství-nájemné se stanoví hodnoty kapitálu, a ten se měří daně, devalvovat svou nemovitost by bylo snížení jeho příjmů. Na druhou stranu, je rovněž zřejmé, že stejný majitelé by neměli přeceňovat hodnotu svého majetku, s cílem zvýšit své příjmy za hranicemi státu, neboť nájemníci a zemědělci se svými starými leasingu, ve svých rukou, by zadejte protest.
Takové, pane, musí být výsledkem dříve nebo později z převodu, která byla tak dlouho požadovali, jinak finanční operace, které mluvíme bude pláč nespravedlnost, pokud není určena jako odrazový-kámen. Tato poslední motiv se zdá nejpravděpodobnější jeden, v zášti clamors zúčastněných stran, a flagrantní porušení některých práv, je veřejný svědomí vázán na splnění svých přání, a není větší vliv, když je obviněn útoku majetku, než když naslouchat stížnostem držitelům dluhopisů. V tomto případě je instinktivní spravedlnosti odporuje právním spravedlnosti.
Kdo neslyšel o spletité záměny, do něhož byl uvržen Poslanecké sněmovny v loňském roce, při diskusi o otázce, koloniální a nativní cukry? Odjeli těchto dvou odvětví k sobě? Výrobce rodák byl zničen kolonistů. Chcete-li zachovat-kořen cukrové řepy, cukrové třtiny, muselo být zdaněn. K ochraně majetku jednoho, to stalo se nutné porušit majetku ostatních. Nejvýraznějším rysem této činnosti bylo přesně to, na které byla věnována nejmenší pozornost, a sice, že tak či onak, majetek musel být porušována. Líbilo se ukládají na každém odvětví proporcionální daň, tak, aby byla zachována rovnováha na trhu? Jsou vytvořeny maximální cena pro každou odrůdu cukru, a, jak to maximum cena nebyl stejný, byli napadeni majetek dvěma způsoby - na jedné straně, zasahuje do svobody obchodu, na druhé straně, bez ohledu na rovnost vlastníků. Líbilo se jim potlačit řepy-root poskytnutím odškodnění pro výrobce? Obětovali majetku-plátce daně. Konečně, to raději pěstovat dvě odrůdy cukru na úkor národa, stejně jako různé odrůdy tabáku se pěstuje? Zrušeny, pokud cukrovarnického průmyslu byl znepokojen, právo na vlastnictví. Tato poslední sice pravda, že většina sociálních, by byly určitě nejlepší, ale, je-li nemovitost je nezbytný základ civilizace, jak je to hluboce-usadil nepřátelství je třeba vysvětlit?[2]
Není spokojen s výkonem dispossessing občana z důvodu veřejné prospěšnosti, chtějí také, aby opanoval ho z důvodu soukromé prospěšnosti. Po dlouhou dobu, novelizace zákona o hypotéky byl pro clamored, proces byl žádal, v zastoupení všech typů úvěrů a v zájmu ani samotných dlužníků, následkem čehož by vyvlastnění nemovitostí, stejně tak rychlé, jak jednoduché, a stejně účinný jako ten, který následuje po komerční protest. Poslanecká sněmovna, na počátku tohoto roku, 1841, projednat tento projekt, a zákon byl schválen téměř jednomyslně. Není nic víc jen, nic víc rozumná, nic víc filozofické zřejmě, než pohnutky, které vedly k této reformy. 1. Dříve, majitel malé jejíž povinnost přijeli do splatnosti, a kdo se ocitl schopni splnit to, že aby se všemi, že odešel, poté, co byl propuštěn z jeho dluhu, úhradu soudních výloh. Od této chvíle rychlost vyvlastnění zachrání ho z celkového krachu.
2. Obtíže ve způsobu platby zatčen úvěru, a brání zaměstnávání kapitálu v zemědělských podnicích. Tato příčina nedůvěry již existující, kapitalisté budou hledat nové trhy, zemědělství bude rychle rozvíjet, a zemědělci budou první, kdo si ve prospěch nového zákona.
3. Nakonec to byl nespravedlivý a absurdní, že by z důvodu protestovali na vědomí, špatná výrobce vidět dvacet čtyři hodin svého podnikání zatčen, jeho práce pozastaveny, jeho zboží zabaveného zboží, jeho zařízení prodáno v dražbě, a nakonec sám vedl off do vězení, zatímco další dva roky byly někdy nezbytné vyvlastnit nejubožejší kus nemovitostí. Tyto argumenty, a další vedle, jste jasně uvedl, pane, v první přednášky tohoto akademického roku.
Ale, když uvádí, tyto vynikající argumenty, jste se ptát sami sebe, pane, kam by se spíše takové transformaci našeho systému hypotéky? ... Zpeněžit, aby, pokud to tak mohu říct, pozemky, hromadit se v rámci portfolia, oddělit dělník z půdy, člověk od přírody, aby ho poutník na celém povrchu země, vymýtit z jeho srdce každou stopu rodinný pocit, národní hrdost a láska k vlasti, izolovat ho více a více, k tomu, aby mu lhostejný ke všem kolem sebe, soustředit svou lásku na jeden objekt, - peněz, a nakonec i nepoctivé praktiky lichvy, aby monopolizovat země k zisku finanční aristokracie, - hodné pomocné tohoto průmyslového feudalismus, jejichž zhoubný vliv začneme cítit tak trpce. Tak, krůček po krůčku, podřízení dělníka na lenoch by obnovení zrušených kast a rozdíly mezi patricij a plebejec, se uskuteční, tak díky nové výsady, které majetek kapitalistům, že o malé a střední majitelé by postupně mizí, a spolu s ním celá třída svobodných a poctivých dělníků. To jistě není můj plán na zrušení vlastnictví. Daleko od mobilizace půdy bych, pokud je to možné, znehybnit i funkce čisté inteligence, aby společnost mohla být naplnění záměrů přírody, který nám dal náš první držení půdy. Má-li být přístroj nebo kapitál výroby je značka dělníka, je také jeho podstavci, jeho podporu, jeho zemi, a jak říká žalmista, místo jeho činnosti a jeho zbytek.[3]
Podívejme se blíže stále nevyhnutelné a blížící se výsledek posledního zákona o soudní prodej a hypotéky. V rámci systému hospodářské soutěže, které se nás zabíjejí, a jejichž potřeby projevu je plenění a tyranské vlády, bude zemědělec musí vždy kapitálu za účelem opravy své ztráty, a budou nuceni uzavřít smlouvu úvěry. Vždy záleží na budoucnosti pro zaplacení jeho dluhů, bude svedl ve své naději, a překvapila splatnosti. Za to, co je tam větší výzva, víc nečekané, abbreviatory více prostoru a času, než je splatnost závazku? I tuto otázku na všechny komu tento nelítostný Nemesis sleduje, a dokonce i problémy ve svých snech. Nyní, podle nového zákona budou o vyvlastnění dlužníka uskuteční stokrát rychleji, pak také bude oloupení se stokrát jistější a volný dělník přejde stokrát rychleji z jeho současného stavu, aby to nevolník připojené k půdě. Dříve, dobu nutnou k uskutečnění zabavení roubené lichvář je chamtivost, dal dlužník možnost vzpamatoval, a která vedla k transakci mezi ním a jeho věřiteli, která by mohla nakonec vést k úplnému uvolnění. Nyní, dlužníka věta je neodvolatelný: má ale několik dní milosti.
A jaké jsou výhody slíbil tímto zákonem jako kompenzaci tohoto Damoklův meč, pozastaveno jediný vlasy přes hlavu nešťastné hospodář? Náklady na zabavení bude mnohem méně, to je říkal, ale bude úroky z vypůjčeného kapitálu méně přehnané? Pro konec konců, to je zájem, který ožebračuje rolníka a vede k jeho vyvlastnění. , Že zákon může být v souladu s jeho princip, že to může být skutečně inspirovat, že duch spravedlnosti, pro které je pochválit, musí v něm - a zároveň usnadnit vyvlastňování - nižší právní cenu peněz. Jinak reforma týkající se hypoték je ale pasti nastražené u malých vlastníků, - legislativní trik.
Nižší úroky z peněz! Ale, jak jsme právě viděli, že je omezit majetek. Tady, pane, musí si vytvořit svůj vlastní obrany. Více než jednou, ve svých přednáškách dozvěděli, slyšel jsem vás kritizují překotnost senátů, kteří bez předchozího studia a bez hluboké znalosti věci, hlasovala téměř jednomyslně, aby zachovaly stanovy a oprávnění banky. Nyní tyto výsady, těchto stanov, toto hlasování komor, znamená jednoduše to, - že tržní cena specie, pět nebo šest procent., Není příliš vysoká, a že podmínky výměny, slevy a oběhu, které obvykle zdvojnásobit tento zájem, nic není příliš těžké. Takže vláda myslí. M. Blanqui - profesor politické ekonomie, placené státem - tvrdí opak, a předstírá, že prokázat, že rozhodující argumenty, nutnost reformy. Kdo se tedy nejlépe chápe zájmy majetku - stát, nebo M. Blanqui?
Specie, pokud by se půjčují na půl současném tempu by se příjmy ze všech druhů nemovitostí brzy sníží jeden-polovina také. Například: když to stojí méně postavit dům, než k pronájmu jeden, když je levnější vyčistit pole, než aby nakoupil jeden už schválila, soutěže nevyhnutelně vede ke snížení dům a hospodářství-nájemné, protože nejjistější cesta ke znehodnocení aktivního kapitálu je zvýšit jeho výše. Ale to je zákon o politické ekonomie, že zvýšení produkce zvyšuje množství dostupného kapitálu, tedy spíše na zvýšení mezd, a nakonec zničit zájem. Pak se majitelé mají zájem na zachování stanov a výsady banky, pak by reforma v této věci kompromisu právo zvýšit, a pak se vrstevníků a poslanci lépe informováni, než profesor Blanqui.
Titíž poslanci, - tak žárlivě střeží svá privilegia, pokud vyrovnávací účinky reformy v rámci svého duševního obzoru - to, co udělali pár dní před tím, než projde zákon o soudní prodej? Utvořili spiknutí proti majetku! Jejich právo regulovat práci dětí v továrnách se bude nepochybně zabránit výrobce z přesvědčivé dítě do práce více než mnoho hodin denně, ale to nebude nutit ho ke zvýšení platu o dítě, ani po jeho otec. Chcete-den, v zájmu ochrany zdraví, bychom snížit živobytí chudých, k-zítra to bude nezbytné, aby se zabránilo jejich stanovením jejich Minimální mzdy. Ale pro jejich stanovení minimální mzdy, je přimět majitele, je přinutit, aby přijal jeho pán dělník jako spolupracovník, který zasahuje do svobody a umožňuje vzájemné povinné pojištění. Jakmile vstoupí na tuto cestu, nikdy jsme se zastavit. Kousek po kousku vláda bude výrobce, provize-obchodník, a maloobchodní prodejce. Bude jediným majitelem. Proč na všech epoch, které ministři zahraničí se zdráhá plést se do otázky mezd? Proč jste se vždy odmítala zasahovat mezi veliteli a dělník? Protože věděli, urážlivý a žárlivý povahu majetku, a to jak pokud jde o princip všech civilizace, cítili, že se vměšovat se, že by bylo na pokazit samotných základů společnosti. Smutný stav vlastnických régime- Jeden z neschopnosti k výkonu charitativní aniž by byla porušena práva![4]
A, pane, tento fatální důsledek, který nutnost síly na státu není pouhou představivost. Dokonce i teď zákonodárné moci je požádán, už jednoduše regulovat vládě továren, ale vytvářet samotné továrny. Poslechněte si miliony hlasů, křičeli na všech rukou organizace práce, vytvoření národních workshopů! Celá pracující třída, je rozrušený: má své časopisy, orgánů a představitelů. Chcete-li zajistit, aby práce dělník, vyvážit výrobu s prodejem, harmonizovat průmyslové majitelé, se zasazuje do-den - jako suverénní lék - jediného hlava, jeden národní wardenship, jednoho velkého výrobního podniku. U, pane, to všechno je zahrnuto v myšlence národní semináře. Na toto téma chci citovat, jako důkaz, názory proslulého ekonoma, brilantní mysl, intelekt progresivní, nadšené duše, skutečný vlastenec, a přesto oficiální ochránce vlastnického práva.[5]
Čestný profesor konzervatoře pak navrhuje, --
1. Chcete-li zkontrolovat neustálé emigrace dělníků z venkova do měst.
Ale aby rolníka ve své vesnici, jeho bydliště tam musí být únosný: je spravedlivý pro všechny, musí proletaire země zacházet stejně jako proletaire města. Reforma je nutná, pak na farmách, stejně jako v továrnách, a když vláda zadá dílna, vláda musí chopit pluh! Co se stane, během tohoto progresivního invaze, nezávislé pěstování, výhradní doménou, nemovitost? 2. Stanovit pro každou profesi mírný plat, se mění s časem a místem a na základě některých údajů.
Cílem tohoto opatření by bylo zajistit, aby dělníkům jejich živobytí, a majitelé jejich zisky, přičemž tato povinnost obětovat motivy z opatrnosti, když pro nic jiného, část jejich příjmů. Nyní, pravím, že tato část by v dlouhodobém horizontu, bobtnat až nakonec dojde k rovnosti mezi radosti proletaire a majitele. Nebo jak jsme měli příležitost poznámku již několikrát, v zájmu kapitalistického - jinými slovy zvýšení lenoch - obvykle z důvodu výkonu práce, zvýšení počtu výrobků a výměn, neustále snižují, a , o neustálé snižování zmizet. Tak, že ve společnosti navrhuje M. Blanqui, žen a mužů by neměla být realizována na první, ale potenciálně by existovat, neboť vlastnictví, i když navenek zdá být průmyslové feudalismus, která již zásada vyloučení a zásahy, ale jen výsada divize, by neměly být pomalé, díky intelektuální a politické emancipace proletariátu, mimochodem do absolutní rovnosti, - jako absolutní alespoň o jakoukoli věc, může být na této zemi.
I vynechat, kvůli stručnosti, četné úvahy, které profesor předkládá na podporu toho, co říká, příliš skromně podle mého názoru, jeho Utopia. Mohly by sloužit pouze prokázat, že za všechny otázky, všechny šarlatány radikalismu, který únava veřejnosti ucha, nikdo přístupů, hloubka a jasnost myšlení, odvážný M. Blanqui.
3. Národní semináře by měly být v provozu pouze v období stagnace v běžných průmyslových odvětvích, v takových chvílích by měla být otevřena jako ohromné odbytiště pro záplavu pracující populace.
Ale, pane, stávka soukromého sektoru, je výsledkem více než-výroba, a nedostatečné trhy. Pokud tedy výroba pokračuje v národních workshopů, jak bude krize ukončena? Nepochybně tím, že obecná znehodnocení zboží, a v poslední analýzy, které přeměnu soukromých dílen na národní semináře. Na druhé straně, bude vláda potřebovat kapitál, s nimiž platit své dělníky, nyní bude, jak získat tento kapitál? Od zdanění. A na to, co se bude daň? Na majetku. Pak budete mít vlastní průmysl udržení proti sobě, a na své vlastní náklady, další odvětví, s níž nemůže konkurovat. Co myslíte, stane se, v této smrtelné kruhu, o možnosti zisku, - na slovo, na majetku?
Díky bohu! rovnost podmínek se vyučuje ve veřejných školách, dejte nám strach revoluce už ne. Nejvíce nesmiřitelnou majetku nemohl, pokud chtěl zničit to, jít do práce v moudřejší a mnohem účinnějším způsobem. Odvahu, pak ministři, poslanci, ekonomové! pospěš si, aby se chopily této slavné iniciativy, ať slogany rovnosti, vyslovená z výšin vědy a moci, se opakuje u prostřed lidu, ať vzrušení ňadra proletaires, a nést zděšení v řadách posledního Zástupci oprávnění!
Tendence společnosti ve prospěch majitelů přesvědčivé na podporu národních seminářů a veřejných manufaktury je tak silná, že za několik let, pod názvem volební reforma, To bylo pouze otázkou dne. Co je, koneckonců, tento volební reforma, která lidem na dosah, jako by to byl návnada, a které tolik ambiciózní osoby, které buď vyžadují, nebo odsoudit? Jedná se o uznání práva na masy hlas při posuzování daní a vytváření zákonů, které zákony zaměřené vždy na ochranu materiálních zájmů, vliv, ve větší či menší míře všechny otázky daní a mezd. Nyní lidé, poučeni dávno jejich časopisech, jejich dramata,[6] a jejich písně,[7] vědět, že-day, že ke zdanění, které mají být spravedlivě rozdělena, musí být odstupňována, a musí nést hlavně bohatí, -, že musí být uloženo na luxusní zboží, & c. A být si jist, že lidé budou jednou většinu v senátu, není neuplatňují tyto lekce. Již jsme se ministr veřejných prací. Národní semináře budou následovat, a brzy, v důsledku toho se přebytek příjmů nad majitele dělník mzdy se pohltilo pokladny dělníků státu. Copak nevidíš, že tímto způsobem majetek je postupně snižuje, jak šlechta byla dříve, aby nominální titul, na rozdíl čistě čestný v jeho povaze?
Buď volební reforma nepodaří dosáhnout toho, co je z něj doufal, a bude zklamat své nesčetné partyzáni, nebo jinde to bude nevyhnutelně povede k transformaci absolutní právo, podle nichž žijeme v právo vlastnictví, to znamená, že zatímco V současné době je nemovitost volič, po této reformě je dosaženo, občan, bude producent vlastníka.[8] V důsledku toho, že radikálové mají pravdu v tom, že volební reforma je v jejich očích pouze prostředkem, ale, když mlčí, jak do konce roku, ukazují buď hluboké neznalosti, nebo zbytečné přetvářky. Neměla by existovat žádná tajemství nebo rezervace pro národy a pravomoci. Disgraces on sám a nedokáže ve vztahu k jeho kolegy, kteří při zveřejňování jeho názory, zaměstnává daňovým únikům a mazaný. Předtím, než se lidé chovají, je třeba znát celou pravdu. Nešťastný ten, kdo se odváží zahrávat si s nimi! Pro lidi jsou důvěřivý, ale jsou silné. Pojďme jim tedy, že tato reforma, která je navržena je pouze prostředek, - znamená často snažili, a doposud bez účinku, - ale to logické předmětem volební reformy je rovnost bohatství, a že to samo o sobě je rovnost pouze nové prostředky, které mají v názoru vynikající a konečný cíl spásu společnosti, obnovení morálky a náboženství, a oživení poezie a umění. Jednalo by se o zneužití čtenáře trpělivost, aby trvala na další tendence naší doby k rovnosti. Existují navíc, takže mnoho lidí, kteří odsuzují současného věku, je to, že nic nezíská tím, že vystaví na jejich názor populární, vědecké a reprezentativní tendence národa. Výzva k rozpoznat správnost závěrů vyvodit z pozorování, se omezují na obecné vyslovení nedůvěry skutečností, a absolutní popření jejich legitimity. "Co se čemu divit," říkají, "že tato atmosféra rovnosti opájí nás, protože se domnívá, že vše bylo řečeno a vykonáno v průběhu posledních deseti let! ... Copak nevidíš, že společnost je rozpouští, že duch poblouznění provádí nás pryč? Všechny tyto naděje na regeneraci se ale forebodings smrti, tvé vítězství písně jsou jako modlitby odletem, vaše trumpeta peals oznámit křest umírajícího. Civilizace je v troskách, které spadají: Imus, imus, pracipites! "
Takoví lidé popírají Boha. Mohl bych se s obsahem odpovědi, že duch 1830 bylo výsledkem údržbu porušení charty, že tato charta vznikla po revoluci v roce '89, '89, které znamená USA-generál práva na rozklad, a na enfranchisement obce, které obce předpokládat feudalismu, která zase naopak předpokládá invazi, římské právo, křesťanství, & c. Ale je třeba hledat dál. Musíme proniknout na samém centru starobylé instituce, ponořte se do hlubin sociální a odhalit tento nezničitelný kvas z mužů, které Bůh spravedlnosti vdechl našich duší, a která se projevuje ve všech našich prací.
Práce je člověk moderní, to je povinnost, protože je podmínkou existence: "V potu tváře budeš svého budeš jíst chléb." Je to více než daň, to je poslání: "Bůh vložil do člověka zahrada se obléknout to. "dodávám, že práce je příčina a prostředky rovnosti.
Odvrhnout na pustém ostrově dva muži: jeden velký, silný a aktivní, další slabé, plachá, a domácí. Ty budou umírat hlady, zatímco druhá, zručný lovec, bude odborník rybář, a neúnavný hospodářem, přeplnění se s předpisy. Jaké větší nerovnosti, v tomto stavu přírody tak drahý srdci Jean Jacques, mohl být představit! Ale ať tito dva muži setkat a spojit se: druhý okamžitě účastní na vaření, bere za domácí záležitosti, a vidí na ustanovení, postele, a oblečení, za předpokladu, že silnější nezneužívá svou převahu tím, že zotročení a špatného zacházení - jeho družka, jejich sociální situace je naprosto stejná. Tak, prostřednictvím výměny služeb, nerovnosti přírody neutralizovat navzájem, nadání spojovat, a rovnováhy sil. Násilí a setrvačnosti se vyskytují pouze mezi chudými a aristokratické. A v tom spočívá filozofie politické ekonomie, tajemství lidského bratrství. Hic sapientia est. Pojďme projít z hypotetického stavu čisté přírody do civilizace.
Majitel půdy, který produkuje, budu předpokládat s ekonomy, a to prostřednictvím svého nástroje, obdrží při založení společnosti tolika bušlů obilí pro každou akr orné půdy. Dokud práce je slabá, a řadu svých produktů malé, majitel má moc ve srovnání s dělníky, má desetkrát, stokrát, část čestný člověk. Ale pojďme práce, vynásobením jeho vynálezy, znásobila své požitky a chce, a majitele, pokud chce využívat nových produktů, bude nucena snížit své příjmy každý den, a protože první produkty inklinují spíše ke znehodnocení než růst v hodnotě - v důsledku neustálého přidávání nových, které mohou být považovány za doplňky prvními, - z toho vyplývá, že volná majitel roste tak rychle, jak špatné veřejné prosperity zvyšuje. "Příjmy" (jsem rád citoval, pane, protože není možné, aby příliš dobrá orgánem pro tyto základní principy hospodárnosti, a protože nemohu vyjádřit líp), "příjmy," řekl jste, "mají tendenci zmizela jako navýšení kapitálu. Ten, kdo má na-denní příjem ve výši dvacet tisíc liber, není zdaleka tak bohatý jako ten, kdo má k dispozici stejnou částku padesát let dříve. Přichází čas, kdy všechny nemovitosti bude zátěž na volnoběh, a bude nutně projít do rukou schopný a pracovitý.[9] ... "
Aby bylo možné žít jako majitele, nebo konzumovat bez výrobu, je nutné, pak žít na práci jiného, jinými slovy, je třeba zabít dělníka. To je na tomto principu, že majitelé těchto druhů kapitálu, které jsou primární nutnost zvýšit jejich hospodářství-nájemné tak rychle jako odvětví vyvíjí mnohem více pozor na svá privilegia v tomto směru, než ekonomové, kteří v zájmu posílení vlastnictví, advokát snížení zájmu. Ale zločin, je zbytečný: práce a zvyšování produkce a brzy majitel bude muset pracovat, a pak majetek je ztracen. Majitel je člověk, který má absolutní kontrolu nad výrobní nástroj, tvrdí, že právo užívat produkt nástroje bez použití sám. Za tímto účelem mu propůjčuje, a my jsme právě viděli, že z tohoto úvěru dělník odvozuje síla měny, která dříve či později zničí právo zvýšit. V první řadě, je majitel povinen umožnit dělník části výrobku, neboť bez něj nemůže žít dělník. Brzy jeho prostřednictvím rozvoje svého průmyslu, najde způsob znovunabytí větší část toho, co mu dává majiteli, takže konečně objekty zábavy neustále zvyšuje, zatímco příjmy lenoch zůstává stejný, majitel, po vyčerpání jeho zdrojů, začne přemýšlet o chodit do práce sám. Pak vítězství výrobce je jisté. Práce začne zvrátit rovnováhu vůči své vlastní straně, a obchodu vede k rovnováze.
Muž, instinkt nemůže mýlit, as, ve svobodu, výměna funkcí vede nevyhnutelně k rovnosti mezi muži, tak obchod - nebo výměna výrobků, který je totožný s výměnou funkcí - je nová příčinou rovnosti. Dokud majitele není práce, ale malé svých příjmů, požívá privilegia, dělník blahobytu může být rovná jeho, ale rovnost podmínek neexistuje. Ale jakmile se majitel stane producentem, - vzhledem k tomu, že si mohou vyměňovat své speciální produkt, pouze s jeho nájemcem nebo jeho commandité- Dříve nebo později to nájemník, to využívána Muž, budou-li násilí nedělá mu, aby zisk z majitele a bude nutit ho k obnově - při výměně svých produktů - úroky z jeho kapitálu. Tak, že, vyrovnávací jedna nespravedlnost jiný, budou smluvní strany jsou stejné. Práce a výměny, kdy svoboda zvítězí, olovo, pak na rovné úspěšnosti; vzájemnosti služeb neutralizuje oprávnění. To je důvod, proč despoty ve všech věkových skupin a zemí, které převzaly kontrolu obchodu; chtějí zabránit práci svých poddaných stal překážkou dravost tyranů.
Až do tohoto bodu, vše probíhá v přirozeném řádu, není promyšlenost, žádný trik. Celé řízení se bude řídit zákony nutnost sama. Majitelé a dělníci jednat pouze v poslušnosti k jejich chce. To znamená, že výkon práva na zvýšení, umění přepadení výrobce, závisí - během tohoto prvního období civilizace - na fyzické násilí, vraždy a války. Ale v tomto bodě se v obrovském a složité spiknutí se vylíhla proti kapitalistům. Zbraň vykořisťovatelé je splněna využívána s nástrojem obchodu, - skvělý vynález, odsoudil ve svém původu moralisty, který favorizoval majetek, ale o inspirován bezesporu geniální práce, kterou Minerva proletaires.
Hlavní příčinou zla spočívá v hromadění a nehybnosti kapitálu všeho druhu, - nehybnost, které bránily práce, otroctví a subalternized do povýšené lenost, od kdy nabyvatele. Se cítil nutnost rozdělení a zapojení bohatství, o které je činí přenosné, takže je z přechází z rukou vlastníka do těchto pracovníků. Práce vynalezl peníze. Poté byl tento vynález oživena a dále rozvíjena směnka a Bankovní. Pro všechny tyto věci jsou v podstatě stejné, a vycházejí z téže mysli. První člověk, který dostal nápad představující hodnotu shell, drahých kamenů, nebo určitou hmotnost kovu, byl skutečný vynálezce banky. Co je to kus peněz, ve skutečnosti? Je směnka písemných na pevné a trvanlivé materiály a provedení s tím vlastní vykoupení. Tímto způsobem bylo utlačovaných žen a mužů povoleny smát úsilí majitelů, a rovnováha spravedlnosti byla upravena poprvé v kupec v obchodě. Past byla rafinovaně set, a splnil svůj účel tak důkladně, že v klidovém ruce peníze, stal se jen rozpouští bohatství, falešný symbol, stín bohatství. Vynikající ekonom a filozof byl hluboký, že lakomec, který si jako své motto: "Při výměně morčat, vypařuje. "Takže to může být řekl:" Je-li nemovitost převádí na peníze, je ztracen. "Tím se vysvětluje skutečnost, neustálé dějin, že šlechtici - neproduktivní majitelé půdy - mají všude byl vyvlastněn průmyslové a obchodní plebejci. Tak tomu bylo zejména v případě vzniku italských republik, narozený v průběhu středověku, ochuzování seigniors. Nebudu pokračovat zajímavé úvahy, které v této věci vyplývá, mohu jen zopakovat, svědectví historiků a současné ekonomické demonstrací v pozměněné formě. Největším nepřítelem přistál a průmyslové aristokracie-day, neustálý propagátorem rovnosti bohatství, je bankéř. Skrze něj obrovské pláně jsou rozděleny horách změnit své postoje, lesy jsou pěstovány na veřejných místech, jedna polokoule produkuje pro jiného, a každý kout světa má své usufructuaries. Prostřednictvím banky nové bohatství je průběžně vytvořena, jehož použití (brzy se stal nezbytnou k sobectví) wrests spící kapitálu z rukou majitele žárlit. Bankéř je najednou nejmocnější tvůrce bohatství, a hlavním distributorem produktů, umění a přírody. A přesto, že nejpodivnější protiklad, stejný bankéř je nejvíce neúprosný sběratel zisku, zvýšení, a lichva stále inspirované démonem majetku. Význam služeb, které mu poskytuje nás vede k vydržet, i když ne bez stížností, daní, které mu ukládá. Nicméně, protože nic nemůže zabránit jeho prozřetelnosti, poslání, neboť neexistuje nic, co může uniknout do konce, pro které existuje bankéř (moderní Kroisos), musí nějaký den se stát restaurátorem rovnosti. A následující ve vašich stopách, pane, jsem již uveden důvod, a sice, že zisk klesá se rozmnožuje kapitál, protože zvýšení základního kapitálu - výzva k vyššímu dělníci, bez nichž je stále neproduktivní - vždy způsobí nárůst mezd. , Odkud plyne, že banku, na-day-sací čerpadlo bohatství, je předurčen stát se správcem lidské rasy.
Fráze rovnost bohatství chafes lidí, jako by to podle stavu do jiného světa, neznámý níže. Existují některé osoby, radikály stejně jako umírněné, kterého velmi zmínka o této myšlence plní rozhořčením. Let, pak se tyto hloupé aristokracie zrušit merkantilní společností a pojišťoven, které jsou založené na vzájemné pomoci opatrnosti. Pro všechny tyto sociální skutečnosti, tak spontánní a bez vyrovnání všech záměrů, jsou legitimní plody instinkt rovnosti.
Když zákonodárce dává zákon, v pravém slova smyslu, že není vyrobit ní - nemá vytvářet it: on Popisuje to. V přijímání legislativy na morální, občanské a politické vztahy občanů, nemá vyjádřit libovolný pojem: on uvádí obecnou představu - vyšší princip, který určuje oblasti, kterou zvažuje, jedním slovem, je Proclaimer, ne vynálezce, zákona. Takže, když dva nebo více mužů tvoří mezi sebou prostřednictvím reciproční smlouva, nebo průmyslové asociace pojišťoven, si uvědomují, že jejich zájmy, dříve izolované falešným duchem sobectví a nezávislosti, jsou pevně spojeny jejich vnitřní povahy, a vzájemnost jejich vztahů. Nejedná se vlastně zavazují aktem jejich soukromé: bude přísahat, že se od nynějška v souladu s již dříve existující sociálně-právní dosud brán zřetel jimi. A to dokazuje skutečnost, že tyto stejné lidi, mohli vyhnout sdružení, by se spojovat. Před tím, než může být indukována spojit své zájmy, musí získat plnou znalostí nebezpečí hospodářské soutěže a izolace, tím zkušenost zla je jediná věc, která vede do společnosti. Chci říci, že pro zavedení rovnosti mezi lidmi, je pouze nutné zobecnit princip, na kterém pojištění, zemědělské a obchodní sdružení jsou založeny. Říkám, že konkurence, izolace zájmů, monopol, výsada, akumulace kapitálu, exkluzivní potěšení, podřízenost funkcí, individuální výroba, právo na zisku nebo zvýšení, vykořisťování člověka člověkem, a shrnout všechny tyto druhy v rámci jednou hlavou, že majetek je hlavní příčinou bídy zločinu. Za to, že pro narazili na útok proti vlastní-závěr, nenáviděla jsem monstrum, radikálů konzervativců podobný bodu mi to jako vhodné téma pro trestní stíhání; akademie sprchou Jejich odsuzuje nade mnou nejhodnotnější lidi na mě jako blázen, ti, kteří jsou Příliš tolerantní spokojit se s tvrzením, že jsem blázen. Ó, nešťastný spisovatele, Který zveřejňuje pravdu jinak neľ jako Plnění povinnosti! Galerie: se má počítat, potlesk davu, kdyľ domnívali se, že pro hrabivost self-úroků by zapomenout na sebe s obdivem o něm, Galerie: má zanedbala obalit se do tří tlouštěk z mosazi, - Když dojde k selhání, jak je třeba, ve své sobecké podniku. Nespravedlivé kritiky, smutné zklamání, zoufalství bude jeho chybné ambice, zabij ho.
Ale když jsem již není povoleno, aby vyjádřil své osobní stanovisko k této zajímavé otázky sociální rovnováhy, dovolte mi, abych alespoň sdělit myšlenka mého mistrů, a rozvíjet učení obhajoval ve jménu vlády.
To nikdy nebyl můj záměr, pane, i přes důrazné napomenutí, které vám, ve jménu svého akademie, vyřkl na učení o rovnosti štěstí, že odporuje a vypořádat se s vámi. V poslouchám, mám pocit méněcennosti jsem příliš horlivě, aby mi dovolila vstoupit na takové diskusi. A pak - pokud je třeba říci - ale jiný jazyk, je z mé, věříme ve stejné zásady, budete sdílet všechny mé názory. Já nechci naznačovat tím, pane, že máte (pro použití frazeologii škol) esoterické a srozumitelný doktrína, -, že tajně věří v rovnost, budete bránit majetek pouze z pohnutek obezřetnosti a velení. Nejsem vyrážka dost ohledem vás jako moje kolegyně v mém revoluční projekty, a já taky velmi váží, navíc podezření vás předstírání. Já pouze znamená, že pravdy, které metodicky šetření a pracné metafyzické spekulace se bolestně prokázáno, že mě hlubokou znalost politické ekonomie a dlouhodobé zkušenosti ukazují na vás. I když jsem dospěl mou víru v rovnost dlouhými odrazem, a téměř přes své touhy, budete mít vy, pane, se všemi horlivost víry - se všemi spontánnost génia. To je důvod, proč si během přednášky na konzervatoři je trvalé války na vlastnictví a nerovnost v bohatství, proto si nejvíce naučil vyšetřování, si většina analýz geniální a vaše nesčetné připomínky vždy uzavřít ve vzorci pokroku a rovnosti, která je Proto nakonec jste nikdy více obdivují a tleskali než v těch chvílích inspirace, když nesou na křídlech vědy, můžete vystoupat na ty vznešené pravdy, které způsobují plebejce srdce bít s nadšením, a které chill s hrůzou lidé, jejichž úmysly jsou zlo. Kolikrát od místa, kde jsem dychtivě pil v výmluvná slova, jsem v duchu děkoval Heaven pro vynětí z Vás rozhodnutí přijatého svatého Pavla na filozofy své doby - "Oni poznali pravdu, a nemají daly! "Kolikrát jsem se radoval při hledání své vlastní odůvodnění v každém z vašich diskurzů! Ne, ne, já jsem si ani, ani žádat o věc, kterou nebudete učit sami. apeluji na vaše četné publikum, ať to popírá mě, jestli, komentoval na vás, jsem zvrhlík váš smysl.
Žák Řekni, co se ve vašich očích je více anti-sociální, než zvyk-domy, nebo, jak jste správně nazývat, překážky postavil monopol mezi národy? Co je nepříjemné, více nespravedlivá, nebo více absurdní, než tento systém, zákazy, které nás nutí platit čtyřicet sous ve Francii, které v Anglii a Belgii, ale přinese nám patnáct? To je zvyk-house, jste kdysi řekl,[10] zatýkání, které rozvoj civilizace tím, že brání specializace průmyslu, to je zvyk-domu, který obohacuje tím ožebračit monopolů sto milionů občanů, je to zvyk-domu, který produkuje hladem uprostřed hojnosti, který dělá práci sterilní zákazu výměny, a který potlačuje produkci ve smrtelném objetí. To je zvyk-dům, které činí národy žárlí, a nepřátelské k sobě, čtyři pětiny-válek všech věkových skupin byly způsobeny původně zvyk-dům. A pak na nejvyšší výšku vaše nadšení, jste volal: "Ano, pokud k ukončení této nenávistné systém, měla by být nezbytné pro mě vrhnout do poslední kapky krve mé, já bych radostí jara do propasti, žádat jen dost času, aby díky Bohu za to, že mě považují za hodné mučednictví! " A v té slavnostní chvíli, řekl jsem si: "Místo v každém oddělení ve Francii, jako profesor, jako je, a revoluce vyhnout."
Ale pane, toto velkolepé teorie svobody obchodu vám poskytovat vojenské slávy nemožné, - necháte pro diplomacii nic dělat, můžete dokonce odnést touha po vítězství, zatímco zisk zrušit úplně. Záleží na tom, že opravdu, kdo obnovuje Konstantinopole, Alexandrie, a Saint Jean d'Acre, v případě, že Syřané, Egypťané, Turci a svobodně si vybrat své pány, možnost vyměnit své produkty, s nimiž se jim zlíbí? Proč by Evropa měla dostat do takové pozdvižení nad tímto drobným sultána a jeho staré Pasha, pokud je to jen otázka, zda jsme nebo angličtině se civilizovat Orient, - vydá pokyn, Egypt a Sýrie v evropském umění, a učí je stavět Stroje, kopat kanály, a stavět železnice? Má-li k národní nezávislosti volného obchodu, které zní, je cizí vliv těchto dvou zemí potom působí pouze na základě dobrovolného vztahu mezi výrobce k výrobci, nebo učni tovaryš.
Sám mezi evropské mocnosti Francie radostně přijal úkol civilizační Orientu, a začal invazi, které bylo zcela v jeho apoštolský charakter - tak radostná a high-zlobil se do vznešené myšlenky učinit náš národ! Ale diplomatické rivalita, národní sobectví, hrabivost anglické a ruské ambice stála v cestě. Naplnit dlouho přemýšlel-usurpation, bylo nutné rozdrtit příliš velkorysý spojence: zloději Svaté aliance vytvořené ligy proti neohrožený a bez úhony Francii. V důsledku toho na novinky tohoto slavného smlouvy, že mezi námi vznikl sbor nadávky na principu vlastnictví, které v té době jednal pod pokrytecké vzorce starého politického systému. Poslední hodinu majetku zřejmě udeřil do boku Sýrie, od Alp až k oceánu, od Rýna k Pyrenees, populární svědomí byl vzrušený. Všechny Francie zpívali písně války, a koalice zbledla při zvuku chvějící se tyto výkřiky: "Válka na samovládce, který chce být majitelem starého světa! Válku na anglické křivopřísežník, Požíračka Indie, Travička Číny, tyran z Irska, a věčný nepřítel Francie! Válku na spojence, kteří se spikli proti svobodu a rovnost! Válku! Válka! Válka na majetek! "
Od radu Providence emancipaci národů odloženo. Francie je dobýt, a ne zbraněmi, ale příkladem. Univerzální důvodu dosud pochopit velkolepé rovnice, které musí být počínaje zrušením otroctví, a pokračuje přes zříceniny aristokracie a trůny a skončí v rovnosti práv a bohatství, ale den není daleko, když znalost tohoto Pravda bude stejně běžné jako že rovnosti původu. Už se zdá být zřejmé, že orientální otázka pouze otázkou vlastní-domy. Je to tedy tak obtížné pro veřejné mínění zobecnit tuto myšlenku a pochopit, konečně, že pokud potlačení vlastní-domy zahrnuje odstranění národního majetku, to znamená také, že v důsledku toho odstranění osobní vlastnictví?
Ve skutečnosti, pokud bychom potlačovat vlastní-domy, je aliance národů, prohlásí, že samotný akt, jejich solidarita je uznávaný a jejich rovnosti prohlásil. Pokud bychom potlačovat vlastní-domy, bude princip sdružení nemůže být pomalu dosahující od státu na kraje, z provincie do města az města do dílny. Ale potom, co se stane s oprávněními autorů a umělců? K čemu jsou patenty na vynález, představivost, meliorace a zlepšení? Když se naši poslanci napsat zákon literárního majetku na straně práva, které se otevře velká porušení ve vlastním domě-jsou v rozporu se skutečně a strhávají s jednou rukou, co jim vybudovat s ostatními. Bez vlastní-dům. literární majetek neexistuje, a doufá, že naše hladovějící autorů jsou zklamány. Nebo rozhodně nemusíte čekat, s dobrým člověkem Fourier, že literární majetek bude vykonávat sám v Číně k zisku francouzský spisovatel, a to ode dne Lamartine, prodávané privilegium po celém světě, přinese miliony na jeho autora! Básník dílo je charakteristické pro prostředí, v němž žije, všude jinde reprodukce jeho děl, které nemají tržní hodnota, by měla být upřímná a otevřená. Ale co! bude nutné, aby národy, aby se na základě vzájemného dohledu kvůli veršů, sochy a elixíry? Budeme mít vždy, tak, spotřební daň, daň-město, práva vstupu a průjezdu, vlastní-konečně domů, a pak, jako reakce proti privilegium, pašování.
Pašování! To slovo mi připomíná jeden z nejvýznamnějších hrozné formy vlastnictví. "Pašování", řekl jste, pane,[11] "Je trestný čin, politické zřízení, je výkon přirozené svobody, definované jako trestný čin v některých případech z vůle panovníka. Pašerák je statečný člověk - muž ducha, který se vesele busies sám při zadávání veřejných zakázek pro bližního svého, za velmi nízkou cenu, šperk, šál, nebo jakýkoliv jiný objekt z nutnosti nebo luxus, který domácí monopol činí příliš drahá . "Potom ve velmi poetické monografii pašerák přidáte tuto zoufalou závěr - pašerák, že patří do rodiny Mandrin, a že kuchyně by měla být jeho domov!
Ale, pane, jste se obrátil pozornost k hrozné vykořisťování, které je prováděna tímto způsobem ve jménu majetku.
Říká se, - a dávám tuto zprávu jen jako hypotézu a ilustrace, já tomu nevěřím, - se říká, že současný ministr financí vděčí za své bohatství na pašování. M. Humann, Štrasburk, poslal z Francie, říká se, že obrovské množství cukru, za kterou získal odměnu při vývozu slíbil státem, pak se tento cukr pašování zase zpátky, když to znovu vyvážené, obdrží odměnu na vývoz podruhé, a tak dále. Všimněte si, pane, že si nemyslím, uvede tuto skutečnost jako, dám ji jen, jak je řečeno, není schvalování, nebo dokonce věří, že je. Můj jediný design je stanovit nápad v mysli příklad. Pokud bych věřil, že ministr dopustil takového trestného činu, to je, když jsem měl osobní a autentické znalosti, které měl, tak bych vypovědět Humann M., ministr financí, v Poslanecké sněmovně, a bude hlasitě požadovat jeho vyhnání z ministerstva.
Ale ten, který je bezesporu falešný M. Humann platí o mnoha dalších, jak bohaté a ne méně čestné, než on. Pašování, organizované ve velkém měřítku by pojídači lidského masa, se provádí na zisku několika pashas na rizika a nebezpečí jejich neopatrné oběti. Neaktivní majitel nabízí své zboží k prodeji, jsou skutečné pašerák rizika svou svobodu, svou čest, i jeho život. Je-li úspěch korun podnik, dostane odvážné zaměstnanec zaplatil za jeho cesty, zisk jde na zbabělce. Je-li štěstí a zradu poskytuje nástroje tohoto hnusný provozu do rukou vlastní-dům důstojník, velitel-pašerák utrpí ztrátu, která více štěstí, cesta se brzy opravit. Agent, prohlásil darebák, je uvržen do vězení, ve společnosti s lupiči, zatímco jeho slavného patrona, porotce, volič, zástupce, nebo ministr, je zákony o vyvlastnění, monopol, a na zakázku-domy!
Slíbil jsem, na začátku tohoto dopisu, že žádný útok na vlastnictví by měla uniknout mé pero, mým jediným cílem je ospravedlnit sám před veřejnost všeobecné obviňování. Ale nemohl jsem se zdržet branding tak ohavné způsob využití, a doufám, že tato krátká odbočka bude odpuštěno.
Nemovitost nesplňuje pomstít, doufám, že zranění, které trpí pašování.
Spiknutí proti majetku je obecně, to je zjevný, ale má k dispozici všechny myslí, a inspiroval všechny naše zákony, leží na dně všech teorií. Zde proletaire sleduje majetek na ulici, tam zákonodárce stanoví zákaz na něj, teď, profesor politické ekonomie či průmyslových právních předpisů,[12] věnována bránit, ohrožuje to s dvojnásobnou údery, v jiném - čas, volá, že akademie v otázce,[13] ptá, nebo pokud jde o pokrok jeho demolice.[14] Chcete-den není myšlenka, ne názor, ne sekta, která není ve snu náhubek majetku. Přiznám se, že nikdo, protože nikdo se ještě při vědomí toho, že je příliš málo myslí dokáže uchopit spontánně této Soubor příčin a následků, principů a následků, kterým se snažím ukázat na blížící se zánik nemovitosti, na druhé straně, že myšlenky jsou obvykle tvořeny tohoto práva jsou příliš odlišné a příliš volně odhodláni umožnit vstup, tak brzy , o opaku teorie. Tak, v střední a nižší pozice literatury a filosofie, nic méně, než mezi obyčejnými lidmi, to je si myslel, že když je zrušen majetku, nikdo nebude moci užívat plodů své práce, že se nikdo nebude mít žádné zvláštní věc, kterou sám pro sebe, a že tyranský komunismus bude stanovena na troskách rodiny a svobody! - Chiméry, které mají podporu pro chvilku příčinou výsady. Ale předtím, než je třeba přesně určit myšlenku majetku, než poprvé vyhledají uprostřed rozpory systémů pro společný prvek, které musí tvořit základ nového práva, dejte nám obsazení rychlý pohled na změny, které v různých historických obdobích, nemovitosti prošlo. Politické formy národy jsou výrazem jejich víry. Mobility těchto forem, jejich změn a jejich zničení, se slavnostní zkušenosti, které nám ukazují hodnoty myšlenek, a postupně odstranit z nekonečné řady celních absolutní, věčné a neměnné pravdy. Nyní se budeme vidět, že každá politická instituce tendenci, nutně, i pod trestem smrti, k vyrovnání podmínek, že všude a vždy rovnost bohatství (jako rovnost práv) byla sociální cíl, ať už plebejce třídy se snažila vést k politické moci prostřednictvím vlastnictví, nebo zda - vládci již - byly použity politické moci svrhnout majetku. Uvidíme, zkrátka tím, že pokroku společnosti, že dovršení spravedlnosti spočívá v zániku jednotlivých domén.
V zájmu stručnosti budu ignorovat svědectví církevních dějin a křesťanské teologii: toto téma si zaslouží samostatné pojednání, a navrhuji, dále se k ní vrátit. Mojžíš a Ježíš Kristus postavena mimo zákon, podle jména lichvy a nerovnosti,[15] všechny druhy a zvýšení zisku. Kostel sám ve své nejčistší učení, vždy odsoudil majetek, a když jsem napaden, a to nejen autoritu církve, ale také jeho nevěra spravedlnosti, udělal jsem to ke slávě náboženství. Chtěl jsem vyprovokovat rezolutní odpověď, a připravit cestu k triumfu křesťanství, a to navzdory nesčetných útoků, z nichž je v současné době je objekt. Doufal jsem, že obhájce by vzniknout ihned, a, s ohledem na jeho stánku v Písmu, otcové by kánonů a rad a ústavy papežů, ukazují, že církev vždy zachován doktríny rovnosti, a by atributu dočasná nutnost rozpory své disciplíny. Taková práce by sloužit příčinou náboženství, stejně jako u mužů. Musíme vědět, dřív nebo později, ať už křesťanství má být obnoven do kostela, nebo z ní, a zda tato církev akceptuje výčitky obsazení, které mu na svobodu nenávist a odpor k pokroku. Do té doby budeme pozastavit rozhodnutí, a spokojit s umístěním před duchovní učení historie.
Když Lycurgus zavázala udělat zákony pro Sparta, v jakém stavu se našel této republice? V tomto bodě souhlasí všichni historici. Lidem a šlechtici byli ve válce. Město bylo v zmateností, a vydělí dvěma stranami, - za stranu chudých a bohatých stran. Sotva utekl z barbarství hrdinského věku, společnost byla rychle klesá. Proletariát dělal válku na majetek, který ve svých zase utlačuje proletariát. Lycurgus co jsi udělal? Jeho první opatření byla jedním z obecné bezpečnosti, ve velmi myšlenky, které naši zákonodárci by se třesou. Zrušil všechny dluhy, a pak, zaměstnávající střídavě přesvědčování a síly, on indukované šlechtici, aby se vzdali svých privilegií a re-se sídlem žen a mužů. Lycurgus jedním slovem, lovili majetku z Lacedaemon, vidět žádný jiný způsob, jak sladit svobodu, rovnost a práva. Určitě by nechtěl Francie, aby následovaly příkladu Sparty, ale je pozoruhodné, že většina starověkých řeckých zákonodárců, důkladně seznámit s povahou a potřebami lidí, schopnější, než některý jiný z ocenit legitimity povinností, které se při výkonu své absolutní moci, zruší, kteří měli v porovnání legislativních systémů své doby a jejichž moudrost věštec prohlásila, - je pozoruhodné, říkám, že Lycurgus měl posuzovat vlastnického práva v rozporu s volným instituce, a měl by si myslel, že svou povinnost předmluvě své právní předpisy puč který zničil všechny rozdíly v bohatství.
Lycurgus velice dobře uvědomoval, že luxus, láska požitky a nerovnost bohatství, které plodí majetku, jsou zhoubou společnosti, bohužel znamená, kterou využil k zachování jeho republice bylo navrženo, aby mu falešné představy o politické ekonomii a od povrchní znalost lidského srdce. Proto, majetku, které tento zákonodárce nesprávně ohromil bohatstvím, se vrátil do města spolu s rojem zla, které ho snažil vyhnat, a tentokrát Sparta byla beznadějně poškozen.
"Zavedení bohatství," říká M. Pastoret, "byla jedna z hlavních příčin neštěstí, které zažili. Proti těmto však zákony vzal mimořádné opatření, mezi nimiž byl nejlepší vštěpování morálky, která spíše potlačit touhu. "
Nejlepší ze všech opatření by bylo očekávání přání spokojenosti. Držení je suverénní lék na chamtivost, nápravné opatření, které by byly méně nebezpečné na Spartě, protože bohatství bylo téměř stejné, a podmínky byly téměř stejné. Jako obecná věc, půst a abstinence špatné učitele umírněnosti.
"Byl tam zákon," říká M. Pastoret znovu, "zakázat nošení bohaté lepší oblečení než chudí, jíst jídlo jemnější a vlastnit elegantní nábytek, vázy, koberce, jemné domů," & c. Lycurgus doufal, pak zachovat rovnost tím, že se bohatství k ničemu. Kolik moudřejší by bylo, kdyby v souladu s vojenskou disciplínou, zformoval průmyslu a učil lidi obstarat jejich vlastní práce věci, které se marně pokoušel zbavit je. V takovém případě se těší šťastné myšlenky a příjemné pocity, by občané měli známé žádné jiné přání, než ten, se kterým zákonodárci snažili inspirovat ho - láska cti a slávy, triumfy talent a ctnost.
"Zlato a nejrůznější ozdoby byly zakázané ženy." Absurdní. Po smrti Lycurgus, se stal jeho instituce poškozený a čtyři století před křesťanské éry není zůstaly zbytky bývalého jednoduchosti. Luxus a touha po zlatě byly brzy rozvinutých Sparťané v míře, jak intenzivně, jak by se dalo očekávat z jejich prosazování chudoby a jejich nezkušenosti v oblasti umění. Historici obvinili Pausanias, Lysander, Agesilaus, a jiní mají poškozené morálku jejich země v důsledku zavedení majetku získaného ve válce. To je pomluva. Morálkou Sparťané nutně rostla korupce jakmile spartanský chudoby přišli do kontaktu s luxusním perského aténské a elegance. Lycurgus, pak udělal osudnou chybu ve snaze inspirovat velkorysosti a skromnosti prosazením marné a hrdý jednoduchost.
"Lycurgus nebyl vystrašený na lenost! Spartanský, děje se v Aténách (kde bylo zakázáno lenost) při trestání občanů, kteří byli shledáni vinnými, žádal, aby viděl aténské tedy odsouzen za to, že vykonává právo svobodný člověk ... . To byl jeden z principů Lycurguss, jednal po několik staletí, že svobodní muži by neměla následovat lukrativní profese ... . Ženy pohrdají domácí práce, neměli točit vlnu sami, stejně jako ostatní Řekové [oni ne, pak si přečtěte Homer!], Že opustili své otroky, aby jejich oblečení pro ně. " - Pastoret: Historie Legislativa.
Mohl by být nic víc v rozporu? Lycurgus zakázaných majetku mezi občany, a založil prostředků pro obživu na nejhorší formy vlastnictví, - o majetek získaný v platnost. Co divit, po tom, že líný město, kde byla provedena na žádný průmysl, se stal den v lakomství? Sparťané podlehli snadněji allurements luxusu a asijské smyslnost, být umístěny zcela na milost a nemilost svým vlastním hrubosti. Totéž se stalo s Římany, kdy vojenský úspěch je vzal z Itálie - věc, kterou autor zosobnění z Fabricius nedokázal vysvětlit. Není pěstování umění, které kazí morálku, ale jejich degradace, vyvolané neaktivní a luxusní bohatství. Instinkt majetku je, aby průmyslu Daedalus, stejně jako Feidiás talent, podřízený svůj vlastní fantastický rozmary a hanebné potěšení. Nemovitosti, nikoliv bohatství, zničil Sparťané.
Když se objevil Solon, anarchii způsobená majetek byl v jeho výšce v aténské republice.
"Obyvatelé Atika byl rozdělen mezi sebou, pokud jde o formu vlády. Ti, kteří žili v horách (chudí), přednostní populární formou, jsou v rovině (střední třída), oligarchové, ty u moře, pobřeží, směs oligarchie a demokracie. Ostatní roztržky byly vyplývající z nerovnosti v bohatství. Vzájemné nepřátelství ze bohatými a chudými se staly tak násilné, že one-man moci zřejmě pouze bezpečné-chránit před revolucí, s níž byl ohrožen republiky. "(Pastoret: Historie Legislativa.) Spory mezi bohatými a chudými, které se vyskytují v monarchiích jen zřídka, protože moc dobře zavedené potlačuje neshodami, Zdá se, že život populární vlád. Aristotle všiml. Útlaku bohatství předložených agrární zákony, nebo nadměrného zdanění; nenávist nižších tříd pro vyšší třídy, který je vystaven vždy až urážlivý zpoplatnění v naději, že konfiskace - to vše jsou vlastnosti aténské vlády, které byly zvláště odporný Aristotelovi, a který způsobil mu přednost omezenou monarchii. Aristoteles, kdyby žil v dnešní podpořily ústavní vládu. Ale se všemi úctě k Stagirite, vláda, která obětuje život proletaire k tomuto majitele není zas až tak iracionální jako jeden, který podporuje jen první okrádají druhé, ani jeden z nich si zaslouží podporu svobodný muž, hodně méně filozof.
Solon následovalo příklad Lycurgus. Oslavil své legislativní inauguraci zrušením dluhů - to je, o úpadku. Jinými slovy, Solon likvidace vládní stroj pro kratší nebo delší dobu v závislosti na úrokové sazby. Proto když na jaře uvolněný a řetězce se stal odeznění republika měla buď zahynuli, nebo obnovit sám o druhé bankrotu. Tato politika byla singulární sleduje všechny starců. Po zajetí Babylon, Nehemjáš, vedoucí židovského národa, zrušila dluhy; Lycurgus zrušeny dluhy, Solon zrušil dluhy, římský lid, po vyhnání králů až do přistoupení Caesars, bojoval se Senátem o zrušení dluhů. Poté, ke konci republiky, a dlouho po založení říše, zemědělství opuštění, a stává provincií vylidněné v důsledku nadměrného úrokové sazby, císaři volně poskytnuté pozemky s tím, kdo by jim pěstovat, - že je, že zrušení dluhů. Nikdo, kromě Lycurgus, kteří odešli do jiného extrému, kdy pochopil, že velký bod byl, a ne uvolnit dlužníky puč, Ale zabránit kontrakci dluhů v budoucnosti. Naopak, byl nejvíce demokratických vlád vždy založený výlučně na individuálním vlastnictví, aby sociální prvek všech těchto republik byla válka mezi občany.
Solon rozhodl, že sčítání by měla být věnována všem štěstí, regulované politických práv výsledek, poskytnuté větších vlastníků větší vliv, se sídlem vyváženosti pravomocí - jedním slovem, vložena do ústavy nejaktivnější kvasu sváru, as Pokud místo zákonodárce zvolil lid, byl jejich největší nepřítel. Není to, samozřejmě, výška nerozvážnost udělit rovnost politických práv mužů nerovných podmínek? Jestliže výrobce, by měl spojovat všechny své dělníky v joint-stock company, dát každému z nich konzultační a poradní hlas - to je, by měli všichni mistrů, - by to rovnost mistrovství bezpečné pokračovat nerovnost mezd? To je celý politický systém Solon, snížena na nejjednodušší výraz.
"Při předávání majetku právě převahu," říká M. Pastoret, "Solon opravit, pokud se mu podařilo, jeho první oficiální jednání, - zrušení dluhů ... . Myslel si, že dluží veřejného pořádku ", aby se tento velký oběť k nabytým právům a přirozené spravedlnosti. Ale porušení osobní vlastnictví a písemné smlouvy, je špatný předmluvě k veřejnosti kód. " Ve skutečnosti jsou takové případy porušování vždy krutě potrestán. V roce '89 a '93, majetky šlechta a duchovenstvo bylo zabaveno, byl chytrý proletaires obohatil, a na-day posledně, jenž se stal aristokrati, dělají nám draze platit za loupež našich otců '. Co je tedy třeba udělat teď? Není pro nás porušují právo, ale o jeho obnovení. Nyní by bylo porušení práva na některé vyvlastnit a dát další, a pak zastavit. Musíme postupně snižovat úrokové sazby, organizovat průmysl, spolupracovník dělníků a jejich funkce, a aby sčítání velkého bohatství, nikoliv pro účely udělení oprávnění, ale že můžeme účinek jejich vykoupení vyrovnání život-anuita na jejich vlastníky. Musíme používat ve velkém měřítku princip kolektivní výroby, aby stát vyvlastnění kapitálu nad všemi! aby každý výrobce odpovědný, zrušit zakázku-dům, a transformaci všech profesí a obchodu do veřejné funkce. Tak velké bohatství zmizí bez propadnutí nebo násilí, individuální vlastnictví vytvoří sám, bez komunismu, které podléhají kontrole republiky a rovnosti podmínek nebude záviset jen na vůli občanů. Autorů, kteří psali na Římany, Bossuet a Montesquieu zaujímají přední místa v první kategorie, z nichž první je všeobecně považován za otce filosofie dějin, a druhý jako nejvážnější spisovatel na právo a politika. Přesto by mohlo být patrné, že tyto dva velcí spisovatelé, každý z nich prodchnutý předsudků svých století a jejich látky, které opustily otázku příčin vzestupu a pádu Římanů přesně tam, kde ho našli.
Bossuet Je obdivuhodné, jak dlouho jak on sám se omezuje na popis: svědectví, mimo jiné pasáže, obraz, který nám dal v Řecku před perské války, a která zřejmě inspirovala "Telemachus," Paralela mezi Athény a Sparta, tažené dvacetkrát, protože Bossuet, popis charakteru a morálky staří Římané, a konečně, vznešené závěr řeči, které končí "Pojednání o univerzální dějiny." Jenže když slavný historik zabývá příčinami, jeho filozofie je vinen.
"Tribun vždy upřednostňovali divize zajatých zemí, nebo výtěžek z jejich prodeje, mezi občany. Senát neochvějně proti ty zákony, které jsou škodlivé pro stát, a chtěl, aby cena pozemků, které mají být přiděleny veřejné pokladny. "
Proto v souladu s Bossuet, první a největší špatné občanských válek byl způsoben na lidi, kteří umírají hlady, požadovali, aby země, které prolévali svou krev dobývat, je třeba věnovat jim k pěstování. Patricijové, kteří si koupili jim zásobovat své otroky, měl více jde o spravedlnost a veřejné zájmy. Jak málo ovlivňuje názory mužů! Je-li rôles Cicera a Gracchi bylo obrácené, Bossuet, jejichž sympatie byly vyvolaný výmluvnost velkého řečníka více než clamors z tribuny, by si prohlíželi agrární zákony v docela jiném světle. Pak by pochopil, že zájem státní pokladny byl jen záminkou, že když byl zajat pozemky upravené v dražbě, patricijové pospíchal, aby si je mohli koupit za účelem zisku z výnosů z nich - některé navíc , že cena, kterou zaplatil, se vrátí na ně dříve nebo později, buď výměnou za dodávky poskytnutých jim republice, nebo pro pobyt v zástupu, který si mohli koupit jen z nich, a jejichž služeb najednou, a chudoba v další, byly odměněny stát. Pro stát nebude hromadit, naopak, veřejných finančních prostředků vždy vrátit k lidem. Jestliže tedy určitý počet mužů je pouze obchodníci v předmětech primární nezbytnost vyplývá, že státní pokladně, mimochodem i repassing prostřednictvím svých rukou, vklady a hromadí nemovitostí tam. Když Menenius souvislosti s lidem jeho bajka končetin a břicha, když někdo poznamenal k tomuto příběhu-vypravěč, že žaludek svobodně dává končetin potravu, které obdrží zdarma, ale že patricians dal plebejci pouze pro hotovosti, a půjčil jim pouze na lichvu, nepochybně by umlčel lstivý senátora, a zachránil lidi z velké uložení. Otcové byli otcové brance jen své vlastní linii. Pokud jde o obyčejné lidi, byly považovány za nečisté rasy, využívání, daně, funkční a podle svého uvážení, a milost svých pánů.
Jako obecná věc, Bossuet ukazuje malým ohledem na lid. Jeho monarchistické a teologické instinkty nevědí nic, ale orgán, poslušnosti a dávat almužnu-, pod jménu lásky. Toto nešťastné dispozice stále vede ho k chybě příznaky příčiny, a jeho hloubka, které tolik obdivoval, je převzato z jeho autorů, a částky, které mají velmi málo, po všem. , Když říká, například, že "bylo neshodami v republice, a nakonec jeho pád, způsobené žárlivostí svých občanů, a jejich láska svobody přeneseno do extrému a nesnesitelné míře," jsme v pokušení se ho zeptat co způsobilo ty žárlivosti? - Motivací lidí s tím láska svobody, extrémní a nepřípustným? Bylo by zbytečné, aby odpověděli Korupce morálky; pohrdání starověkých chudoby, přičemž debaucheries, luxusní, žárlivost a třídy, přičemž pobuřující charakter Gracchi, & c. Proč se morálky zkorumpované, a odkud vznikly ty věčné roztržky mezi patricians a plebejci?
V Římě, i ve všech ostatních místech, neshody mezi bohatými a chudými nebyla způsobena přímo touha po bohatství (lidé, jako obecná věc, ne prahnout, které to považují za nelegitimní získat), ale přírodní pud plebejci, které je vedly k hledání příčiny jejich neštěstím v ústavě republiky. Takže jsme dělají-den namísto změnit naše veřejné hospodářství, žádáme volební reformy. Roman lidé chtěli vrátit do sociální kompaktní, žádali za reformy, a požadoval revizi zákonů, a vytváření nových magistracies. Patricijové, kteří nic stěžovat, oponoval každé inovace. Bohatství vždy byl konzervativní. Nicméně lidé překonali odpor Senátu, volební právo byl velmi rozšířen; výsady plebejci byly zvýšeny, - měli své zástupce, jejich tribuny, a konzuly, ale i přes tyto reformy by neměly být republika zachránil. Když byly vyčerpány všechny politické pomůcky, kdy občanská válka vyčerpané populace, kdy Caesars hodil svůj plášť po krvavé rakovině, který byl náročný říše - neboť kumulované majetek vždy byla respektována, a od ohně nikdy nepřestalo, národ měl v plamenech zahynul. Císařské moci byl kompromis, který chránil majetek bohatých, a živí the proletaires s pšenicí z Afriky a Sicílie: dvojité chybě, který zničil aristokratů tím nepřeberné a prostí hladem. Konečně tam byl jen jeden skutečný majitel doleva - císař, - jejichž závislé pochlebovač, parazit, nebo otrok, každý občan se stalo, a když byl zničen tohoto majitele, ti, kteří se shromáždili drobky zpod stolu a smál se, když mu popraskané jeho vtipy, zahynul také.
Montesquieu podařilo o nic lepší než v Bossuet fathoming příčin úpadku římské, ba může se říci, že prezident má pouze rozvíjet myšlenky na biskupa. Pokud se Římané byli umírněnější ve svých výbojích víc jen proto, aby jejich spojenci, lidštější k poraženým, pokud šlechticů bylo méně chamtiví, císaři méně nezákonné, lidé méně násilné, a všech druhů méně zkorumpované, pokud .. . & c., - možná důstojnosti říše by mohla být zachována, a Řím mohl zachována žezlo na světě! To je vše, co lze získat z učení Montesquieu. Ale je pravda, historie neleží tam osudy světa nejsou závislé na takové triviální příčiny. Vášně lidí, jako eventuality času a odrůdy, klimatu, slouží k udržení síly, které se pohybují lidstva a vyrábět všechny historické změny, ale nemají vysvětlit. Zrnko písku, které mluví Pascal by způsobily smrt jednoho člověka jen, že není předem objednané akce událostí, které tato smrt byla předchůdce.
Montesquieu, pročetl míře; zná římské historie důkladně se dokonale seznámil s lidmi, o kom to mluví, a vidí velmi jasně, proč byli schopni ovládnout své soupeře a ovládnout svět. Při čtení ho obdivujeme Římané, ale nejsme jako oni, jsme svědky jejich triumfy bez potěšení, a sledujeme jejich pád bez smutku. Montesquieu práce, stejně jako práce ze všech francouzských spisovatelů, se dovedně skládá, - temperamentní, vtipný, moudrý a plný vyjádření. Se mu zlíbí, zájmy, pokyn, ale vede k malé zamyšlení, nemá dobývat do hloubky myšlení, nemá vynášet mysli zvýšenými důvodu nebo vážný pocit. Marně bychom měli hledat své spisy pro poznání starověku, charakter primitivní společnosti, nebo popis hrdinského věku, jejichž morálka a předsudky žil až do posledních dnů republiky. Vico, malování Římané se svými rysy hrozný, představuje je jako omluvitelné, protože se ukazuje, že všechny jejich chování bylo řízeno pre-existující nápady a cel, a že jsou v tvarovaná, tak mluvit, tím lepší génius, jehož byl v bezvědomí, v Montesquieu, Roman zvěrstvo revolty, ale není vysvětleno. Proto, jako spisovatel, Montesquieu přináší větší úvěr na francouzské literatury, jako filozof, Vico nese mimo dlaň.
Původně, majetek v Římě byl národní, nikoliv soukromých. Numa byl první vytvořit osobní vlastnictví tím, že distribuuje země zajat Romulus. Jaký byl dividendy tohoto distribučního uskutečněných Numa? Jaké podmínky byly uloženy jednotlivcům, co pravomoci vyhrazené státu? Žádné cokoliv. Nerovnost štěstí, absolutní abdikaci republiky svého práva za vyvlastnění majetku občanů - takové byly první výsledky rozdělení Numa, kteří oprávněně může být považován za původce otáček Roman. On to byl, kdo zavedl uctívání boha Terminus, - strážce soukromé vlastnictví, a je jedním z nejstarších bohů z Itálie. Numa, kdo to byl umístěn majetek pod ochranou Jupitera, kteří v imitaci Etrurians, přál si, aby kněží země-inspektoři, kteří vymysleli liturgie pro katastrální operace a obřady zasvěcení pro značení hranice - kdo , ve krátké, náboženství majetku.[16] Všechny tyto rozmary by byl výhodnější než nebezpečný, pokud je svatý král nezapomněl jedna zásadní věc, a sice stanovit výši, že každý občan mohl mít, a za jakých podmínek by mohl obsadit. Pro, protože je podstatou nemovitostí neustále zvyšují o přistoupení a zisku, a protože věřitel využije každé příležitosti, aby se tento princip spojených s nemovitostí vyplývá, že vlastnosti obvykle prostřednictvím jejich přírodní energie a náboženské pro které je chrání, přijímat sebe, a bohatství prodloužit či zkrátit na dobu neurčitou míry - proces, který nutně vede ke zřícenině lidí a pád republiky. Roman historie je ale vývoj tohoto zákona.
Sotva Tarquins byl vyhnán z Říma a monarchie zrušena, kdy byla zahájena hádky mezi příkazy. V roce 494 př. nl, odtržení commonalty s Mons Sacer vedla k vytvoření tribuna. O tom, co si plebejci si stěžovat? , Že byli chudí, vyčerpán úroky, které vyplácí majitelé, -- foeneratoribus; že republika, podán ve prospěch pánů, neudělala nic pro lidi, to, vydal se k slitování svých věřitelů, kteří by mohli prodat a jejich děti, a ani s krbem, ani doma, oni byli odmítnuti prostředky živobytí, zatímco úroková sazba byla držena v nejvyšším bodě, ac Za pět století, jediný politiku Senátu se vyhnout těmto právě stížnosti, a to bez ohledu na energii z tribuny, bez ohledu na výmluvnost Gracchi, násilí Marius a vítězství Caesara, tento mrzký politiky podařilo až příliš dobře. Senát vždy temporized; opatření navržená tribuny by mohl být dobrý, ale byl nevhodný. Připustila, že něco je třeba udělat, ale nejprve bylo nutné, aby lidé by měli pokračovat v plnění svých povinností, protože Senát nemohl ustoupit násilí, a platnost, musí být použita pouze zákonem. Je-li lidí - z úcty k zákonnosti - vzala na této krásné radu, Senát vykouzlil nesnázích; reforma byla odložena, a to byl konec. Naopak, pokud požadavky proletaires se stala příliš lisování, prohlásil cizí války, a sousedními národy byli zbaveni svobody, udržet římskou aristokracií.
Ale dře války byly jen zastavil pro plebejci v jejich další pochod k chudoba. Pozemky zabavené si podmanil národy byly okamžitě přičtena k doméně státu, na ager publicus; a jako takové, pěstovaných ve prospěch státní pokladny, nebo, jak se častěji v případě, že byly prodány v dražbě. Žádný z nich byly uděleny proletaires, kteří na rozdíl od patricians a rytíři, nebyly dodané vítězství s prostředky k jejich nákupu. Válka nikdy obohatil vojáka; rozsáhlé drancování bylo provedeno vždy do generálů. Přívěsy, Augereau, a dvacítkou dalších, jsou známé v naší armády, ale nikdo nikdy neslyšel o soukromé zbohatnutí. Nic se častěji vyskytuje v Římě, než poplatky zpronevěra, vydírání, zpronevěry, a lupičství, která byla prováděna v provinciích v čele armády, av jiných veřejných kapacit. Všechny tyto poplatky byly uklidnil tím, intrik, podplácení soudců, nebo desistance na žalobce. Viník byl povolen vždy nakonec těšit se z jeho kořist v klidu, jeho syn byl jen více respektovaný na účet jeho otce zločiny. A ve skutečnosti nemůže být jinak. Co by se stalo s námi, pokud by každý poslanec, peer, nebo veřejné funkcionáře by měly být vyzvány k prokázání své vlastnické právo k jeho štěstí!
"Patricians přisuzoval výlučné užívání ager publicus; a stejně jako feudální seigniors, poskytuje některé části jejich země, aby na nich závislých, - zcela nejisté koncesi, odvolatelné na vůli poskytovatele. Plebejci, byly naopak nárok na požitek z jen o málo pastvin-půda ponechána na jejich společné: naprosto nespravedlivý stav věcí, protože v důsledku toho, daně -- sčítání lidu - Vážil více těžce na chudé než na bohaté. The Patrician, ve skutečnosti se vždy osvobozeny od desátků, které mu dluží, protože cena a jako potvrzení o koncesi domény, a na druhé straně, žádné daně zaplacené na jeho majetekPokud, jak je dobrý důvod se domnívat, byl majetek pouze občané 'zdaněny. "-- Laboulaye: Dějiny nemovitosti. S cílem důkladně pochopit předcházející citace, musíme vědět, že pozůstalosti občané - To je, statky nezávislé veřejné sféry, zda byly získány v rozdělení Numa, nebo od té doby bylo prodáno v kvestory - byl sám považován za vlastnictví; na těchto daní, nebo pálit kadidlo, Byla uložena. Naopak, majetek získaný koncese public domain, ze ager publicus (pro které byla vyplacena světlo pronájem), byli nazýváni majetek. Tak, mezi Římany, byl právo na vlastnictví a právo na vlastnictví upravující správu všech nemovitostí. A teď, co proletaires přání? Že jus possessionis - Jednoduché právo držby - by mělo být rozšířeno, aby jim na náklady, jak je zřejmé, nikoliv soukromého vlastnictví, ale z veřejné sféry, -- agro publici. Proletaires, zkrátka, požadoval, aby měly by být nájemníky půdy, které si podmanil. Tento požadavek, patriciátu ve své hrabivosti nikdy by se k němu přistoupit. Nákupu co nejvíce z této země, jak by mohly, ale později našel prostředek k získání zbytek jako majetek. Na této zemi svého zaměstnání, jejich otroky. Lidé, kteří si nemohli koupit z důvodu konkurence bohaté, ani nájem, protože - pěstování vlastníma rukama - nemohli slíbit nájemné ve výši příjmů, které země by se výnos pěstovaných otroci byli vždy zbaveni majetku a majetku.
Občanské války ulevilo, do jisté míry utrpení množství.
"Lidé, zapsal se pod prapory ambiciózní, s cílem získat silou, což jim zákon odmítl, - majetek. Kolonie byla odměna vítězné legie. Ale to bylo už ager publicus jen, že to všechno Itálie, které ležely na milost a nemilost legií. ager publicus zmizelo téměř úplně, ... ale příčina zla - kumulovaný majetek - stal se silnější než kdy předtím. "(Laboulaye: Dějiny nemovitosti.) Autor kterého cituji neříká proč toto rozdělení území, která následovala občanská válka nezatkli zásahy nashromážděného majetku, opomenutí je snadno dodává. Pozemek není jediným předpokladem pro pěstování, pracovní-populace je také nezbytné, - zvířata, nářadí, postroje, dům, záloha, & c. Odkud kolonisté, vyložené diktátor, kteří jim odměnil, získat tyto věci? Od kabelku s lichváři, který je na patricijové, kterým všechny tyto země nakonec se vrátil, v důsledku rychlého nárůstu lichvy a zabavení majetku. Sallustius, ve svém důsledku spiknutí Catilina, nám říká, o této skutečnosti. Spiklenci byli staří vojáci Sylla, kteří, jako odměna za jejich služby, obdržel od něj pozemků v Předalpská Galie, Toskánsko, a jiné části poloostrova méně než dvacet let uplynulo od těchto kolonistů, bez dluhů, opustil servis a zahájila zemědělství, a které již byly ochromen lichva, a téměř zničen. Způsobených chudobu exactions věřitelů byl život tohoto spiknutí, které dobře-takřka všechny zanícené Itálii, a která se hodnějšího šéf a korektnější prostředky, možná by se to podařilo. V Římě, množství lidí bylo příznivé spiklenci -- cuncta plebes Catilina Incepta probabat; spojenci byli unavení z loupeží patricians '; poslanci Allobroges (Savoyards) přišel do Říma apelovat na Senát ve prospěch svých spoluobčanů-kteří jsou zapojeni do dluhů, zkrátka, stížnosti velkých vlastníků byl všeobecný. "Říkáme muži a bohové svědky," řekl vojákům Catilina, kteří byli římští občané nejsou s otroky mezi nimi, "že jsme vzali zbraně ani proti zemi, ani k jednomu útoku, ale na obranu našeho života a svobod. Ubohý, chudý, většina z nás zbaven země, my všichni slávy a štěstí tím, že násilí a krutost lichváři, nemáme právo, žádný majetek, žádné svobody. "[17]
Špatná pověst Catilina a jeho brutální vzory, neopatrnost jeho spolupachatelů, zrada několik, strategie Cicero, rozzlobený výbuchy Cato a teror Senátu zmateně tento podnik, který již ve vybavení precedens pro expedice proti bohatým, možná by se zachránil republiky, a vzhledem k míru ve světě. Řím, ale nemohl vyhnout svůj osud, konec její expiations nepřišel. Národ nikdy nebylo známo, že předvídat jeho trest náhlé a neočekávané obrácení. Dosud mohli dlouho-pokračoval v trestné činnosti z Věčného města nebudou usmířil pro vedlejší masakru několika set patriciátu. Catilina přišel k pobytu boží pomsty, a proto jeho spolčení se nezdařilo.
Pronikání velkých vlastníků na malé vlastníky, a pomoci lichvy, hospodářství-nájemné, a zisky všeho druhu, byl běžný v celé říši. Většinu poctivých občanů investoval své peníze při vysokých úrokových měr.[18] Cato, Cicero, Brutus, všechna Stoics tak pověstné svou skromnost, viri Frugi- Seneca učitele ctnosti, - vybírané obrovské daně v provinciích, pod názvem lichvy, a to je něco pozoruhodného, že poslední obránce republiky, hrdý Pompeys byly všechny lichvářský aristokratů a utlačovatelům z chudý. Ale Pharsalus bitvě, které zabil muže pouze bez doteku instituce, pronikáním velkých domén se stal každý den více aktivní. Už od narození křesťanství, otcové se proti této invazi se ze všech sil. Jejich spisy jsou plné nadávek na pálení této trestné činnosti lichvy, z nichž křesťané nejsou vždy nevinný.[19] St Cyprian stěžuje na některých biskupů své doby, kteří se zachytí v ostudný zásob-příležitostný provoz, opustily své církve, a chodil provincie přivlastnění země uměle a podvodů při půjčování peněz a hromadí se zájmy na zájmy.[20] Proč, uprostřed této vášni pro akumulaci, ne vlastnictví veřejných pozemků, jako soukromé vlastnictví, stát se soustřeďuje v několika málo rukou?
Podle zákona, doména státu byla nezcizitelná, a proto majetek byl vždy odvolatelný, ale ediktu praetor pokračovat tak dlouho, takže nakonec majetky patricijů byla transformována do absolutní vlastnost, ačkoli název, majetky, byl ještě použije se na ně. Tento přepočet vyvolaná senátní hrabivost, dlužila jeho úspěch na nejvíce odsouzeníhodné netaktní a politiky. Pokud se v době Tiberius Gracchus, kteří chtěli omezit každého občana vlastnictví ager publicus na pět set akrů, výše tohoto vlastnictví byla stanovena na tolik jako jedna rodina mohla rozvíjet, a poskytuje na výslovnou podmínkou, že vlastník musí pěstovat sám, a měl by pronajímat nikomu, říše by nebylo nikdy zpustošených velké majetky a vlastnictví, namísto zvýšení majetku, by ji pohltily. Na co se tedy závislý na zřízení a vedení rovnosti podmínek a štěstí? O spravedlivější rozdělení ager publicus, Moudřejší rozdělení práva na vlastnictví.
Trvám na tomto místě, což je nesmírně důležité, protože nám dává možnost zkoumat historii této individuální vlastnictví, které jsem řekl, tak v mé první monografii, a které tak málo mých čtenářů zřejmě pochopil . Římské republiky - s, jak to udělal, nakládat zcela na jeho území a stanovit podmínky, na vlastníci - byl blíž na svobodu a rovnost, než kterýkoli stát od té doby. Jestliže Senát byl inteligentní a spravedlivý, - jestliže v době ústupu do Mons Sacer místo absurdní frašku přijatá Menenius Agrippa, slavnostní vzdání se práva na získání byly ze strany každého občana na jeho dosažení podíl na majetku, - republika, na základě rovnosti majetku a daň z práce, nebude mít při dosahování jejích bohatství, zvrhl v morálce, Fabricius by měli umění bez kontroly umělců a dobytí staří Římané by byly prostředky šíření civilizace, namísto série vražd a loupeží, že oni byli.
Ale majetku s neomezenou moc shromáždit a pronájmu, se zvýšil denní přidáním nového majetku. Od času Nero, šest osob byly jedinými majiteli jednoho-polovina římské Afriky. V pátém století, bohatých rodin měli příjmy z ne méně než dva milióny: některé vlastnil tolik jako dvacet tisíc otroků. Všichni autoři, kteří psali na příčiny pádu římské republiky souhlasit. M. Giraud Aix[21] cituje svědectví Cicero, Seneca Plutarch, Olympiodorus a Photius. Podle Vespasianův, Plinius, přírodovědec, zvolal: "velké majetky byly zničené v Itálii, a jsou ničí provincií."
Ale nikdy se za to, že rozšíření majetku bylo provedeno tak, jak to je-den, pod záštitou zákona, a na základě ústavy. Když Senát prodal pozemky v dražbě zachytil, bylo to v zájmu státní pokladny a veřejné blaho. Když patricians koupila majetek a majetek, ale uvědomil účel vyhlášky Senátu, když půjčil při vysokých úrokových měr, které využil právní výsady. "Nemovitosti," řekl věřitele, "má právo využívat dokonce do té míry zneužití, jus utendi et abutendi, To znamená, že právo půjčovat na úrok, - pronajmout, získat, a pak na pronájem a půjčování znovu. "Ale vlastnost je také právo na výměnu, přenos a prodávat. Pokud tedy sociální poměry takové, že může majitel, zničená lichva, byl nucen prodat svůj majetek, prostředky na obživu, bude mu jej prodat, a díky práva, nahromaděné majetku - pojídání a kanibalský majetku - bude stanovena.[22]
Bezprostřední a sekundární příčinu úpadku Římanů byla tedy vnitřní roztržky mezi oběma řády republiky, - patricians a plebejci, - roztržky, které vedly k občanské války, zákazů, a ztráty svobody a nakonec vedlo k říši, ale primární a zprostředkovávají příčinou jejich poklesu byla zřídila Numa instituce vlastnictví.
I konec s výtah z práce, kterou jsem citoval již několikrát, a který nedávno obdržel ocenění od Akademie morálních a politických věd: --
"Koncentrace vlastnictví," říká M. Laboulaye, "a zároveň způsobuje extrémní chudoby, nucený císaři, aby krmiva a bavit lidi, že by mohli zapomenout na jejich trápení. Panem et circenses: to bylo římské právo ve vztahu k chudým, katastrofální a možná nutné zlo tam, kde pozemková aristokracie existuje.
"Za těchto hladových úst krmiva, obilí bylo dovezeno z Afriky a provincie a bezdůvodně rozděleny mezi potřebným. V době Caesara, tři sta dvacet tisíc lidí bylo takto krmena. Augustus viděl že takové opatření vedla přímo k likvidaci chovu, ale ke zrušení těchto distribucí bylo dát zbraň na dosah první uchazeč o moc. Císař zmenšil na myšlení. "Zatímco obilí bylo bezdůvodné, zemědělství bylo nemožné. Obdělávání půdy ustoupila pastvy, což je další příčinou úbytku obyvatelstva, a to i mezi otroky.
"Konečně, luxusní, provádí další a další každý den, na které se vztahuje na půdě Itálie s elegantním vily, Který zabíral celou kantony. Zahrady a hájů nahradil pole a volný obyvatel uteklo do měst. Chov téměř úplně zmizel, a chovu hospodář. Afrika zařízený pšenice, víno a Řecko. Tiberius stěžoval si hořce tohoto zla, které položil život římského lidu na pospas větru a vln: že byl jeho úzkost. O den později, a tři sta tisíc lidí hlady chodil po ulicích Říma: to byla revoluce.
"Tento pokles je v Itálii a provincie se nezastavil. Po panování Nero, vylidňování zahájena ve městech, jak je uvedeno, jak a Antium Tarentum. Za panování Pertinax, tam bylo tolik pusté, že císař opustil, i ten, který patřil do státní pokladny, aby ten, kdo by ji pěstovat vedle farmářů osvobození od daní na dobu deseti let. Senátoři byli nuceni investovat jedna-třetina jejich osudy v oblasti nemovitostí v Itálii, ale toto opatření sloužil pouze k růstu zlo, které chce vyléčit. Chcete-li vynutit bohaté vlastnit v Itálii bylo zvýšit velké panství, které zničil v zemi. A musím říct, konečně, že Aurelianus chtěl poslat zajatci do pouště země Etruria, a že Valentinianus byl nucen usadit Alamani na úrodných březích Po? " Pokud čtenář by v prolíná celou knihu, si stěžují na setkání s ničím, ale citáty z jiných děl, časopisů a výňatky z veřejné přednášky, komentáře na zákony a jejich výklady, tak bych mu připomenout, že podstatou této monografie je s cílem ověřit shodu mého názoru o nemovitost se, že všeobecně rozhodl, že zdaleka zaměřených na paradox, to byl můj hlavní studii se řídit doporučením na světě, a konečně, že můj jediný nároku je jasně formulovat všeobecné přesvědčení. Nemohu opakovat příliš často - a musím přiznat, že s hrdostí, - Učím absolutně nic, co je nového, a já bych ohledem učení, které jsem zastáncem radikálně jako nesprávný, je-li jediný svědek svědčit proti němu.
Podívejme se nyní sledovat revoluce v majetku mezi barbarů.
Dokud německých kmenů usadili v jejich lesích, ale nenapadlo je rozdělit a vhodné půdě. Pozemků se konalo společné: každý jednotlivec mohl orat, sít a sklízet. Ale když říše byla kdysi napadl, oni sami bethought rozdělení pozemků, stejně jako oni rozdělili kořist po vítězství. "Proto," říká M. Laboulaye, "výrazy sortes Burgundiorum Gothorum a klhroi Ouandigwn, Proto německých slov allod, Allodium, a Loos, Šarže, které se používají ve všech moderních jazycích k označení dary šanci. "
Alodiální majetku, alespoň s hmotností coparceners, byl původně rozhodl, pak rovným dílem, pro všechny ceny jsou stejné, nebo alespoň odpovídající. Tento majetek, jako u Římanů, byl zcela individuální, nezávislé, exkluzivní, přenosné, a tudíž náchylné akumulace a invaze. Ale místo toho, aby jeho bytí, jak tomu bylo u Římanů, velkostatku, která prostřednictvím zvýšení a lichva, podřízené a vstřebává malý, u barbarů - fonder války, než bohatství, touží zbavit více osob, než vhodných věci - to byl bojovník, kteří prostřednictvím převaha zbraní, zotročených svého protivníka. Roman chtěl věc, Barbar chtěl muž. V důsledku toho v feudální věk, nájmy byly skoro nic - prostě zajíc, koroptev, koláče, několik pint vína podané holčička, nebo máje zřízená v rámci vrchnosti dosah. Na oplátku, vazal nebo úřadující muselo následovat seignior do bitvy (věc, která se stalo téměř každý den), a vybavit a krmiva sám na vlastní náklady.
"Tento duch německé kmeny - tento duch kamarádství a sdružení - řídí území, jak se řídí jednotlivci. Země, byli jako lidé, zajištěné na hlavní nebo seignior tím poutem vzájemné ochraně a věrnosti. Tato podřízenost byla práce německého epochy, která zrodila feudalismu. Od reálné prostředky nebo faul, každý majitel kteří nemohli být šéf byl nucen být vazalem. "(Laboulaye: Dějiny nemovitosti.)
Spravedlivou prostředky nebo faul, každý mechanik, kteří nemohou být mistr musí být tovaryš, každý majitel, který nemá vetřelec bude napadl, každý výrobce, který nelze z vykořisťování jiných lidí, poskytne produkty na méně než jejich správné hodnoty , ztratí svou práci. Firmy a masterships, které nenáviděl tak hořce, ale které se znovu objeví, pokud nejsme opatrní, je nutné výsledky zásady hospodářské soutěže, která je vlastní majetek, jejich organizace byla dříve vzorovaný po tom feudální hierarchie, který byl Výsledkem podřízení mužů a majetku.
Doby, které připravily půdu pro příchod feudalismu a objevení velkých vlastníků Byly doby, krveprolití a nejvíce strašné anarchie. Nikdy předtím vraždy a násilí se takový zmatek s lidskou rasu. Desátého století, mimo jiné, pokud mi paměť slouží mi správně, byl nazýván století ze železa. Svého majetku, jeho život, čest a jeho manželky a dětí stále hrozí malé majitel pospíšil k tomu poctu jeho seignior a propůjčit něco o jeho kostela plného vlastnického práva, že by mohl získat na ochranu a bezpečnost.
"Oba fakta a zákony, svědčí, že od šestého až desátého století majitelé malých freeholds byly postupně vyplenili, nebo snížit pronikání velkých vlastníků a počítá s podmínkou buď vassals a přítoků. Capitularies jsou plné represivních opatření, ale neustálé opětovně těchto hrozeb ukazuje pouze vytrvalosti zla a slabost vlády. Útlaku, navíc se liší jen málo, ale v jeho metodách. Stížnosti na volné majitelů, a sténání plebejci v době Gracchi, bylo jedno a totéž. Říká se, že kdykoli chudý muž odmítl dát svůj majetek, aby biskup, farář, hrabě, soudce, nebo setník, tyto okamžitě hledat příležitost zničit ho. Udělali mu sloužit v armádě, dokud úplně zničené, byl způsobené tím, že reálné prostředky nebo faul, aby se vzdal svého plného vlastnického práva. "-- Laboulaye: Dějiny nemovitosti.
Kolik malých vlastníků a výrobci nebyl zničen velké přes šikanování, zákon-obleky, a konkurence? Strategie, násilí, a lichva, - takové jsou majitele metody drancovat dělníka. Tak my vidíme vlastnictví, v každém věku a ve všech jeho podobách, oscilující na základě jeho principu mezi dvě protilehlé podmínek - extrémní rozdělení a extrémní akumulace. Pozemky, na svého prvního funkčního období, pak je téměř prázdný. Snížena na osobní využití, je to vlastnost jen potenciálně. Na svém druhém funkčním období, existuje v jeho dokonalosti, pak je to opravdu majetek.
Je-li nemovitost široce distribuován, společnosti prospívá, postupuje, roste, a roste rychle na vrcholu své moci. To znamená, že Židé, po opuštění Babylon s Esdras a Nehemiah, brzy se stal bohatší a mocnější, než oni byli pod jejich krále. Sparta byla v silné a prosperující stavu během dvou nebo třech stoletích, která následovala po smrti Lycurgus. Nejlepší dny Aténách byli ti perské války, Řím, jehož obyvatelé byli od počátku rozdělena do dvou tříd, - vykořisťovatelů a vykořisťovaných, - věděl, že nic takového jako mír. Je-li nemovitost koncentrovaná, společnosti, zneužívání sám, znečištěné, abych tak řekl, roste korupce, nosí sám se - jak se mám vyjádřit to hrozný nápad? - Vrhá do dlouho-pokračoval a fatální luxus.
Feudalismus, kdy byla založena společnost musela zemřít stejnou nemoc, která zabila ho pod Caesars, - mám na mysli nahromaděné majetku. Ale lidstvo, vytvořená pro nesmrtelné osud, je nesmrtelný, revolucích, které narušují, jsou čištění krize, vždy následovat důraznější zdraví. V pátém století, invaze barbarů částečně obnoven svět do stavu přirozené rovnosti. Ve dvanáctém století, nový duch prostupující všechny společnosti, dal otrokem svých práv, a prostřednictvím spravedlnosti vdechl nový život do srdce národů. To bylo řečeno, a často opakoval, že křesťanství regenerovaných svět. To je pravda, ale zdá se mi, že je chyba v datu. Křesťanství nemá žádný vliv na římské společnosti, a když přišel barbarů, že společnost zmizel. Pro takové je boží prokletí na majetku, každá politická organizace, založená na vykořisťování člověka. zahyne: otrok-práce je smrt závod tyranů. The Patrician rodiny vyhynuli, jako feudální rodiny udělal, a jak všichni aristokracie musí.
Bylo ve středověku, kdy reakční hnutí začalo tajně ohrozit nahromaděné majetku, že vliv křesťanství byl poprvé výkon, aby v plném rozsahu. Zničení feudalismus, konverze nevolník do prostého občana, emancipace obce a přijetí třetí stav k politické moci, byly skutky dosáhnout výhradně křesťanství. Říkám křesťanství, ne církevnictví, pro kněží a biskupové byli sami velké vlastníky, a jako takové se často pronásledováni nevolníků. Bez křesťanství středověku, se existence moderní společnosti není možné vysvětlit, a nebude možné. Pravdivost tohoto tvrzení prokazuje velmi skutečnosti, které cituje M. Laboulaye, i když to autor přiklání k opačnému názoru.[23]
"Za tímto účelem," říká, "mnoho příčin bylo nezbytné, - na vývoji dalších nápadů a jiné principy civilizace." Tak obecné tvrzení nelze vyvrátit. Některé z těchto myšlenek a příčiny by mělo být zdůraznil, že bychom mohli posoudit, zda jejich zdroj není zcela křesťanské, nebo zda alespoň křesťanském duchu neměl proniknout, a tak 1. Otroctví mezi Římany. - "The slave Roman byl v očích zákona, jen věc, - ne více než vola nebo koně. Neměl žádný majetek, rodina, ani osobnosti, byl bezbranný proti jeho pána krutosti, hlouposti, nebo chamtivost. 'Prodejte vaše volů, které se v minulosti používat,' řekl Cato, 'prodat svůj telata, jehňata vaše, vaše vlny, vaše kůže, vaše staré pluhy, vaše staré železo, váš starý otrok, a vaše nemocná otrok a všechno, co nemá hodit. 'Jakmile se nepodařilo najít na trhu k dispozici pro otroky, které byly opotřebované důvodu nemoci nebo stáří, byly opuštěné k hladovění. Claudius byl prvním obhájcem této ostudné praxe. "
"Absolutorium starého čeledína," říká ekonom proprietárního školy, "vypnout, že nemocné domácí, že bezzubý a opotřebované-out sluha. Zbavte se schopné provozu krásu, do nemocnice se k ničemu úst! "
"Bídný stav těchto bytostí se zlepšilo, ale jen málo pod císaři, a to nejlepší, co můžeme říci o dobrotě Antoninus, že on je zakázáno nesnesitelné krutosti, as zneužívání vlastnictví. EXPEDIT enim reipublica ne quis re re sua male utatur, Říká Gaius.
"Jakmile se církev se setkali v radě, zahájila odpor proti mistři, kteří vykonávají nad jejich otroky této strašlivé právo na život a na smrt. Nebyli otroky, díky právo svatyně a jejich chudobu, nejdražší chráněnci náboženství? Konstantin, který ztělesňuje zákony velkých myšlenek křesťanství, oceněný život otroka jako vysoce jako je čestným občanem, a prohlásil mistr, který byl záměrně přinesl smrt na jeho otrokem, vinným z vraždy. Mezi tímto zákonem, a to Antoninus je kompletní revoluci v oblasti mravní nápady: slave byla věc, náboženství, dělá z něho muž. "
Poznámka: poslední slova: "Mezi zákon evangelia, a to Antoninus je kompletní revoluci v oblasti mravní nápady: slave byla věc, náboženství, dělá z něho muž." Morální revoluce, která transformovala do slave fructified nich . Většina emancipace chart začíná těmito slovy: "pro lásku Boží a spásu své duše." Nyní jsme se začít milovat Boha a myslet na naší spásy až po vyhlášení evangelia.
občan byl uskutečněn, pak tím, že křesťanství před barbarů vkročil na půdu říše. Máme jen sledovat pokrok v této morální revoluce v personál společnosti. "Ale," M. Laboulaye právem říká, "to nic nezměnilo na situaci mužů ve chvíli, o nic víc než to, co, od otroctví a svoboda byla propast, která nemohla být obsazena v den, přechodný krok bylo nevolnictví. "
A teď, co bylo otroctví? V čem se to liší z otroctví Roman, a odkud přišel ten rozdíl? Let stejného autora odpověď.
2. Poddanství. - "Aha, pán na panství, otroci obviněn z domácí úkoly. Některé z nich jsou zaměstnáni v osobní služby velitele, jiné jsou obviněni z domácnosti stará. Ženy spin vlny, muži mlít obilí, aby se chleba, nebo vykonávat v zájmu seignior to, co vědí málo průmyslového umění. Velitel potrestá je, když se rozhodne, zabije beztrestně, a prodává je, a oni tak jako mnoho dobytka. Otrok nemá žádnou osobnost, a proto se žádné wehrgeld[24] charakteristický pro sebe: je to věc. wehrgeld patří k veliteli jako náhrada za ztrátu svého majetku. Otrok, zda je zabit nebo odcizení, odškodnění se nemění, pro zranění je stejný, ale odškodnění zvyšuje nebo snižuje v závislosti na hodnotě nevolník. Ve všech těchto údajů germánské otroctví a nevolnictví Roman jsou stejní. "
Tato podobnost je hoden oznámení. Otroctví je vždy stejný, ať už v římské vily nebo Barbar farmě. Muž, jako vůl a osel, je součástí live-skladem, cena je stanovena na hlavu, je to nástroj, bez svědomí, bez movitost osobnost, bezvadný, nezodpovědná bytost, která nemá právo ani povinnosti.
Proč se jeho stav zlepší?
"V dobré sezoně ..." [kdy?] "I poddanské začal být považován za člověka, a jako takový je zákon Vizigótů, pod vlivem křesťanské myšlenky, které byly potrestány s jemnou nebo vyhnanství, kdož zmrzačený nebo ho zabil. "
Vždy křesťanství, náboženství vždy, i když bychom chtěli mluvit zákonů. Dělal filantropie v Visigoths svá první vystoupení před nebo po kázání evangelia? Tento bod musí být vyjasněny.
"Po dobytí, byli nevolníky roztroušené velké panství barbarů, z nichž každá má svůj dům, svůj úděl a jeho peculium, za což zaplatil nájem a poskytnutí služby. Byli zřídka odděleny od svých domovů, když byl prodán zemi jejich, oni se vším, co měli stal majetkem kupujícího. Zákon podporoval této realizace nevolník, v ne dovoluje, aby byl vyprodán ze země. " Co vás inspirovalo tento zákon, destruktivní nejen otroctví, ale vlastnictví sám? Má-li velitel nemůže řídit ze své domény s otroky, kterého opět usazen, vyplývá, že otrok je majitelem, stejně jako mistr.
"Barbaři", zase říká M. Laboulaye, "byl první rozpoznat otroka práv rodiny a majetku, - dvě práva, které jsou neslučitelné s otroctvím."
Ale bylo to uznání nutné výsledek druhu nevolnictví v módě mezi národy germánské předcházejícího jejich konverzi ke křesťanství, nebo to byl okamžitý účinek, že duch spravedlnosti infúzí s náboženstvím, jímž byl seignior nucena respektovat při poddanské duše rovnající se jeho vlastní bratr v Ježíši Kristu, čištěný stejným křest a vykoupil stejnou obětí Syna Božího v podobě člověka? Pro nesmíme zavírat oči před skutečností, že ačkoli barbar morálky a nevědomost a nedbalost seigniors z, který se zabýval hlavně s války a bitvy, přičemž je malá nebo žádná pozornost na zemědělství, mohou být velmi nápomocné při emancipaci poddaných, stále zásadní princip této emancipace je v podstatě křesťan. Předpokládejme, že barbarů zůstala pohany uprostřed světové Pagan. Jelikož se nezměnila evangelia, takže by nezměnila polytheistic celní; otroctví by zůstalo, jaké to bylo, že by byly i nadále zabít otroky, kteří byli přáním svobody, rodiny a majetku, celé národy by byly snížena na stav helots, co by se změnilo na pozemní fázi, kromě herců. Barbaři byli méně sobecký, panovačný méně, méně zpustlý, a méně kruté, než Římané. Takový byl charakter, na které se po pádu impéria a renovace společnosti, křesťanství bylo jednat. Ale tohoto druhu, založena jako v minulosti, na otroctví a války, by byl jeho vlastní energie, přinesly jen válku a otroctví.
"Postupně nevolníci získal privilegium být posuzována podle toho stejné úrovni jako jejich pány ... . "
Kdy, jak, a tím, co udělal, že titul získal toto privilegium?
Postupně jejich funkce byly regulovány. "
Odkud přišli předpisy? , Který měl pravomoc zavést?
"Velitel se část práce na poddanské - tři dny, například - a nechal zbytek k němu. Pokud jde o neděli, které patří Bohu. "
A co se sídlem neděli, ne-li náboženství? Odkud jsem usuzovat, že stejná síla, které se na sebe zastavit nepřátelství a odlehčit povinnosti poddanské bylo také to, že soudnictví, který upravil a vytvořil jakýsi zákon pro otroky.
Ale tento zákon sám, na to, co se to nese? - Jaký byl jeho princip? - Jaký byl filozofie rad a papeži s odkazem na tuto záležitost? Odpověď na všechny tyto otázky, by se sem ode mne samotného, nedůvěřoval. Orgán M. Laboulaye vydá na důvěryhodnosti mých slov. Toto svaté filosofie, na které otroci byli zavázáni za každou věc, toto vzývání evangelia, byl odpor proti majetku.
Majitelé malých freeholds, tedy svobodní občané střední třídy, padla v důsledku tyranii šlechticů, v horším stavu, než je nájemce a nevolníci. "Náklady války těžce vážil méně než na nevolník na svobodný, a jako na právní ochranu, panské soudu, kde byl souzen sluhu jeho vrstevníky, byl daleko lepší než kantonální shromáždění. Bylo lepší mít vznešený pro seignior než pro soudce. "
Takže je lepší-denní mít muž velkého kapitálu přidruženého než u soupeře. Čestný nájemce - dělník kdo si vydělá týdně mírný, ale stálý plat - je třeba závidět, než nezávislá, ale malý zemědělec, nebo špatnou licenci mechanik.
V té době, všichni byli buď seigniors nebo nevolníci, utlačovatele a utlačované. "Potom, pod ochranou klášterů nebo panské věž byla vytvořena nová společnost, která tiše rozloženy na úrodnou půdu z jejich rukou, a který pochází z jejich moci zničení volných tříd, které si zapsal do jejich jménem . Jako nájemci, tito lidé získali, z generace na generaci, posvátná práva k půdě, které se pěstují v zájmu líný a drancování mistrů. Již za sociální bouře utišila, začalo být nutné respektovat unie a dědictví těchto nevolníků, kteří svou práci měli skutečně předepsaných půdu pro jejich vlastní zisk. "
Ptám se, jak by mohla nabýt účinnosti předpis, kde na rozdíl titul a držení již existovaly? M. Laboulaye je právník. Pokud se pak, to ještě někdy vidět práce s otroky a pěstování nájemcem předepsat půdu pro vlastní zisk, a to na úkor uznaný mistr denně jako majitel? Nesmíme zastírat záležitosti. Stejně rychle jako nájemci a poddaní zbohatli, že chce být nezávislé a svobodné, které zahájil se sdružovat, unfurl v obecních bannerů, zvýšení věží, opevnění svých měst, a odmítají platit panské poplatky. Přitom tyto věci byly naprosto správné, neboť ve skutečnosti se jejich stav byl neúnosný. Ale v právu - myslím v římském právu a napoleonské - odmítají poslouchat a vzdát hold svým pánům byla nelegitimní. Nyní byl tento nepostřehnutelné uzurpaci majetku commonalty inspirované náboženství.
Seignior měl nevolník připojené k půdě, náboženství udělena práva na poddanské půdy. Seignior uložené povinnosti při nevolník, náboženství pevnou hranici jejich možností. Seignior mohl zabít nevolník beztrestně mohl zbavit ho jeho žena, porušují jeho dcera, plenění jeho dům, a oloupit ho o své úspory, náboženství kontrolovat jeho invaze: je exkomunikován seignior. Náboženství bylo skutečnou příčinou krachu feudálního majetku. Proč by nemělo být tučné dost-denní důrazně odsoudily kapitalistický majetek? Vzhledem k tomu, středověk, nedošlo k žádné změně v sociální ekonomice, s výjimkou jejích formách, její vztahy zůstává nezměněna.
Jediným výsledkem emancipace nevolníků bylo to, že vlastnictví z ruky do ruky, nebo spíše, že byly vytvořeny nové majitele. Dříve nebo později prodloužení oprávnění, daleko od uzdravuje od zlého, byl provoz v neprospěch plebejci. Nicméně, nové sociální organizace nesetkal s stejnému účelu ve všech místech. V Lombardie, například, kde lidé rychle rostoucí bohaté prostřednictvím obchodu a průmyslu brzy dobyl úřadů, dokonce i vyloučení ze šlechticů, - za prvé, šlechta stal chudým a zkažené a byli nuceni, aby žil a udržet si úvěr, získat přístup do cechů, poté běžné subalternization majetku vede k nerovnosti v bohatství, bohatství a chudobu, žárlivosti a nenávisti, města prošel rychle od nejhrubšího zrna demokracie pod jho několik ambiciózních lídrů. Takový byl osud většiny Lombardic měst, - Janov, Florencie, Bologna, Milan, Pisa, C &,. - Který později změnil vládci často, ale nikdy od té doby vzrostly ve prospěch svobody. Lidé mohou snadno uniknout z tyranie tyranů, ale nevědí, jak se zbavit vlivy na vlastní zvůle, stejně jako bychom se vyhnout atentátníka z oceli, zatímco my jsme propadat ústavní onemocněním. Jakmile se stane majitelem národ, a to buď musí zahynout, nebo cizí invazi v platnost, musí ji znovu začít svou evoluční kolo.[25] Ve Francii, revoluce byla mnohem pomalejší. Obce, v útočiště pod ochranou krále je našel pány spíše než chrániče. Svobody už dávno ztracené, nebo spíše, že jejich emancipace byla pozastavena, feudalismus, kdy získala svou smrt-ránu na ruce Richelieu. Pak se zastavil svobody, kníže feudatories rozhodl jediný a nerozdělená houpat. Šlechtici, duchovní prostí, parlamenty, každá věc, zkrátka, kromě několika zdánlivě privilegií, byly řízeny krále, který, stejně jako jeho předchůdci brzy, konzumován pravidelně, a téměř vždy předem, výnosy z jeho domény, - a že doména byla Francie. Konečně, '89 přiletěli; svobody pokračoval v jeho pochodu, a půl století byl povinen vyčerpat poslední forma feudálního vlastnictví - monarchie.
Francouzská revoluce může být definována jako nahrazení skutečné právo pro osobní práva; to znamená, v době feudalismu, hodnota majetku závisí na postavení majitele, zatímco po revoluci, že jde o muže, byla úměrná jeho majetku. Teď jsme byli svědky toho, co bylo řečeno v předchozích stránkách, že toto uznání práva dělníků byla trvalým cílem poddaných a obcí, motiv tajemství svého úsilí. Pohyb '89 byl jen poslední fáze, která dlouho povstání. Ale zdá se mi, že jsme se nevěnuje dostatečnou pozornost tomu, že revoluce v roce 1789, vyvolaná stejné příčiny, oživený stejném duchu Plésání stejnou zápasy, v Itálii bylo naplněno čtyři staletí. Itálie byla první zvukový signál války proti feudalismu; řídila Francie, Španělsko a Anglie se začínají pohybovat, zbytek ještě spí. Je-li velký příklad by měl být na světě, by se v den soudu hodně zkrácené.
Poznámka: následující přehled revolucí majetku, z dob Římské říše až do současnosti: - 1. Pátého století. - Barbarské invaze, rozdělení pozemků říše do samostatných částí nebo freeholds. 2. Od pátého do osmého století. - Postupná koncentrace freeholds, nebo transformace malých freeholds do léna, spory, tenures, & c. Velké vlastnosti, malé majetky. Karla Velikého (771-814) stanovuje, že všechny freeholds závisí na krále Francie. 3. Od osmého do desátého století. - Vztah mezi korunou a vynikající závislé je rozbité, ta stále soukromníků, zatímco menší rodinné přestávají uznávat králi a dodržovat nejbližší vrchnosti. Feudální systém. 4. Dvanáctého století. - Hnutí poddaných na svobodu, osvobození obce. 5. Třináctém století. - Zrušení osobní právo, a feudálního systému v Itálii. Italské republiky. 6. Sedmnácté století. - Zrušení feudalismu ve Francii během ministerstva Richelieu. Despotismu. 7. 1789. - Zrušení všech výsad narození, kasty, provincie, a korporací, rovnost osob a práv. Francouzské demokracie. 8. 1830. - Zásada soustředění spojené s individuálním vlastnictví je poznamenával. Rozvoj myšlenku sdružení.
Čím více budeme uvažovat řadu transformací a změn, tím jasněji vidíme, že jsou nezbytné, v zásadě ve svých projevech a ve svém výsledku. Bylo nutné, aby nezkušení dobyvatelé, kteří touží po svobodě, by měly rozdělit do Římské říše množství statků, jako svobodné a nezávislé jako oni. Bylo nutné, aby tito lidé, kteří se rádi válce dokonce lepší, než svobody, by měl předložit na jejich vůdce, a, jak plné vlastnické právo představoval muže, který by měl porušovat vlastnictví majetku.
Bylo nutné, aby za vlády šlechty vždy nečinný, když není boje, by měla vyrůst těla dělníků, kteří by se do výroby energie, a tím rozdělení a cirkulace bohatství, postupně získat kontrolu nad obchodu odvětví, a část země, a kdo s zbohatnout, bude aspirovat na moci a autority také.
Bylo nutné, konečně, že svoboda a rovnoprávnost, které byly dosaženy, a jednotlivých nemovitostí stále existující, zúčastnil loupeže, chudoba, sociální nerovnosti a útlaku, by se mělo vyšetřování příčiny tohoto zla, a myšlenka univerzální sdružení založené, kdy, za podmínky, práce, by měly být všechny zájmy, musí být chráněny, a konsolidovány. "Zlo, pokud jsou prováděny příliš daleko," říká právník naučil, "léčí sama a politické inovace, jehož cílem je zvýšení výkonu státní nakonec podlehne vlivu své práce. Němci, zajistit jejich nezávislost, šéfové si vybral, a brzy byly potlačeny jejich králů a šlechticů. Monarchové obklopen se s dobrovolníky, aby se kontroly svobodníky, a oni se ocitli v závislosti na jejich hrdý vazaly. missi Dominici byli posláni do provincie udržet moc císařů, a chránit lidi z útisku šlechticů, a nejen, že se uzurpovat imperiální mocnost do značné míry, ale řešit přísněji s obyvateli. Svobodní občané stali vazaly, aby se zbavil vojenské služby a soudní služby a byli bezprostředně zapojeni do všech jejich osobní spory seigniors, a nutil k tomu v porotě povinnost jejich soudů ... . Králové chráněných měst a obcí, v naději, že osvobození je od jha velké vassals a poskytnutí jejich absolutní moc víc, a ty mají stejné obce, v několika evropských zemích, nakupované vytvoření ústavní moci , jsou nyní bez poplatku drží v šachu, a vedou k univerzální touhu po politické reformy. "-- Meyer: soudní instituce v Evropě.
V rekapitulaci.
Co bylo feudalismu? Konfederace velké seign iors proti nevolníků, a proti králi.[26] Co je to ústavní vládu? Konfederace buržoazie proti dělníkům a proti králi.[27]
Jak se feudalismu konec? Ve svazku obcí a královské moci. Jak bude buržoazie aristokracie konce? Ve svazku proletariátu a svrchované moci.
Co bylo bezprostředním důsledkem boje obcí a král proti seigniors? Monarchická jednota Louis XIV. Jaký bude výsledek boje proletariátu a suverénní výkon v kombinaci proti buržoazie? Absolutní jednota národa i vlády.
Teprve se uvidí, zda národ, jedna a nejvyšší, bude zastoupena ve své výkonné moci a centrálních jedenTím, že pětTím, že sto, Nebo tisíc; to je, to se teprve uvidí, zda poplatku z barikád hodlá ponechat samotnou lidí, bez lidí, a zda Louis Philippe přeje jeho panování se nejslavnějším v celé historii.
Já jsem učinil toto prohlášení jako stručný, ale zároveň tak přesný jak jsem mohl být opomenuta fakta a detaily, které bych mohl dát více pozornosti ekonomické vztahy společnosti. Pro studium historie je jako studium lidského organismu, stejně jako tato má svůj systém, jeho orgánů a jeho funkce, mohou být řešeny samostatně, takže první z nich má své Soubor, Jeho nástroje a jeho příčiny. Samozřejmě nemám předstírat, že princip vlastnictví je kompletní životopis všech společenských sil, ale, jak je v této krásné stroje, které říkáme našeho těla, harmonie celku nám umožňuje vyvodit obecný závěr z zvážení jednu funkci nebo orgán, tak v diskusi historické příčiny, mám Důvodem byl schopen s naprostou přesností z jedné objednávky faktů, některé, jak jsem byla perfektní vztah, který existuje mezi touto zvláštní objednávku a univerzální historii. Jak je majetkem národa, a tak se jeho rodina, jeho manželství, jeho náboženství, jeho civilní a vojenské organizace, a její legislativní a soudní instituce. Historie, pohledu z tohoto hlediska je velké a vznešené psychologické studie. No, pane, písemně proti majetku, jsem udělal víc než citovat jazyce historie? Řekl jsem k moderní společnosti, - dcera a dědička všech předchozích společností, -- Věk guod AGIS: dokončit své poslání, které za šest tisíc roků jste spuštění pod vlivem a vedením Boží pospíchat dokončit svou cestu, pak ani napravo ani nalevo, ale po silnici, která leží před vámi. Hledáte důvod, právo, jednotu a disciplínu, ale dále je možné najít pouze svlékat závoje své dětství, a přestala následovat instinkt jako průvodce. Probudit své spící svědomí, otevři své oči k čisté světlo reflexe a vědy, aj fantom, které trápí své sny, a tak si dlouho udržoval ve stavu nevyslovitelného trápení. Víte sám, ó dlouho-klamal společnosti[28] znát svého nepřítele! ... A já jsem odsoudil majetku.
Často slyšíme obhájci práva na doménu citace v obraně svých názorů svědectví národů a věků. Můžeme soudit, z toho, co bylo právě řekl, jak daleko tento historický argument je v souladu s skutečná fakta a závěry vědy.
K dokončení tohoto omluvu, musím zkoumat různé teorie.
Ani politika, ani legislativa, ani dějiny, lze vysvětlit a chápat, aniž je pozitivní teorie, které definuje jejich prvky, a zjistí jejich zákony, zkrátka, bez filozofie. Teď, dva základní školy, které k tomuto dni rozdělit pozornost celého světa, nesplňuje tuto podmínku.
První, v podstatě praktické Svým charakterem se omezuje na výčet skutečností, a pochován v učení, stará se jen velmi málo tím, co zákony lidstvo vyvíjí sám. Chcete-li, že tato práva jsou tajné Všemohoucího, který nikdo nemůže pochopit, bez provize z výsosti. Při použití fakta historie vládě, tato škola není důvod, ale nepředpokládá se, ale nijak srovnání minulost se současností, aby bylo možné předpovídat budoucnost. Ve svém stanovisku, že získané zkušenosti nás učí pouze opakovat staré chyby, a jeho celá filozofie spočívá v neustále stopách stopy starověku, místo aby šel rovně navždy ve směru, v němž bodu.
Druhá škola může být jen jeden fatalistický nebo panteistický. Chcete-li, že pohyby říší a revoluce lidstva jsou projevy, vtělení, Všemohoucího. Lidské rasy, identifikoval se s božskou podstatu, kola v kruhu vystoupení, informace a ničení, které nutně vylučuje myšlenku absolutní pravdu, a ničí prozřetelnosti a svobody.
Odpovídá na tyto dvě školy historie, tam jsou dvě školy jurisprudence, podobně proti, a vlastnil stejné zvláštností.
1. Konvenční a praktická škola, na které se zákon je vždy vytvoření zákonodárce, projev jeho vůle, výsada, kterou condescends přiznat, - zkrátka, bezdůvodné potvrzení považovat za rozumné a legitimní, bez ohledu na to, co prohlašuje.
2. Fatalistické a panteistický školy, někdy nazývaný historická škola, která proti zvůli první, a tvrdí, že zákon, stejně jako literatura a náboženství, je vždy vyjádřením společnosti - její projevy, jeho formu, externí realizaci svých mobilních ducha a jeho někdy-měnící se inspirací.
Každá z těchto škol, popírá absolutní, odmítá tím všechny pozitivní a A priori filozofie.
Nyní je zřejmé, že teorie těchto dvou škol, bez ohledu na názor bereme z nich jsou naprosto nevyhovující: pro, proti, ale netvoří dilema - to je, když jeden je falešný, nevyplývá z toho, že druhá pravda, a, sjednocený, ale nepředstavují pravdu, protože nerespektování absolutní, bez nichž není pravda. Jsou pořadí diplomová práce a protiklad. Zbývá nalézt, pak syntéza, Které, předvídání absolutní, odůvodňuje vůli zákonodárce, vysvětluje změny zákona, annihilates teorii kruhový pohyb lidstva, a svědčí to o jeho průběhu. Legists, ze samotné podstaty jejich studia, a to i přes své předsudky tvrdohlavý, byli vedeni neodolatelně k podezření, že v absolutní právní věda není tak nereálný, jak se běžně předpokládá, a to vzniklo podezření z jejich porovnání různé vztahy, které zákonodárci byly vyzvány, aby regulovat.
M. Laboulaye, laureát ústavu, začne jeho "Historie majetku" s těmito slovy: --
"Zákon sice smlouvy, který upravuje pouze společné zájmy lidí, se nesmí měnit po staletí (s výjimkou některých druhů, které se vztahují k důkazu, než k charakteru závazku), občanské právo vlastnictví, který reguluje vzájemných vztahů občanů, prošel několika radikální změny, a drží krok v jeho varianty se všemi zvraty společnosti. Smluvního práva, které má především na ty věčné principy spravedlnosti, které jsou na engraven hlubin lidského srdce, je neměnný prvek judikatury, a v jistém smyslu, jeho filozofii. Nemovitosti, právě naopak, je variabilní prvek vědy, její historii, její politiku. "
Úžasný! Tam je v právu, a proto v politice, něco variabilní a něco neměnná. Konstantním prvkem je povinnost, pouto spravedlnosti, cla, variabilní prvek je majetek, - to je, vnější forma práva, předmět-věci zakázky. Odkud plyne, že tento zákon může upravit, změnit, reformy, a soudce majetku. Smiřte se, že pokud můžete, s myšlenkou věčné, absolutní, trvalé a indefectible pravdu.
Nicméně, M. Laboulaye je v dokonalém souladu sám se sebou, když dodává: "Vlastnictví půdy spočívá pouze na platnost, dokud ji společnost bere v ruce, a obhajuje příčinu jejího vlastníka;"[29] a ještě o kousek dál, "vlastnického práva není přirozené, ale sociální. Zákony nejen chránit majetek: dávají to narození, "ac Nyní, kdy zákon, který učinil unmake práva může, zejména proto, že podle M. Laboulaye - nepokrytý stranickou z historických či panteistický škole - práva, není absolutní, není myšlenka, ale forma.
Ale proč je to, že nemovitost je variabilní, a na rozdíl od povinnosti, neschopen definice a vypořádání? Před potvrzuje, poněkud odvážně bez pochyb, že tam žádná absolutní principy (nejnebezpečnější, nejvíce nemorální, většina tyranský - slovo, většina proti-společenské - tvrzení, jaké si lze představit), to bylo správné, že právo na majetek by měl být podrobeny důkladné vyšetření, aby se dal na důkaz své proměnné, svévolné a podmíněné prvky, a ty, které jsou věčné, legitimní a absolutní, pak tato operace provedena, bylo snadné vysvětlit zákony a opravit všechny kódy.
Tohle vyšetření jsem nárok na majetku dosáhly, a co detail, ale, a to buď z veřejného nezájmu v nedoporučený neatraktivní a brožury, nebo - což je pravděpodobnější - od slabost expozice a chcete génia , které charakterizují práci, první Monografie o majetku prošel bez povšimnutí, sotva by pár komunistů, se obrátil jeho listy, uráčit se pro jednotné označení, že se jejich nesouhlas. Jste sám, pane, a to i přes nepřízeň který jsem ukázal na své ekonomické předchůdci příliš těžké kritice z nich - vy sami si mne soudili spravedlivě, i když nemohu přijmout, alespoň doslovně, vaše první rozhodnutí, přesto je jen na vás, že jsem odvolání proti rozhodnutí příliš nejasné být považován za konečném znění. To nebyl můj úmysl vstoupit v současné době v jednání o zásadách, já jsem s obsahem odhadu, z hlediska tento jednoduchý a srozumitelný absolutní teorie nemovitosti, kterou naše generace se vyrábí.
Nejpřesnější představu o majetku je nám dal od římského práva, věrně následoval v tomto konkrétním starými legists. To je absolutní, exkluzivní, autokratické doménou člověka nad věcí, - doména, která začíná usucaption, Se udržuje držení, A konečně tím, že za pomoci předpis, Najde své sankce v občanském právu, tak ta doména, která identifikuje člověka s věcí, že majitel může říci: "Ten, kdo používá mém oboru, doslova nutí mě k práci pro něj, a proto se mi dluží odškodnění."
Minul jsem v tichu sekundární módy, podle kterého může majetek nabývat, -- tradice, prodej, výměna, dědičnost, & C., -, které nemají nic společného s původ majetku. Proto, řekl Pothier oblasti nemovitostí, A nikoli jen majetek. A nejvíce se dozvěděl o spisovateli jurisprudence - v imitaci praetor Roman, který poznal právo na vlastnictví a právo na vlastnictví - Pečlivě rozlišovat mezi doména a právo požívání, užíváníA obydlí, Což snižuje její přirozené hranice, je velmi výraz spravedlnosti, která je podle mého názoru nahradit domanial majetku, a konečně tvoří základ všech jurisprudence.
Ale, pane, obdivovat nemotornost systémů, nebo spíše osudovost logiky! Zatímco římské právo a všechny savants inspirovat se učí, že majetek v jeho původ je právo první obsazení schválil zákon, že moderní legists, nespokojený s touto definicí brutální, tvrdí vlastnictví je založen na práce. Okamžitě se dovodit, že ten, kdo už ne prací, ale dělá jinou práci na jeho místo, ztrácí právo na zisk těch druhých. To je podle tohoto principu, že nevolníky středověku tvrdili, právní nárok na majetek, a následně radost z politických práv, že duchovní despoiled bylo v roce '89 své obrovské majetky, a bylo jim důchod ve výměně , že na obnovu liberální poslanci proti odškodnění ve výši jedné miliardy franků. "Národ," řekl jim, "které získal na základě dvacet pět roků práce a vlastnictví nemovitostí, které emigranti propadá opuštění a dlouhá nečinnost: proč by páni být léčeni více než prospěch kněží?"[30] Všechny usurpations, kteří se nenarodili války, byly způsobeny a podložené práce. Všechny moderní historie Dokazuje to, od konce římské říše až do dnešních dnů. A jako by chtěl dát druh právního postihu těchto usurpations, je nauka o práci, podvratné majetku, vyznávali velmi detailně v římském právu pod názvem předpis.
Muž, který pěstuje, bylo řečeno, je jeho vlastní zemi, tedy více majetku. To bylo jasně vidět staré právníky, kteří se nedokázali vypovědět tuto novinku, zatímco na druhé straně mladá škola hoots na absurditu první obyvatele-teorie. Jiní se přihlásili a předstíral, že sladit dvě stanoviska sdružením nich. Nedokázali, stejně jako všechny juste-socio - světa, a smál se na jejich eklekticismu. V současné době se poplach v táboře staré doktríny, ze všech stran nalijeme obrany majetku, studie týkající se majetku, teorie majetku, Každý z nich, která leží na odpočinek, způsobuje čerstvé rány, na majetku.
Vezměme si, opravdu, spletité trapné, rozpory, absurdity, neuvěřitelný nesmysl, ve kterém tučně obránci majetku tak lehce zapojit. Já si eclectics, protože ty zabil mohou ostatní nepřežije.
M. Troplong, právník, průkazy pro filozof v očích redaktorů "Le Droit." Říkám pány "Le Droit", že v rozsudku ze dne filozofů, M. Troplong je jen obhájce, a dokážu moje tvrzení. M. Troplong je obránce pokroku. "Slova, kódu," říká, "jsou plodné obušek, který klasická díla z osmnáctého století přetečení. Chcete-li chtít potlačit ... je porušovat zákon o pokroku, a zapomenout, že věda, která se pohybuje, je věda, která roste. "[31]
Nyní, jen proměnlivé a progresivní část státu, jak jsme již viděli, je ta, která se týká majetku. Pokud se tedy ptáte, jaké reformy mají být zavedeny do vlastnického práva? M. Troplong nedává odpověď, jaký pokrok je třeba doufat? žádná odpověď, jaký má být osud majetku v případě univerzální sdružení? žádná odpověď, co je absolutní a co podmíněné, co pravda a co falešné, ve vlastnictví? žádná odpověď. M. Troplong upřednostňuje klid a ve statu quo s ohledem na vlastnictví. Co by mohlo být víc unphilosophical v progresivní filozof? Nicméně, M. Troplong má přemýšlel o těchto věcech. "Tam jsou," říká, "mnoho slabých míst a zastaralé myšlenky doktríny moderních autorů, týkající se nemovitostí: svědectví díla MM. Toullier i Duranton. "Doktrína M. Troplong sliby, pak silné, moderní a progresivní nápady. Podívejme se, ať nás prověří: --
"Člověče, umístěné v přítomnosti hmoty, si je vědom síly nad ním, která byla dána mu k uspokojení potřeb jeho bytí. King of neinteligentní nebo neživé přírody, cítí, že má právo jej změnit, jimiž se řídí, a hodí se pro jeho použití. Tady to je, s výhradou vlastnictví, což je legitimní pouze tehdy, pokud je vykonáván nad věcí, nikdy, když mezi lidmi. " M. Troplong je tak trochu filozof, že on ani neví, dovoz filozofických pojmů, které si dělá show použití. On říká, že věc je předmět majetku, on měl říct objekt. M. Troplong používá jazyk anatomů, kteří platí termín předmět k lidské materiály používané při jejich pokusech.
Tato chyba našeho autora se opakuje ještě o kus dál: "Svoboda, který překonává věc, předmět majetku, & c." předmět majetku je člověk, jeho objekt je záležitost. Ale i to je ale mírný ponížení; přímo budeme mít nějaké ukřižování.
Tak, podle právě citované pasáže, je v svědomí a osobnost člověka, že princip vlastnictví je třeba hledat. Existuje nějaká nová věc, v tomto učení? Zřejmě nikdy nedošlo k těm, kteří od dob Cicerona a Aristotela, a starší, které tvrdil, že co patří do prvního obyvatele, Tuto činnost může vykonávat lidé postrádající svědomí a osobnost. Lidské osobnosti, i když to může být zásada, nebo je předmětem vlastnictví, jako věc je objekt, není podmínka. Nyní je tato podmínka, která se nejvíce potřebují vědět. Zatím, M. Troplong nám říká, nic víc, než svého pána, a postavy, se kterou zdobí jeho styl přidat nic stará myšlenka.
Nemovitosti, pak znamená tři pojmy: předmět, objekt a kondici. Není žádný problém, pokud jde o první dva termíny. Pokud jde o třetí, stav majetku, které do tohoto dne, pro řecké jako barbar, byl to první obsazení. Co teď byste si to, progresivní lékaře?
"Když člověk klade ruce poprvé po objektu bez pána, vystupuje činu, který mezi jednotlivci, má největší význam. Věc, tak chytil a obsazené účastní, tak říkajíc, v osobnosti toho, kdo jej drží. To se stane posvátný, jako je on sám. Je nemožné, aby to dělal bez násilí na jeho svobodu, nebo jej odstranit, aniž by nerozvážně napadající jeho osobu. Diogenes se ale vyjádřit tuto pravdu intuice, když řekl: 'Stand z mé světlo!' "
Velmi dobře! ale princ cynici, velmi osobní a velmi povýšeně Diogenes, měli právo účtovat jinou cynik, neboť nájemné za stejné místo na slunci, kosti pro dvacet čtyři hodin vlastnictví? To je to, co tvoří majitel, to je to, co se vám nepodaří ospravedlnit. V uvažování od lidské osobnosti a individuality do vlastnického práva, si nevědomky postavit úsudek, v němž závěr obsahuje více než prostor, v rozporu s pravidly podle Aristotela. Individualitu člověka prokáže individuální vlastnictví, Původně nazývaný proprietas, V opozici vůči kolektivním vlastnictví, communio. To dává vzniknout rozdíl mezi tvé a moje, Skutečné náznaky, rovnosti, a to jakýmkoli způsobem, podřízenosti. "Od vykrucování se vykrucování," říká M. Michelet,[32] "Vlastnictví by procházet až do konce světa, člověk nemůže se omezit to, nebyla on sám na své hranice. V případě, že se to neslučuje, bude mít své hranice. "Stručně řečeno, individualitu se zničí hypotézu komunismu, ale není z tohoto důvodu se rodí doménu - že doména podle které je držitel věci vykonává nad osoba, která má své místo a právo prestation suzerainty, která byla vždy spojována s majetkem sám.
Dále, že ten, jehož oprávněně nabyté vlastnictví poškodí nikdo nemůže být nonsuited bez zjevného bezpráví, je pravda, ne intuice, Jak M. Troplong říká, ale vnitřní pocit,[33] , která nemá nic společného s majetkem.
M. Troplong připouští, pak obsazení jako podmínku vlastnictví. V tom, že je v souladu s právem římským, v souladu s MM. Toullier a Duranton, ale podle jeho názoru není tato podmínka splněna jen jedna, a to je v tomto konkrétním, že jeho učení přesahuje jejich.
"Ale, ale výhradní právo vyplývající z jediného obsazení, to ne, se stále více tak, když člověk má tvarované věci jeho práce, když se v něm uloženy části sám, re-vytvářet ho svou pílí a nastavení na něm pečeť své inteligenci a činnosti? Všech výbojů, které je nejvíce legitimní, neboť je cena práce.
Ten, kdo by měl připravit muž, co tak přestavován, a tak zlidštění, by napadl muž sám, a by způsobit hluboké rány na jeho svobodu. "
Já pominu velmi krásné vysvětlení, ve kterém M. Troplong, diskutovat práce a průmyslu, zobrazuje celé bohatství jeho výmluvnost. M. Troplong je nejen filosof, on je řečník, umělec. Ten oplývá apeluje na svědomí a vášně. Bych mohl smutný práci svou rétoriku, měl bych se zavazují, že pitvat, ale omezím v této chvíli jeho filozofii.
Jestliže M. Troplong jen věděl, jak myslet a přemýšlet, než opustil původní skutečnost obsazení a uvrhnout do teorie práce, musel by se ptal sám sebe: "Co to je obsadit?" A on by se zjistilo, že obsazenost je jen obecný výraz, kterým se vyjadřují všechny druhy vlastnictví, - zabavení, stanice, imanence, bydlení, pěstování, použití, spotřeba, & c., že práce, proto je jen jedním z tisíce forem obývání. Ten by pochopil, konečně, že právo na majetek, který se rodí z práce se řídí stejnými zákony jako obecné, která vyplývá z jednoduchého zabavení věci. Jaký druh legist je ten, kdo declaims, když by měl důvod, který neustále chyby jeho metafory pro právní axiomy, a kdo ne tolik, jak víte, jak získat univerzální vyvoláním a tvoří kategorie?
Je-li práce je shodný s obsazení, jediný přínos, který zajišťuje, aby dělník má právo na individuální vlastnictví předmětu své práce, pokud se liší z obsazení, že porodí rovné právo pouze ke své vlastní - to je, práva, které začíná, pokračuje a končí s prací na obyvatele. Z tohoto důvodu, slovy zákona, že nelze získat pouze nárok na něco do práce sám. On musí mít také tak rok a den, aby byly považovány za jeho vlastníka, a to mají dvacet nebo třicet let, aby se stal jeho majitelem.
Tyto stanovené předběžné, M. Troplong 's celou strukturu spadá své vlastní váhy, a závěrů, které se pokouší čerpat, zmizí.
"Property kdysi získal zaměstnání a práce, je přirozeně chrání sám, a to nejen stejným způsobem, ale také odmítnutí držitele odstupovat, neboť z samotná skutečnost, že vzrostl na výšku práva, je ke své povaze zachovat sebe samu a trvá po dobu neurčitou ... . Práva, za ideální z hlediska, je nezničitelný a věčný, a času, jenž se dotýká pouze podmíněné, mohou narušovat, nic víc, než se může zranit sám Bůh. "Je s podivem, že náš autor v mluvení o ideální, časA věčnost, Nefungoval mu do trestu božská křídla Plata, - tak v módě-den ve filozofických děl.
S výjimkou lež, nenávidím hloupost víc než cokoliv jiného na světě. Majetek po získané! Dobré, je-li získané, ale, jak je nezískali, nemůže být zachována. Práva jsou věčné! Ano, v očích Boha, jako archetypální představy Platonists. Ale na zemi, práva existují jen v přítomnosti předmětu, objektu a stav. Odnést jedné z těchto tří věcí, práv a již neexistují. Tak, individuální vlastnictví přestává na smrt tématu, po zničení objektu, nebo v případě výměny nebo opuštění.
Připusťme, nicméně, s M. Troplong, že nemovitost je absolutní a věčnou pravdu, která nemůže být zničena zachránit tím, skutkem a na vůli majitele. Jaké jsou důsledky, které bezprostředně vyplývají z této pozice? Chcete-li zobrazit spravedlnosti a užitečnosti předpis, M. Troplong předpokládá případě bona fide vlastník koho majitel, dávno zapomenuté, nebo dokonce neznámé, se snaží vyhodit ze svého vlastnictví. "Na začátku, chyba byla vlastníkem omluvitelné, ale ne nenapravitelné. Sleduje její průběh a postupně stárne, je to úplně sám oblečený v barvách pravda, že mluvil tak hlasitě jazyk práva, ale přinesla tolik zájmů se svěřuje, že spravedlivě, může být požádán, zda by nebylo příčinou větší zmatek se vrátit do reality, než dopustit, aby se výmysly, které (chyba, bezpochyby) byla oseta na své cestě? No, ano, je třeba se přiznal, bez váhání, že opravný prostředek by se ukázalo jako horší než nemoc, a že její použití by vedlo k nejostudnějším nespravedlnost. "
Jak dlouho, protože se stala nová právní zásada? Když Athéňané, se radami Aristides, odmítl tvrzení neobyčejně výhodné, aby jejich republiky, ale také naprosto nespravedlivé, ukázalo se, jemnější morální vnímání a větší jasnost intelektu než M. Troplong. Nemovitost je věčné právo, nezávislé na čas, nezničitelné kromě zákona a na vůli majitele, a zde toto právo je převzat od majitele, a na jakém základě? Dobrý bože! z důvodu absence! Není snad pravda, že legists řídí rozmar v dávání a přijímání pryč práva? Když se mu zachce, tito pánové, lenost, nezpůsobilosti, nebo absence může způsobit zánik práva, které za velmi podobných okolností, práce, bydlení, a ctnost jsou nedostatečné získat. Nenechte se divili, že legists odmítají absolutní. Jejich zalíbilo se zákonem a jejich neuspořádané představy skutečná příčina vývoj V jurisprudence.
"Pokud by majitel nominální prosit nevědomosti, by jeho tvrzení není aktuální. Skutečnosti, může vzniknout z neznalosti neomluvitelná nedbalost, atd."
Co! aby se legitimní vyvlastňování prostřednictvím předpis, myslíte, že chyby v majitele! Jste vinu jeho nepřítomnosti - což může být nedobrovolně, jeho zanedbávání, - nevěda, co způsobilo, jeho neopatrnost, - bezdůvodné předpoklad své vlastní! To je absurdní. Jedním z velmi jednoduché pozorování stačí zničit tuto teorii. Společnosti, která se nám říct, dělá výjimku v zájmu pořádku ve prospěch vlastníka vůči starým majitelem, vděčí za toto odškodnění, protože privilegium předpisu není nic jiného než vyvlastnění kvůli veřejné služby. Ale tady je něco silnějšího: --
"Ve společnosti místo, nemůže zůstat volné beztrestně. Nového člověka vzniká na místě starého, který zmizí nebo zmizí, přivede sem své existence se stává zcela pohlcena a věnuje na tento příspěvek, který najde opuštěný. Je dezertér, pak spor počest vítězství s vojákem, který bojuje s potem na čele stojí, a nese tíhu dne, v zastoupení příčiny, které považuje za správné? "
Když jazyk advokát jednou dostane do pohybu, který může říct, kde to skončí? M. Troplong připouští, a odůvodňuje usurpation v případě absence majitele, a na pouhé domněnky o jeho bezstarostnost. Ale když se zanedbáním ověřen, při opuštění slavnostně a dobrovolně stanovené ve smlouvě v přítomnosti soudce, když majitel odváží říkat, "jsem přestala pracovat, ale stále tvrdí, podíl produktu," - pak absentující právo na vlastnictví je chráněno, uzurpování vlastníka by bylo trestné, hospodářství-nájemné je odměna nečinnosti. Kde je, neříkám, konzistence, ale poctivost tohoto zákona?
Předpis je výsledkem občanského práva, vytvoření zákonodárce. Proč se zákonodárce stanovil podmínky, jinak? - Proč, místo toho, dvacet a třicet let, není jediný rok stačí předepsat? - Proč nejsou dobrovolné absenci a přiznal, lenost, jak dobré důvody pro vyvlastnění jako nedobrovolné nepřítomnosti, nevědomost, nebo apatie? Ale marně bychom si měli klást M. Troplong, filozof, aby nám z důvodu promlčení. Pokud jde o kód, M. Troplong není důvod. "Tlumočníka," říká, "musí brát věci tak, jak jsou, společnost, která existuje, protože zákony jsou: to je jediný rozumný-výchozí bod." Dobrá tedy, psát žádné další knihy, přestaňte vyčítat si předchůdců - kdo, jako jste vy, se zaměřuje pouze na výklad právních předpisů - za to, že zůstal vzadu, už mluví o filozofii a pokrok, pokud jde o lež hole v krku.
M. Troplong popírá realitu právo držby, on popírá, že držení kdy existovala jako princip společnosti a cituje M. de Savigny, který má přesně opačné pozice, a koho on je obsahem nechat bez odpovědi. Najednou, M. Troplong tvrdí, že majetek a majetek soudobé, A že existují současně, Což znamená, že vpravo majetku je založen na Skutečnost držení, - závěr, který je zjevně absurdní, na jiné, když popírá, že majetek měl nějaké historické existenci před nemovitostí, - Tvrzení, které je v rozporu s celními mnoha národů, které obdělávat půdu, aniž by ho přivlastnit, podle římského práva, které tak jasně rozlišují mezi držení a vlastnictví; a náš kód sám o sobě, což držení dvacet či třicet let stav majetku. A konečně, M. Troplong jde tak daleko, že tvrdí, že rčení Roman, Nihil habet comune proprietas cum possessione - Který obsahuje tak nápadná, narážka na majetek ager publicus, A které, dříve či později, bude znovu přijata bez kvalifikace - vyjadřuje pouze ve francouzském právu soudní axiom, jednoduché pravidlo zakazující spojení akce possessoire s akce petitoire, - Stanovisko, zpáteční, jak je unphilosophical.
Při léčbě akce possessoires, M. Troplong je tak nešťastné, nebo trapné, že mrzačí ekonomiky prostřednictvím neschopnost pochopit jeho význam "Stejně jako vlastnictví," píše autor, "daly podnět k žalobě na revendication, tak má k dispozici -- jus possessionis - Byla příčinou držby interdicts ... . Tam byly dvě druhů interdicts, - zákaz recuperanda possessionis, A zákaz retinenda possessionis, -, Které odpovídají našim Complainte en cas de saisine et nouvelete. K dispozici je také třetí, -- adipiscenda possessionis, - Z toho římského práva-books mluvit v souvislosti s oběma ostatními. Ale ve skutečnosti to není zákaz držby: protože ten, kdo chce získat majetek tímto způsobem nemá, a nemá vlastnil, a přesto získal majetek je podmínka držby interdicts. "Proč není akce nabývat majetek stejně myslitelné se akce, které mají být obnoveny v držení? Když Roman plebejci žádali rozdělení dobytých území, když proletaires z Lyonu vzal za své motto, Vivre en travaillant, ou mourir en COMBATTANT (žít, nebo pracovat, zemřou v boji), když nejvíce osvícené moderní ekonomové nárok na každý člověk právo na práci a žít, - oni jen navrhnout tento zákaz, adipiscenda possessionis, Který uvádí do rozpaků M. Troplong tak vážně. A co je můj cíl v prosil proti majetku, není-li získat majetek?
Jak to, že M. Troplong - legist, řečník, filozof - není vidět, že logicky tento zákaz musí být přijaty, jelikož je nutné doplnit o další dva, tři a jednotné formě nedělitelné trojice, - do zpětK udržováníK získat? Prolomit této série je vytvořit prázdnou, zničit přirozenou syntézu věci a následovat příkladu geometr, který se pokusil představit solidní jen dva rozměry. Ale to není s podivem, že M. Troplong odmítá třetí třídy akce possessoires, Uvážíme-li, že on sám odmítá držení. On je tak zcela pod kontrolou své předsudky v tomto ohledu, že je nevědomě vedl, nikoliv ke sjednocení (to by bylo strašný v jeho očích), ale zjistit, akce possessoire s akce petitoire. To by mohlo být snadno dokázal, nebýt příliš únavné ponořit do těchto metafyzických nejasnostech.
Jako interpret zákona, M. Troplong není o nic víc, než jako filozof. Jeden exemplář jeho dovednosti v tomto směru, a já jsem udělal s ním: -- Občanského soudního řádu, umění. 23: "Akce possessoires jsou pouze tehdy, když byla zahájena v roce potíže tím, že těch, kteří mají v držení držení po dobu nejméně jednoho roku, neodvolatelnosti titul. "
M. Troplong 's komentáři: --
"Bychom měli zachovat - jako Duparc, Poullain, a Lanjuinais by nás - pravidlo spoliatus restituendus ante omnia, Kdy je jedinec, který není ani majitelem, ani roční osobu, vyloučen třetí stranou, která nemá nárok na dědictví? Myslím, že ne. Art. 23 kodexu je obecně: je absolutně nutné, aby žalobce v akce possessoires musí být v nivách držení rok nejméně. To je neměnný princip: může to být v žádném případě změnit. A proč by se mělo zrušit? Žalobce neměl seisin, neměl výsadní vlastnictví, měl jen dočasné obsazení, nestačí k rozkazu v jeho prospěch domněnky majetku, která činí roční držení tak cenná. Dobře! tento ae facto obsazení ztratil, jiný je investuje s ním: majetek je v rukou tohoto nového-roh. A teď, není to důvod pro uplatnění zásady, V pari causa possesser potior habetur? By nemělo skutečný vlastník má přednost před vystěhován vlastníka? Nemůže splnit stížnost na svého protivníka tím, řekl mu: 'Dokažte, že jste vlastníkem rok přede mnou, protože jsi žalobce. Pokud jde o mě, to není pro mě říct, jak jsem mít, ani jak dlouho jsem neměl. Possideo quia possideo. Nemám jinou odpověď, žádná jiná obrana. Když se ukázalo, že vaše žaloba je přípustná, pak uvidíme, zda máte nárok na zrušení závoj skrývající původ svého majetku. ' " A to je to, co je poctěn s názvem jurisprudence a filozofie - obnovení sil. Co! když jsem "tvarované záležitost mé práce" [cituji: M. Troplong], a když jsem "je uložen v části od sebe" [M. Troplong], a když jsem si "re-vytvořil jsem ji průmyslu, a postavil na něm pečeť mé inteligence" [M. Troplong] - z důvodu, že nemám vlastnil to po dobu jednoho roku, lze vyvlastnit mi cizí, a zákon nabízí mi žádnou ochranu! A jestli M. Troplong je můj soudce, bude M. Troplong odsoudí mě! A když jsem odolat můj protivník, - je-li to trochu bahna, které jsem si může vyžádat můj obor, A které chtějí okrást mě, vypukne válka mezi dvěma soutěžiteli, - zákonodárci se vážně čekat na silnější, které zabil jiný, má k dispozici po dobu jednoho roku! Ne, ne, pane Troplong! nerozumíte slovům zákona, neboť jsem raději zpochybňovat vaši inteligenci, nikoli spravedlnosti zákonodárce. Mýlíš se v uplatňování zásady, V téže causa vlastníka potior habetur: aktuálnost držení zde odkazuje na něj, kteří vlastnili v době, kdy problém vznikl, ne tomu, kdo má v době reklamace. A když kodex zakazuje přijímání akce possessoiresV případech, kdy majetek není v trvání jednoho roku, to prostě znamená, že pokud před rokem uplynula, držitel ztrácí držení, a vlastně přestává zabírat v propria persona, Nemůže využít akce possessoire proti jeho nástupce. Jedním slovem, kód zachází držení kratší než jeden rok, jak mělo zacházet veškerý majetek, ale dlouho to existuje - tedy stav majetku by mělo být, ne pouze seisin za rok, ale trvalé seisin.
Nebudu dál pokračovat v tomto rozboru. Když se autor základy dva svazky quibbles na základech tak nejisté, může to být směle prohlásil, že jeho práce, bez ohledu na výši učení zobrazena v ní, je nepořádek nesmysl nehodný kritik pozornost.
V tomto bodě, pane, já vám zdá, že slyšíme vyčítat mi to domýšlivý dogmatismus, tento zločinný aroganci, která respektuje nic, tvrdí monopol na spravedlnost a zdravý rozum, a předpokládá se dal na pranýř každého, kdo se odváží udržet názor v rozporu s jeho vlastní. Tato chyba, řekli mi, víc protivný než kterákoli jiná v autora, byl příliš prominentní charakteristika mé první monografii, a já bych si měl opravit.
Je důležité pro úspěch svou obhajobu, že bych měl obhajovat sám z toho výčitky, a od roku, zatímco ve vnímání sebe jiné vady odlišný charakter, jsem stále drží v tomto konkrétním mého svárlivý styl, to je správné, že bych měl dát své důvody pro své chování. I akt, ne od sklonu, ale z nutnosti.
Říkám tedy, že se chovám své autory jako já ze dvou důvodů: z důvodu správnéA z důvodu záměru; oba rezolutně.
1. Důvod práva. Když jsem hlásat rovnost bohatství, nechci předem stanovisko více či méně pravděpodobné, utopie více či méně geniální, nápad koncipována do mého mozku pomocí pouze představivostí. Lehl jsem si absolutní pravdu, o nichž váhání je nemožné, skromnost nadbytečné, a pochybnosti směšné.
Ale, co se ptáte, co mě ujišťuje, že to, co jsem je naprostá pravda? Co mě ujistil, pane? Logické a metafyzické procesy, které používám, správnost, které jsem dokládá A priori úvaha, že jsem mít spolehlivý způsob šetření a ověřování se kterými jsem obeznámen autory av neposlední řadě skutečnost, že všechny záležitosti týkající se majetku a práva jsem našel vzorec, který popisuje všechny legislativní změny, a poskytne klíč všechny problémy. Nyní je tu tolik jako stín metody v Toullier M., M. Troplong, a tento roj mdlý komentátory, téměř postrádá rozum a smysl pro mravnost jako kodex sám o sobě? Myslíte si, dát jméno metody abecední, chronologické, analogický, nebo pouze nominální zařazení předmětů? Dáváte jméno metody tyto seznamy bodů získaných v rámci libovolného hlavu, tyto důmyslné rozmary, toto množství citací a rozporuplné názory, nevolno tento styl, tento křečovitý rétorika, modely, které jsou tak časté, v baru, i když jen zřídka hledat jinde? Berete na filozofii tohoto žvanění, to neúnosné pettifoggery ozdobená několika školní ozdobami? Ne, ne! spisovatel, který respektuje sám, nikdy souhlas ke vstupu do rovnováhy s těmito manipulátory zákona, chybně označovaný právníci, A pro mé druhé já objektu srovnání. 2. Z důvodu záměru. Pokud jde o mě dovoleno prozradit to tajemství, jsem spiklence v obrovské revoluce, strašné, šarlatáni a despoty, aby všechny vykořisťovatele chudých a důvěřiví, všem platem válečky, obchodníci v politickém všeléků a podobenství, v tyrani Slovo myšlení a názorů. I práce tak, aby vyvolávala důvod jednotlivců k povstání proti důvod orgánů.
V souladu se zákony společnosti, jejíž jsem členem, všechna zla, které trápí lidstvo vyplývají z víry v externím učení a předložení orgánu. A ne jít mimo vlastní století, to není pravda, například Francie, která je drancováním, posmíval se, a tyranizovaný více, protože se mluví v masy, a nikoli hlavy? Francouzi jsou ustájena ve třech nebo čtyř hejn, přijímat jejich signál od šéfa, reagovat na hlas vůdce, a stejně přemýšlet, co říká. Některé časopis, říká se, že má padesát tisíc předplatitelů, za předpokladu, že šest čtenáře, aby se každý účastník, máme tři sta tisíc ovcí procházení a kňourání na stejné cratch. Použít tento výpočet do celého periodického tisku, a zjistíte, že v naší svobodné a inteligentní Francii existují dva miliony tvorů obdržení každé ráno z časopisů duchovní pastvin. Dva miliony! Jinými slovy, celý národ umožňuje skóre trochu chlapi ji vést za nos.
V žádném případě, pane, mohu odepřít novinářům talent, věda, láska k pravdě, vlastenectví, a to, co chceš. Jsou to velmi hodný a inteligentní lidi, které jsem měl nepochybně chtějí podobat, měl jsem tu čest znát. Z toho, že jsem si stěžovat, a ten, který mě učinil spiknutí, je to, že místo vysvětlování nás tito pánové příkaz nám vnutit nám články víry, a to bez prokázání nebo ověření. Když, například, ptám se, proč tyto opevnění v Paříži, který v dřívější době, pod vlivem určité předsudky, a prostřednictvím shody mimořádných okolností měl kvůli tvrzení, že existuje, snad sloužili chránit nás, ale není jisté, zda naši potomci budou stále používat, - když jsem se zeptat, pravím, z jakých důvodů se přizpůsobit budoucnost hypotetické minulosti, oni odpoví, že M. Thiers, kdo má skvělou mysl, má písemné na toto téma zprávu obdivuhodný eleganci a nádhernou názorností. Na to jsem se zlobit, a odpověď, že M. Thiers neví, co mluví. Proč poté, co chtěl, bez oddělených pevností před sedmi lety, chceme, aby-day?
"Ach! sakra, "říkají," je velký rozdíl, první pevnosti byly příliš blízko, aby nás s těmito nemůžeme být bombardovány. "To nemůže být bombardována, ale můžete si být blokoval, a bude-li se promíchá. Co! získat od blokády pevnosti Pařížané, má stačilo dotčeny je proti bombardování pevnosti! A oni myšlenka přelstít vláda! Ach, svrchovanost lidu! ... "Sakra! M. Thiers, který je chytřejší než vy, říká, že by bylo absurdní se domnívat, vláda válku na občany, a udržuje sám silou a navzdory vůli lidu. To by bylo absurdní! "Možná, že ano: něco takového se stalo více než jednou, může i opakovat. Kromě toho, když despotismu je silný, se zdá téměř legitimní. Však, že je možné, že lhali v roce 1833, a oni zase ležet v roce 1841, - ti, kteří nás ohrožují s bombou-shell. A pak, když M. Thiers je tak dobře zajištěna o záměrech vlády, proč se nechce pevnosti, které mají být postaveny před obvod je prodloužit? Proč tento vzduch podezření z vlády, pokud intrik byla plánována mezi vládou a M. Thiers?
"Sakra! nechceme, aby se znovu zaútočili. Pokud se v Paříži byl opevněný v roce 1815, by Napoleon nebyla dobyta! "Ale řeknu vám, že Napoleon nebyla dobyta, ale prodal, a že pokud v roce 1815, v Paříži měla opevnění, bylo by to s nimi jako s třicet tisíc mužů Grouchyho, kteří byli uvedeni v omyl během bitvy. To je ještě jednodušší, než kapitulaci pevnosti vést vojáky.
By sobecký a zbabělý stále nedostatek důvodů k získávání k nepříteli?
"Ale vy nevidíte, že absolutistický soudy vyvolalo v našem opevnění? - Důkaz, že si nemyslím, že jako ty. "Myslíte si, že, a co se mě týče, jsem přesvědčen, že ve skutečnosti jsou docela v klidu o věci, a pokud se objeví dráždit naši ministři, to dělají pouze, aby tato příležitost k poklesu. Absolutistický soudy jsou vždy lepší podmínky s našimi konstituční monarchie, než naše monarchie s námi. Doesn't M. Guizot říci, že Francie musí být bráněn, stejně jako uvnitř bez? V rámci! proti komu? Proti Francii. O Pařížané! to je ale o šest měsíců, co jste požadovali války, a nyní chcete pouze barikády. Proč by se spojenci bát svého učení, když nemůžete ovládat i sami sebe? ... Jak jsi mohl udržet obležení, když budete plakat nad absencí herečka?
"Ale nakonec, to nemůžete pochopit, že podle pravidel moderní války, hlavní město země, je vždy cíl místo jeho útočníků? Předpokládám, že naše armáda porazila na Rýně, Francie napadla, a bezbranní v Paříži, které spadají do rukou nepřítele. Bylo by smrt administrativní síly, bez hlavy, nemohl žít. Přijato kapitálu, musí předložit národ. Co říkáte na to? " Odpověď je velmi jednoduchá. Proč se společnost představuje tak, že osud země závisí na bezpečnost kapitálu? Proč se v případě našeho území je napadal a oblehli Paříž, nemůže legislativní, exekutivní a vojenské síly jednat mimo Paříž? Proč tato lokalizace všech životně důležité síly Francie? ... Don't cry ven na decentralizaci. Tento banální vyčítat by diskreditovat pouze své vlastní inteligence a upřímnost. Není to otázka decentralizace, je to vaše politické fetichism, které jsem útoku. Proč by měl být národní jednoty, spojená s určitým místem, do některých funkcionářů, na některé bajonety? Proč by se místo Maubert a paláce Tuileries být palladium Francie?
A teď mi dovolte učinit hypotézu.
Předpokládám, že to bylo napsáno v zakládací listině, "V případě, že země bude znovu zaútočili, a Paříž nuceni vzdát, že vláda zničený a národní shromáždění rozpustí, bude volební vysoké školy reassemble spontánně a bez dalších úředních oznámení, za účelem jmenování nových poslanců, kteří organizují prozatímní vlády v Orleans. Pokud se Orleans podlehne, musí vláda sama rekonstruovat stejným způsobem v Lyonu, poté v Bordeaux, pak v Bayonne, dokud se všechny Francii být zachyceny nebo nepřítel vyhnáni z půdy. Pro vládu, může zahynout, ale národ nikdy neumírá. Král, vrstevníci, a poslanci zmasakrovali, Vive la France! "
Nemyslíte si, že takový doplněk k pronájmu by byla lepší zárukou toho, že svobodu a integritu země, do zdí a baštami kolem Paříže? No, tak! do této chvíle pro správu, průmyslu, vědy, literatury a umění, která charty by měla stanovit pro centrální vládu a společné obraně. Místo toho, snažil k tomu, aby v Paříži nedobytný, zkuste spíše k tomu, aby ztráty v Paříži zanedbatelná záležitost. Místo toho, aby se usazují kolem jednoho bodu akademie, fakulty, školy a politickou, správní a soudní center; místo zadržení duševního vývoje a oslabení veřejného ducha v provinciích této fatální aglomeraci - nelze bez zničení jednoty, distribuci sociálních funkcí Mezi místa, jakož i mezi osobami? Takový systém - v každé provincii umožní podílet se na politické moci a činnosti, a vyvažování průmyslu, inteligenci a sílu ve všech částech země - by stejně bezpečné, proti nepřátelům doma iv zahraničí nepřátelé, svobodu lidí a stabilita vlády.
Diskriminaci, tedy mezi centralizace funkcí a koncentrace orgánů, mezi politickou jednotu a jeho materiální symbol.
"Ach! , který je přijatelný, ale to je nemožné! "- což znamená, že město Paříž nemá v úmyslu vzdát se své výsady, a že to je ještě otázka vlastnictví.
Plané řeči! Zemi, má ve stavu paniky, který byl chytře Vydráždil, požádal o opevnění. Troufám si tvrdit, že se vzdal své suverenity. Všechny strany jsou za to nese vinu sebevraždu - konzervativci, jejich souhlas s plány vlády, přátelé dynastie, protože chtějí žádný odpor, což jim líbí, a proto populární revoluce by jim zničit; demokraty, protože doufají, že pravidlo, podle jejich pořadí.[34] To, co se radovat nad tím, že získané prostředky se budoucí represe. Pokud jde o obranu vlasti, nejsou problémové o tom. Myšlenka tyranie přebývá v myslích všech, a spojuje do jednoho spiknutí všech forem sobectví. Přejeme regenerace společnosti, ale podřízený toto přání našich představ a pohodlí. Blížící se, že naše manželství může dojít, že naše podnikání, může uspět, že naše názory se mohou triumf, čekáme reformu. Netolerance a sobectví, nás vedou k dát pouta na svobodu, a proto nemůžeme chtít všechno, co Bůh chce, budeme-li to odpočíval s námi, vytrvat osudu než obětovat vlastní zájmy a sebe-lásky. Není to případ, kdy se slova Šalomounova, - "L'iniquité menti a elle-meme"?
Z tohoto důvodu, pane, jsem vstoupil v zoufalé válce proti všem formám autoritu nad zástup. Advance ověřovacích proletariátu, jsem přes bajonety s celebritami dne, stejně jako s vyzvědači a šarlatány. No, když jsem bojoval s protivníkem proslulého, musím zastavit na konci každé věty, jako řečník na tribunách a říct "naučil autora", "výmluvný spisovatel", "hluboký publicista," a sto dalších frází, s nimiž je módní zesměšňovat lidi? Tyto zdvořilosti Zdá se mi, ne méně urážlivé napadl člověka, než nečestný na agresora. Ale když vytýkal Kunderovi autor, říkám mu: "Občane, vaše učení, je absurdní, a je-li prokázat své tvrzení je trestný čin proti vám, já jsem se provinil," okamžitě posluchače otevře ušima, on je všechny pozornosti, a pokud mi nepodaří přesvědčit ho, alespoň já dám jeho myšlení impuls, a postavil ho příklad zdravých pochyb, a bez vyšetření.
Potom si nemyslím, že, pane, že při zakopnutí do filozofie vaší velmi vzdělaný a velmi úctyhodný kolega, M. Troplong, nechápu, oceňuji jeho talent jako spisovatel (dle mého názoru, má příliš mnoho za právníka), ani jeho znalosti, ale to je příliš úzce omezen na liteře zákona, a četba starých knihy. V těchto údajů, M. Troplong urazí na straně přebytek než nedostatek. Dále, nevěřím, že jsem ovládané žádné osobní nepřátelství k němu, nebo že jsem sebemenší touhu rány jeho self-love. Vím, M. Troplong jen jeho "Pojednání o recept", který jsem si přál nepsal, a pokud jde o mé kritiky, ani M. Troplong, ani nikdo z těch, jejichž hodnota názor jsem, někdy četl mě. Ještě jednou, mým jediným cílem je ukázat, co jsem schopen, na tento nešťastný francouzského národa, aby ti, kteří zákony, stejně jako ti, kdo interpretují je, není neomylný orgánů obecně, neosobní, a absolutní důvod . Musel jsem se rozhodl předložit systematickou kritiku polo-oficiální obrany vlastnického práva, v poslední době vztáhl M. Wolowski, váš kolega na konzervatoři. S tímto názorem jsem se začalo shromažďovat podklady nutné pro každou z jeho přednášek, ale brzy poznal, že myšlenky na profesora byly nevyvážené, že jeho argumenty ve vzájemném rozporu, potvrzení, že jeden byl jistý, že bude svržen jiným, a že v M. Wolowski 's lucubrations dobré se vždy mísí s špatné, a je od přírody trochu podezřelé, že najednou napadlo mě, že M. Wolowski byl zastáncem rovnosti v přestrojení, hodil přes sebe do pozice, v níž patriarcha Jákob obrázky jeden z jeho synů, -- inter duas clitellas, Mezi dvě stoličky, jak praví přísloví. Ve více parlamentních jazyk, jsem jasně viděl, že M. Wolowski byla umístěna mezi jeho hluboké přesvědčení na straně jedné a jeho úředních povinností na straně druhé, a že v zájmu zachování svého postavení, měl převzít některé sklonem. Pak jsem zažil velké bolesti při pohledu na rezervy, opis údajů, a ironií, který byl profesorem právních předpisů, jejichž úkolem je naučit dogmata s jasností a přesností, uchylovat, a já jsem spadl na nadávat společnosti , v němž je čestný člověk nesmí říkat otevřeně, co si myslí. Nikdy, pane, jste si představil, jako mučení: zdálo se, že jsem svědkem utrpení z mysli. Hodlám dát představu o tyto úžasné setkání, či spíše z těchto scén smutku.
Pondělí listopadu. 20, 1840. - Profesor prohlašuje, zkrátka, - 1. , Že právo na majetek, není založen na povolání, ale na dojem z člověka, 2. , Že každý člověk má přirozené a nezadatelné právo na užívání věci.
Teď, když záležitost může být přivlastnil, a pokud přesto, všichni lidé ponechat nezadatelné právo na užívání této věci, co je majetek? - A pokud věc může být vyhrazených pouze práce, jak dlouho je tato položka pokračovat? - Otázky, které budou mást a zmást všechny právníci vůbec.
Pak M. Wolowski cituje jeho orgány. Bůh veliký! svědků, co mu přináší vpřed! Za prvé, M. Troplong, velký metafyzik, kterou jsme diskutovali a pak, že Louis Blanc, editor "Revue du Progres," kdo přistoupili souzen porotou za zveřejnění jeho "organizaci práce," a který unikl ze spárů státního zástupce pouze kejklíř trik;[35] Corinne, - myslím Madame de Stael, -, kteří v óda, což básnický srovnání pozemku s vlnami, s rýhou na pluh s návaznosti na lodi, říká, "že existuje pouze majetek, kde člověk opustil jeho stopy, "který dělá majetku závisí na pevnost prvků, Rousseau, apoštol svobody a rovnosti, ale kdo, podle M. Wolowski, napadl pouze majetek jako vtip, A aby se bod paradox, Robespierre, který zakazuje rozdělení pozemků, protože považuje takové opatření jako rejuvenescence majetku, a kteří při čekání na konečné uspořádání republiky, se umístil veškerý majetek v péči lidí - to je, převedeno právo vyvlastnění od jednotlivce ke společnosti, Babeuf, kteří chtěli majetku pro národ, a komunismu pro občany, M. Con-sidérant, jenž dává přednost rozdělení pozemkového majetku do akcií, - to je, kdo chce učinit majetek nominální a fiktivní: celé se prolínala s vtipy a witticisms (má nepochybně vést lidi od hnízda sršňů ') Na úkor odpůrci právo na majetek!
26.listopadu. - M. Wolowski předpokládá tuto námitku: země, jako je voda, vzduch a světlo, nezbytné pro život, a proto nemůže být přivlastnil, a on odpoví: Význam pozemkového vlastnictví snižuje výkon motoru průmyslu se zvyšuje.
Dobrý! Tento význam zmenšuje, Ale to není zmizet, A to samo o sobě ukazuje, pozemkové vlastnictví, které mají být nelegitimní. Tady M. Wolowski předstírá, že si myslí, že odpůrci nemovitosti vztahují pouze na majetek v zemi, zatímco oni si to pouze jako podmínku pro srovnání, av tom s nádhernou průzračnost nesmyslnost pozice, v níž se ocitají, najde způsob upozorňovala své posluchače do jiného předmětu, aniž by falešné pravdě, která je v rozporu s jeho kanceláři.
"Nemovitosti," říká M. Wolowski, "je to, co odlišuje člověka od zvířat." To může být, ale jsme na to jako kompliment, nebo satira?
"Mohamed," říká M. Wolowski, "nařídil majetku." A tak jsem Čingischána, a Tamerlána a všechny ravagers národů. Jaký druh zákonodárci byli?
"Nemovitosti existuje již od té doby vzniku lidské rasy." Ano, a tak má otroctví a despotismu také, a podobně polygamii a modlářství. Ale co to starověku show?
Členové rady státu - M. Portalis v jejich čele - nevzbudila, v diskusi o kodexu, otázka legitimity vlastnictví. "Jejich mlčení," říká M. Wolowski, "je precedens ve prospěch tohoto práva." Možná jsem tuto odpověď ohledem jak osobně mě neoslovil, protože pozorování patří mně. I odpověděl: "Dokud názor je všeobecně přijat, univerzálnost víra sama o sobě slouží jako argument a důkaz. Je-li napaden stejné stanovisko, bývalý víra nic nedokazuje, musíme se uchýlit k rozumu. Nevědomost, nicméně staré a pochopitelný, může být, nikdy převáží důvod. "
Majetek má své zneužívání, M. Wolowski přiznává. "Ale," říká, "tyto excesy postupně mizí. Chcete-day jejich příčina je známá. Všichni vznikají falešné teorie vlastnic-tví. V zásadě platí, vlastnictví je nedotknutelné, ale může a musí být kontrolovány a disciplinovaný. "Takové jsou závěry profesora.
Když se někdo tak zůstává v oblacích, on se nemusí bát, aby vykrucovat. Nicméně, rád bych ho definovat tyto zneužívání majetku, aby daly najevo svou příčinu, vysvětlovat to pravda teorie, z nichž žádné zneužití je jaro, stručně řečeno, řekni mi, jak bez poškození majetku, může být upraven pro největší dobro všech. "Náš občanský zákoník," říká M. Wolowski, hovoří o této věci, "zdaleka není dokonalá." Myslím, že to jezdí každých undone věc.
Konečně, M. Wolowski nesouhlasí, na jedné straně, koncentrace kapitálu, a absorpční, což vede nich, a na druhé straně, když nesouhlasí s extrémní rozdělení půdy. Teď si myslím, že jsem prokázal ve své první monografii, že velké akumulace a minutu divize jsou první dvě podmínky ekonomické trojice, -- diplomová práce a protiklad. Avšak zatímco M. Wolowski neříká nic o třetí termín, syntéza, A tak nechává závěr v napětí, ukázal jsem, že tento třetí termín je sdružení, které je zničení majetku.
Listopad 30. - LITERÁRNÍ pozemků. M. Wolowski přiznává, že je to jen uznat práva talent (což není ani v nejmenším nepřátelské pohlaví), ale vážně objekty trvalé a absolutní vlastnictví dílo génia, i ve prospěch dědiců autorů '. Jeho hlavním argumentem je, že společnost má právo na kolektivní tvorbu nad každým vytvoření mysli. Teď je právě tento princip kolektivní výkon, který jsem vyvinul v mém "Šetření majetku a vlády", a na kterou jsem založil kompletní stavba nové společenské organizace. M. Wolowski je, pokud vím, první právník, který učinil právní uplatňování tohoto zákona ekonomické. Pouze, když jsem byla zásada kolektivní výkon na každý druh výrobku, M. Wolowski, opatrnější, než je moje povaha se, omezuje se na neutrální půdě. Tak, že to, co jsem odvahu říci celku, on je spokojený potvrdit části, přičemž inteligentní posluchač zaplnit prázdnotu pro sebe. Nicméně, jeho argumenty jsou zájem a zavřete. Jeden se domnívá, že profesor, zjistil, že víc v pohodě s jedním aspektem majetku, dala uzdu svým intelektem, a se řítí na cestě k svobodě. 1. Absolutní literární vlastnictví by bránit činnost jiných lidí, a brání rozvoji humanity. Bylo by smrt pokroku, to by byla sebevražda. Co by se stalo, kdyby první vynálezy, - pluh, úroveň, viděl, & c., - byl přivlastnil?
Takový je první teze M. Wolowski.
I odpověď: Absolutní vlastnictví půdy a nástroje brání lidskou činnost, a brání pokroku a svobodný rozvoj člověka. Co se stalo v Římě a ve všech starých národů? Co se stalo ve středověku? Co vidíme na-den v Anglii, v důsledku absolutního vlastnictví výrobních zdrojů? Sebevraždy lidstva.
2. Skutečné a osobní vlastnictví je v souladu se sociálním zájmem. V důsledku toho literárního majetku, společenských a individuálních zájmů, jsou neustále v konfliktu. Prohlášení o této teze obsahuje rétorickou postava, společné s těmi, kteří nemají plnou a kompletní svobodu projevu. Tento údaj je Anti-phrasis nebo contre-vérité. Je složena, podle Dumarsais a nejlepší humanisty, když řeknu jednu věc, zatímco jiný význam. M. Wolowski 's návrhem, přirozeně se vyjádřil, bude znít takto: "Stejně jako skutečné a osobní vlastnictví je v podstatě nepřátelské společnosti, tak v důsledku literárního majetku, sociální a osobní zájmy jsou neustále v konfliktu."
3. M. de Montalembert, v komoře vrstevníků, vehementně protestoval proti asimilaci autorů vynálezce strojů, asimilační který tvrdil, že škodlivé první. M. Wolowski odpovědi, že práva autorů, bez stroje, bude nulový, že bez papíru-mlýny, písmolijny a tisk-kanceláří, mohlo by dojít k žádnému prodeji poezie a prózy, že mnoho mechanický vynález, -- kompas, například, dalekohled, nebo pára-motor, - je docela stejně cenné, jako kniha.
Před M. Montalembert, M. Charles Comte smál se závěru ve prospěch mechanických vynálezů, logické myšlení, které se nikdy nepodaří čerpat z oprávnění udělená autorům. "On," říká M. hrabě, "který nejprve koncipovaný a popraven myšlenku transformace kus dřeva do páru dřeváků, Nebo zvířete schovat do sandály, čímž by získali výhradní právo na boty pro lidstvo! "Bezpochyby, v rámci systému majetku. Neboť ve skutečnosti, tento pár dřeváků, Nad kterým uděláte tak veselé, je vytvoření švec práci svého génia, vyjádření jeho myšlení, pro něj to je jeho báseň, docela stejně jako "Le Roi s'amuse," je M. Victor Hugo drama. Spravedlnost pro všechny stejně. Pokud odmítnete patentu perfecter obuvi, odmítnout i oprávnění výrobce rýmy.
4. To, co se dává důraz na knihy je skutečnost, externí na autora a jeho díla. Bez inteligence společnosti, aniž by její rozvoj, a některé obce myšlenek, vášní a zájmů mezi ním a autory, díla sdružení bude k ničemu. Výměnné Hodnota knihy je v důsledku ještě více sociální podmínky než talent v něm zobrazena.
Dokonce to vypadá, jako bych byl kopírování moje vlastní slova. Tato teze M. Wolowski obsahuje speciální výraz obecná a absolutní idea, jeden z nejsilnějších a nejvíce přesvědčivé proti vlastnického práva. Proč se umělci, jako je mechanika, našlo způsob, jak žít? Protože společnost má z výtvarného umění, stejně jako nejneslušnější průmyslu, předměty spotřeby a výměny, tedy řídí všemi zákony obchodu a politické ekonomie. Nyní, první z těchto právních předpisů je rovnováha funkcí, to je, rovnost spolupracovníků.
5. M. Wolowski oddává se sarkasmem proti petice pro literární majetku. "Jsou autoři," říká, "kdo touží výsady autorů, a kdo za tímto účelem poukázat moc melodrama. Mluví o neteř Corneille, žebrání u vchodu do divadla, které pracuje na její strýc obohacený ... . Pro uspokojení hrabivost literární lidí, bylo by nutné vytvořit literární majorats, a celý kód výjimky. "
I like this ctnostný ironie. M. Wolowski ale v žádném případě vyčerpání obtíže, které je otázka týká. A první, je to jen, že MM. Bratranec, Guizot, Villemain, Damiron, a společnosti, které platí stát pro dodávku přednášky, by měla být věnována podruhé prostřednictvím knihkupců? - Že já, kteří mají právo na zprávu o svých přednáškách, by neměl mít právo tisknout? Je to jen, že MM. Noel a Chapsal, dozorců univerzity, by měla využít svého vlivu při prodeji jejich výběry z literatury pro mládež, jejichž studie jsou pověřeni dohlížet na zvážení plat? A pokud to není spravedlivý, není správné odmítnout literární majetek, který má každý autor držení veřejných úřadů a přijímání důchodů nebo teplým místečkem? Opět se privilegium autora rozšířit na bezbožný a nemorální práce, počítá pouze k poškození srdce, a nejasné pochopení? K udělení tohoto oprávnění, je nemorálnost sankce podle zákona, odmítnout, je kritizovat autora. A protože je možné, v tomto nedokonalém stavu společnosti, aby se zabránilo všem porušování morálního zákona, bude nutné zahájit licenční-office pro knihy i morálky. Ale pak, bude-tři čtvrtiny našich literárních lidí povinni se registrovat, a od té chvíle poznal na vlastní prohlášení prostitutkyBudou nutně patřit veřejnosti. Platíme mýtné na prostitutka, nebudeme dotovat ji.
Nakonec se plagiátorství klasifikované padělání? Máte-li odpověď "Ano," to vhodné předem všechny předměty, které knihy léčit, když řeknete: "Ne," necháte celou záležitost k rozhodnutí soudce. S výjimkou případu tajné dotisk, jak se mu padělek odlišit od cenových nabídek, imitace, plagiátorství, nebo dokonce náhoda? savant stráví dva roky ve výpočtu tabulky logaritmů na devět nebo deset desetinná místa. On ji tiskne. Čtrnáct dní po jeho kniha se prodává za poloviční-cena, je možné říci, zda tento výsledek je způsoben jeho padělání nebo soutěže. Co bude soud postupovat? V případě pochybností, bude ocenění majetku prvního obyvatele? Jakož i rozhodovat o otázce losem.
Tyto jsou však triviální úvahy, ale vidíme, že při udělování oprávnění k trvalé autorů a jejich dědiců, jsme opravdu stávku smrtelnou ránu na jejich zájmy? Myslíme si, aby se knihkupců závislý na autory, - halucinace. Knihkupci se spojí proti děl a jejich vlastníky. Proti práce tím, že odmítla tlačit jejich prodej, jejich nahrazením s chudými napodobenin, které se opakovaly v sto nepřímé způsoby, a nikdo neví, jak daleko vědy z plagiátorství, a vtipné napodobování může být provedena. Proti majitelům. Jsme nevěděli na skutečnost, že poptávka po deset kopií umožňuje knihkupec prodat tisíc, že s vydáním pět set mu může dodávat říše třicet let? Co bude chudý autoři v přítomnosti tohoto všemocný sjednocení knihkupci? Řeknu jim, co budou dělat. Vstoupí zaměstnávat těch, které se nyní považovat za piráty, a za účelem získání výhody, stanou námezdní dělníci. Vhodná odměna za sprosté lakoty, pýchy a nenasytné.[36]
6. Námitka. - Nemovitosti v okupovaném území přechází na dědice na obyvatele. "Proč," říkají autoři, neměly "dílo génia projít stejným způsobem dědicům génia?" M. Wolowski 's odpovědí: "Protože práce z prvního obyvatele jsou nadále jeho dědicové, a zároveň dědicové autora ani změn, ani se přidat k jeho díla. V pozemkové vlastnictví, pokračování práce vysvětluje pokračování právo. "
Ano, když je práce pokračovat, ale v případě, že práce není nadále, právo zaniká. Proto je právo na vlastnictví, založené na osobní práci, uznaný M. Wolowski. M. Wolowski rozhodne ve prospěch přiznání k majetku autorů ve svých dílech pro určitý počet let, pocházející z prvního dne jejich zveřejnění.
Nástupcem přednášky o patenty na vynálezy byly neméně poučné, i když mísil s šokujícími rozpory vkládají s cílem, aby užitečné pravdy přijatelnější. Nutnost pro stručnost nutí mě zastavit toto vyšetření tady, ne bez lítosti.
Tak, eklektický dvou právníků, kteří se pokusí ochranu majetku, je zapletený do souboru bez dogmat princip nebo metoda, a neustále mluví nesmysly, a ostatní záměrně opouští příčinou majetku s cílem představit pod stejným název teorie jednotlivých vlastnictví. Mýlil jsem se s tvrzením, že zmatku kraloval mezi legists, a měl bych být právně stíháni za to, že řekl, že jejich chvíle stál věda odsouzena za lež, jeho sláva zastínila?
Obyčejné zdroje zákona již sufficing, filozofie, politické ekonomie, a tvůrci systémů byly konzultovány. Všechny věštci odvolal k byli odradí.
Filozofové nejsou-denní jasnější než v době květu eklektické, nicméně díky své mystické apothegms, můžeme rozlišit slova pokrok, jednota, sdružení, solidarita, bratrství, Které jsou jistě není příjemné vlastníky. Jeden z těchto filozofů, M. Pierre Leroux, napsal dvě velké knihy, v němž se tvrdí, že show všech náboženských, právních a filosofických systémů, které, protože lidé jsou na sebe odpovědnost, rovnost podmínek je konečné právo společnosti . Je pravda, že tento filozof připouští druhu vlastnictví, ale když se před námi si představit, co by se stalo majetkem v přítomnosti mužů a žen, můžeme směle třídy ho odpůrci právo na zvýšení.
Musím zde prohlásit svobodně - aby mi nemusí být podezřelá z tajného srozumění, který je cizí mé povaze - M. Leroux, že má mé plné sympatie. Ne, že jsem věřící v jeho kvazi-Pythagorova filosofie (na toto téma bych měla mít více než jedno pozorování, aby mu předložil, za předpokladu, veterán pokryté pruhy by pohrdají poznámky brance), ne že se cítím povinen autor žádnou zvláštní pozornost za jeho nesouhlas s majetkem. Podle mého názoru by M. Leroux, a dokonce by měl, vyjádří svůj postoj jasněji a logicky. Ale já mám rád, obdivuji, s M. Leroux, antagonista našich filosofických polobozi, demoliční stroj na přisvojila pověst, nelítostný kritik každou věc, která je respektována díky své starobylosti. Takový je důvod pro mé velké úctě M. Leroux, jako by se ze zásady pouze literární sdružení, které se v tomto století coteries bych péči formě. Potřebujeme lidi, kteří stejně jako M. Leroux, zpochybnit sociálních zásad, - nesmí se šířit pochybnost o nich, ale tak, aby byly dvojnásobně jisti, muže, kteří vybuzení mysli smělé negace, a svědomí třást podle doktríny
vyhlazovací. Kde je člověk, který nemá otřásla o slyšení M. Leroux zvolat: "Není žádný ráj ani peklo, zlé nebude potrestán, ani dobrá odměna. Smrtelníci! přestává naděje a obavy, ty se točí v kruhu vystoupení, lidstvo je nesmrtelný strom, jehož větve, chřadnou jeden po druhém, krmivo s jejich Trosky kořen, který je vždy mladá! "Kde je ten muž, který na jednání tuto pustou vyznání víry, nevyžaduje s terorismem," Je tedy pravda, že jsem jen souhrn prvků organizovaných neznámou silou, nápad realizován na několik okamžiků, formulář, který projde a zmizí? Je pravda, že moje mysl je jen harmonie, a moje duše vír? Co je to ego? co je Bůh? co je sankce společnosti? "
V dřívějších dobách by M. Leroux byl považován za velký viníkem, si zaslouží jen (jako Vanini), smrti a univerzálního prokletí. Chcete-day, M. Leroux plní poslání spásy, pro které, ať si může říkat, bude odměněn. Stejně jako ty, ponurý a invalidy, kteří jsou stále hovoří o své blížící se smrti, a kdo slabý, když lékař názor potvrzuje jejich předstírání, naší materialistické společnosti je rozrušený a ztrácí tvář, při poslechu této vyhlášky překvapivý filozofa ", zemřeš!" Čest poté s M. Leroux, který nám odhalil zbabělost Epicureans, aby M. Leroux, který činí nové filozofické řešení nutné! Honor k anti-eklektický, aby apoštol rovnosti!
V jeho práci na "lidskost" M. Leroux positing začíná tím, že je nutné vlastnictví: "Chcete zrušit vlastnictví, ale vy nevidíte, že tím chcete zničit člověka a dokonce i jméno člověka? ... Chcete zrušit vlastnictví, ale mohl byste žít bez těla? Nechci říct, že je nutné na podporu tohoto orgánu; ... Řeknu vám, že tento subjekt je sám druh majetku. "
S cílem jasně pochopit učení M. Leroux, je třeba mít na paměti, že existují tři nezbytné a primitivní formy společnosti - komunismu, majetku, a to, na-den jsme správně hovor sdružení. M. Leroux odmítá v první řadě komunismu, a bojuje se ho vší silou. Člověk je osobní a svobodné bytosti, a proto potřebuje sféry nezávislosti a individuální činnosti. M. Leroux zdůrazňuje v tomto a dodává: "Přejete si, ani rodinu, ani zemi, ani majetku, tedy více otců, více synů, žádné další bratři. Tady to je, vztahující se k žádné bytí v čase, a tudíž bez názvu, ty jsi tady, sám uprostřed miliard lidí, kteří na-day obývat Zemi. Jak můžete očekávat, abych vás mohli odlišit v prostoru uprostřed tohoto množství? "
Je-li člověk je k nerozeznání, přitom není nic. Nyní je možno se vyznamenal, individualizované, jen díky obětavosti některých věcí, k jeho používání, - jako jeho těla, jeho schopnosti a nástroje, které používá. "Proto," říká M. Leroux, "nutnost prostředky," zkrátka majetek.
Ale nemovitosti na jakém stavu? Tady M. Leroux, poté, co odsoudil komunismus, odsuzuje ve svém odbočit vpravo domény. Celá jeho učení lze shrnout do jediné této teze, -- Člověk může být ze strany vlastnictví otroka nebo despota střídavě.
Že repatriace, když se ptáme M. Leroux, aby nám řekli, za jakých systém vlastnictví člověk nebude ani slouha, ani despota, ale free, prostě, a občan, M. Leroux odpovědi ve třetím svazku jeho práce na "Humanity : "--
"Existují tři způsoby, jak zničit spojení člověka s jeho kolegy a s vesmírem: ... 1. Oddělením člověka v čase, 2.. oddělením ho ve vesmíru; 3. dělením pozemků, nebo v obecné rovině, výroby nástrojů, připojením muži věcem, které podřízením člověka k majetku, tím, že muž, majitel. " Tento jazyk je třeba přiznal, savors příliš silně metafyzický výšek, které autor frequents, a ze školy M. Cousin. Nicméně, to může být viděn, dost jasně se mi zdá, že M. Lerouxovou proti exkluzivní položka nástrojů produkce, jen on sám nazývá tento non-položka nástrojů výroby Nová metoda vytvoření majetku, zatímco já, v souladu se všemi precedens, to považuji za ničení majetku. Ve skutečnosti, aniž by prostředky z nástrojů, majetku není nic.
"Až dosud. musíme pouze sami sebe, aby poukázal a boj proti despotické rysy majetku, a to zvážením majetek jak sám. Nepodařilo se nám vidět, že despotismus majetku je korelační rozdělení lidské rasy, ... uvedeného majetku, místo aby byl organizován tak, aby umožňovaly neomezené spojení člověka s jeho kolegy a s vesmírem, bylo naopak, obrátil se proti tomuto společenství. "
Dovolte nám přeložit tuto do komerčních frazeologii. S cílem zničit despotismu a nerovnost podmínek, musí být lidé přestanou soutěže a musí spojit své zájmy. Let zaměstnavatelem a zaměstnancem (nyní nepřátelé a soupeři) se stávají společníky.
Nyní požádat každý výrobce, obchodník, nebo kapitalistické, zda by se zvážit sám majitel kdyby se podělil o své příjmy a zisky s touto hmotností mzdy dělníků-koho se navrhuje, aby se jeho společníků.
"Rodina, vlastnictví, a země jsou konečné věci, které by měly být organizovány s ohledem na nekonečný. Pro člověka je konečná bytost, která aspiruje na nekonečný. Chcete-li ho, konečnost je absolutní zlo. Nekonečný je jeho cíl, jeho právo na neomezenou dobu. "
Jen málo z mých čtenářů pochopí hierophantic tato slova, byl jsem se nechat je nevysvětlitelné. M. Leroux znamená, že tento velkolepý vzorce, že lidstvo má jeden obrovský společnosti, které ve své kolektivní jednotu, představuje nekonečný, že každý národ, každý kmen, každá obec a každý občan se v různé míře, nebo fragmenty konečný členy nekonečné společnosti, v níž zlo vyplývá pouze z individualismu a privilegium, - jinými slovy, z podřízenosti k nekonečné omezenosti a konečně, že k dosažení lidstva konce a cíle, z nichž každá část má právo na neurčito progresivní vývoj.
"Všechno zlo, které postihují lidské rasy vznikají z kasty. Rodina je požehnáním, rodina kastovní (šlechta), je zlo. Země je požehnáním státu kasty (nejvyšší, panovačný, dobývání) je zlo, vlastnost (individuální vlastnictví) je požehnáním majetku kasty (doména majetku Pothier, Toullier, Troplong, ac) je zlo. "
Tak, podle M. Leroux, je majetku a majetku, - jeden dobrý, druhý špatný. Teď, jak je správné volat různé věci různými jmény, pokud budeme držet jméno "vlastnictví" pro bývalé, musíme zavolat jeho loupeže, drancování, lupičství. Je-li naopak, vyhrazujeme si název "majetek" za druhé, musíme jmenovat bývalého výraz držení, Nebo nějaký jiný ekvivalent, jinak bychom se měli trápit s nepříjemným synonymy.
Jaké požehnání by bylo, kdyby filozofy, odvážný jednou říkat, že všichni si myslí, že by se mluvit jazykem obyčejní smrtelníci! Národy a vládci budou vycházet mnohem větší zisk z jejich přednášky, a při použití stejného jména stejné myšlenky, přijde, možná, navzájem porozumíme. I směle prohlásit, že ve vztahu k majetku, držím žádný jiný názor než M. Leroux, ale kdybych měl přijmout stylu filozofa a opakujte po něm, "vlastnictví je požehnání, ale vlastnost kasta -- statu quo vlastnictví - je zlé, "Měl bych být vychvalovala jako génius všichni svobodní mládenci, kteří píší pro hodnocení.[37] Je-li naopak, dávám přednost klasické jazykové Říma a občanského zákoníku, a proto říkají, "Držení je požehnáním, ale vlastnost je krádež," bezprostředně výše uvedené bakalářskou zvýšit pokřik proti monstrum, a soudce mi vyhrožuje. Oh, moc jazyka!
Ekonomové, zpochybnil podle jejich pořadí, navrhují spojovat kapitál a práci. Víte, pane, co to znamená. Pokud sledujeme z doktríny, brzy jsme zjistili, že to končí v absorpci majetku, nikoliv obce, ale obecně a nerozlučné komanditní [sic] Tak, že podmínka majitele by se lišit od toho dělník pouze v dostávají vyšší mzdy. Tento systém, s některými doplňky a zvláštní zdobení, je myšlenka phalanstery. Ale je jasné, že pokud nerovnost podmínek je jedním z atributů majetku, není celou nemovitost. To, co činí majetek nádherná věc, Jak někteří filozof (nevím kdo) řekl, je oprávněn nakládat dle libosti, a to nejen z vlastního zboží, ale na jejich zvláštní povahu, je používat dle libosti, aby neomezovaly a uvést je, aby exkomunikovat lidstva, M. Pierre Leroux, jak říká, zkrátka, aby se takové použití je jako vášeň, zájem, nebo dokonce rozmar, může naznačovat. Co je vlastní peníze, podíl v zemědělských a průmyslových podniků, nebo vláda-dluhopisu kupón ve srovnání s nekonečným šarmem je mistr svého domu a důvody, na základě své vinné révy a fík-strom? "Beati possidentes! "Říká autor cituje M. Troplong. Vážně, který lze použít na muže z příjmu, který nemá žádný jiný majetek pod sluncem, než trh, a do kapsy své peníze? Stejně tak tvrdí, že koryto je zbabělec. Pěkný způsob reformy! Oni nikdy nepřestane odsoudit žízeň po zlatě a rostoucí individualismus století, a přesto většina nemyslitelné rozporů, které se připravují na přelomu všechny druhy majetku do jednoho - nemovitosti mince.
Musím říct něco dalšího z teorie vlastnictví v poslední době vztáhl s některými povyku: Mám na mysli teorii M. Considérant.
Fourierovci nejsou muži, kteří zkoumat učení s cílem zjistit, zda je v rozporu s jejich systémem. Naopak, je to jejich zvyk jásat a zpívat písně o vítězství, pokud protivník prochází, aniž by si všiml, nebo je vnímat. Tito pánové chtějí přímé vyvrácení, aby, pokud jsou biti, mohou mít přinejmenším sobecké potěšení, že byla řeč. No, tak jejich přání být potěšen. M. Considérant dělá nejvíce vznešené nároky na logiku. Jeho způsob řízení je vždy to dur, mollA Závěrem. On by ochotně napsat na jeho klobouk, "Argumentator v barbara. "Ale M. Considérant je příliš inteligentní a rychlé-nechápavý být dobrý logik, jak dokazuje skutečnost, že zřejmě vzít úsudek o logiku.
Úsudek, jak každý ví, kdo se zajímá o filozofických kuriozity, je první a věčného sofismus lidské mysli, - oblíbený nástroj klamu, úrazu-blok vědy, advokát z trestné činnosti. Sylogismus přinesl všechna zla, které fabulist tak výmluvně odsoudili, a nedělá nic dobrého ani užitečné: to je prosté pravdy spravedlnosti. Mohli bychom se na něj vztahuje tato slova Písma: "Celui qui setkal en lui sa confiance, périra. "Proto nejlepší filozofové dávno jej odsoudili, takže nyní nemá, ale nepřátelé důvodu si přejí, aby jeho úsudek zbraně. M. Considérant, pak se postavil jeho teorii vlastnictví na úsudek. Byl by ochotný sázce systému Fourierovy na jeho argumenty, jak jsem ochoten riskovat celé učení o rovnosti, na mé vyvrácení tohoto systému?
Takový souboj by byly zcela v souladu s bojovný a rytířských chutí M. Considérant, a veřejnost by zisk je, protože jeden ze dvou protivníků pádu, už by se o něm povídá, a tam bude jeden kverulant méně ve světě.
Teorie M. Considérant má tuto pozoruhodnou vlastnost, že ve snaze uspokojit zároveň tvrdí, jak dělníci a majitelé, porušuje tak na práva a výsady bývalých těch druhých. V první řadě, autor uvádí, že se jako princip: "1. Že využití půdy patří do každého člena rasy, že je přirozené a nepromlčitelné právo, podobně jako ve všech ohledech právo vzduchu a slunce. 2. , Že právo na práci, je stejně tak důležité, přírodní a nepromlčitelné. "Ukázal jsem, že uznání tohoto dvojího práva by se smrti majetku. I vypovědět M. Considérant na majitele!
M. Considérant ale tvrdí, že právo na práci vytváří vlastnického práva, a to je způsob, jakým se důvody: --
Major Premise. - "Každý člověk má legitimní věc, která své práce, jeho schopnosti, - nebo, více obecně, jeho akce - vytvořil."
Ke kterému M. Considérant dodává formou komentáře: "Jistě, země, která nebyla vytvořena člověkem, vyplývá ze základní zásady vlastnictví, že pozemek, je vzhledem k závodu ve společných, nemůže být v žádném být moudrý exkluzivní a legitimní vlastnictví takových a takových jedinců, kteří nebyli tvůrci této hodnoty. "
Pokud se nemýlím, tam není nikdo, komu toto tvrzení, na první pohled, a v plném rozsahu, se nezdá být zcela nevyvratitelný. Reader, nedůvěra úsudek.
Za prvé, pozoruji, že se slova oprávněně disponuje znamenat na mysli autora se oprávněný majitel; jinak argument, že má za cíl prokázat oprávněnost majetku, nebude mít žádný význam. Mohl bych zde položit otázku rozdílu majetku a majetku, a vyzvat M. Considérant, než se dále definovat pojem a ostatní, ale já dál. Tato první tvrzení je nepravdivé dvojnásob. 1. Tím, že tvrdí, akt Vytvoření , které mají být jediným základem majetku. 2. V tom, že jde o tento akt za dostatečné ve všech případech povolit vlastnického práva.
A na prvním místě, je-li člověk může být majitelem hra, která nemá vytvářet, ale on zabíjí; z ovoce, které se netvoří, ale on shromažďuje; ze zeleniny, která se nevytváří, ale on rostlin; ze zvířat, která nevyvolává, ale on chová, - Je možné, že lidé mohou podobným způsobem se majitelů pozemků, které nevytvářejí, ale které jsou jasné a přihnojíme. Akt stvoření, pak není nezbytných k nabytí vlastnického práva. Pravím dále, že tento akt sám není vždy dostačující, a dokážu ji druhé premisy M. Considérant: --
Minor Premise. - "Předpokládejme, že na izolovaném ostrově, na půdě národa, nebo po celém povrchu Země (rozsah scény akce nemá vliv na náš rozsudek faktů), generace lidí věnuje na Poprvé do průmyslu, zemědělství, vyrábí, & c. Tato generace, svou práci, inteligenci a činnosti, vytváří produkty, vytváří hodnoty, které neexistovaly na neobdělávané půdy. Není zcela jasné, že majetek této pracovitý generace bude stát na základě práva, pokud hodnota nebo bohatství vytvořené při činnosti všech rozdělí mezi producenty, v závislosti na každý z nich je pomoc při vytváření celkového bohatství? To je nezpochybnitelné. "
To je dost diskutabilní. Pro tuto hodnotu nebo majetek, vyrobené činnost všech, Tím je samotná skutečnost, jeho vzniku kolektivní bohatství, může použití, které, stejně jako země, rozdělit, ale jako majetek zůstává nerozdělený. A proč to nerozdělený vlastnictví? Protože společnosti, která je sama o sobě vytváří nedělitelný, - stálá jednotka, neschopné snížení frakcí. A právě tato jednota společnosti, která je půda ve společném vlastnictví, a která, jak říká M. Considérant, činí jeho používání nezadatelných u každého jedince.
Předpokládám, opravdu, že v daném okamžiku půdy by měla být rozdělena rovnoměrně, vzápětí tohoto rozdělení, pokud to nemá právo na majetek, by se stala nelegitimní. Měla by existovat sebemenší nesrovnalosti ve způsobu přenosu, muži, mohou být členy společnosti, nepromlčitelné vlastníci pozemků, na zbaveni jednou ranou majetku, vlastnictví a výrobních prostředků. Stručně řečeno, vlastnictví kapitálu je nedělitelná, a proto nezcizitelné, ne nutně když kapitál zničený, Ale když je Obecný nebo kolektivní.
Potvrzuji tuto teorii proti M. Considérant tím, že třetí funkční období jeho úsudek: --
Závěr. - "Výsledky práce vykonávané této generace jsou dělitelné do dvou tříd, mezi které je třeba jasně rozlišovat. První třída zahrnuje produkty půdy, která patří do této první generace, jež požívací kapacity, zvětšený, zdokonaluje a vylepšuje jeho práce a průmyslu. Tyto výrobky se skládají buď předmětů spotřeby či v práci. Je zřejmé, že tyto produkty jsou legitimní majetkem těch, kteří je vytvořili svou činnost ... . Druhé třídy. - Nejenže se tato generace vytvořila právě zmíněné výrobky (předměty spotřeby a nástrojů pro práci), ale také přidána do původní hodnoty kultivaci půdy, které na stavbu budov, všechny práce produkující trvalé výsledky, , které provedl. Tato dodatečná hodnota zřejmě představuje produkt - hodnoty vytvořené činností první generace, a když, jakýmikoli prostředky bez ohledu na, Se vlastnictví této hodnoty rozdělí mezi členy společnosti spravedlivě, - to je v pro-podíl na práce, které každý provedl, - každý bude legitimně vlastní podíl, který pobírá. Ten pak může nakládat s legitimní a soukromého majetku, jak uzná za vhodné, - výměna ji dát pryč, nebo převést, a žádný jiný jednotlivec, nebo výběrem jiných osob, - tedy společnosti, - můžete položit jakýkoli nárok na těchto hodnot. "
Tím, že rozdělení společného majetku, k jehož používání každého přidruženého, a to buď v jeho vlastní práva nebo práva jeho autorů, je nepromlčitelné a nerozdělená titul, bude v phalanstery, stejně jako ve Francii 1841, chudými a bohatými, někteří lidé, kteří se žít v přepychu, mají jen jako Figaro řekl, aby se problémy, které se narodí, a dalších osob, kterým štěstí, ale život je příležitost pro dlouhé-con-tinued chudoby; válečky s velkými příjmy, a pracovníky, jejichž osud je vždy v budoucnu, některé privilegované od narození a kasty, a další vyvrhele, jejichž jediným občanská a politická práva právo na práci a právo na zemi. U nás nesmí být klamán, v phalanstery všechno, co bude, protože je-den, předmětem vlastnictví, - strojů, vynálezy, myšlenky, knihy, výrobky umělecké, zemědělství a průmyslu, zvířata, domy , oplocení, vinice, pastviny, lesy, pole, - každá věc, ve zkratce, s výjimkou neobdělávané půdy. Nyní, chcete vědět, co neobdělávané půdy stojí, podle zastánců nemovitost? "Náměstí lize sotva stačí na podporu divoký," říká M. Charles Comte. Odhadování ubohý pobyt tohoto divokého tři sta franků ročně, zjistíme, že na náměstí liga nezbytné pro jeho život je poměrně mu věrně zastupuje nájemné patnáct franků. Ve Francii existuje dvacet osm tisíc čtverečních mil, celkové nájemné, které by podle tohoto odhadu, jsou čtyři sta dvacet tisíc frank, které, pokud je rozdělen mezi téměř třicet čtyři miliony lidí, by každá příjem centim a čtvrtina.
To je právo, které je nová velká genialita Fourierovy vymyslel v zastoupení francouzského lidu, A jeho první žák, který doufá, že reforma ve světě. I vypovědět M. Considérant k proletariátu!
Je-li teorie M. Considérant by přinejmenším opravdu záruku majetek, který si váží si tak žárlivě, bych mohl odpustit nedostatky v jeho úsudek, rozhodně nejlepší co kdy se v jeho životě. Ale ne: to, co M. Considérant bere na nemovitosti je pouze výsadou příplatek. V systému Fourier, jsou vytvořeny ani kapitál, ani zvýšenou hodnotu půdy rozděleny a poskytovány jiným účinným způsobem: nástrojů práce, ať již vytvořených nebo ne, zůstává v rukou falangy, předstíral, že majitel může dotknout pouze příjmy . On je povoleno ani realizovat svůj podíl akcií, ani vlastnit výlučně to, ani spravovat to, co to bude. Pokladní hází mu dividend, a pak, majitel, jíst celý, pokud můžete!
Systém Fourierovy by nevyhovovalo vlastníků, protože snímá nejkrásnější vlastnost majetku, - bez nakládáno s vlastním zboží. Bylo by prosím komunisty o nic lepší, protože to znamená nerovné podmínky. Je to odporný k přátelům volných asociací a rovnosti, v důsledku jeho tendence zničit lidskou povahu a individualitu potlačením majetek, rodinu a zemi - trojí vyjádření lidské osobnosti.
Všech našich aktivních publicistů, nikdo se mi zdá více úrodné ve zdrojích, bohatší ve svých představách, více kvetoucí a pestré ve stylu, než M. Considérant. Nicméně pochybuji, když se zaváže k re-vytvořit svou teorii vlastnictví. Pokud má tato odvaha, to je to, co bych řekl mu: "Před psaní odpovědi, zvažte dobře strategickém plánu, nemají čistit zemi, využít žádné ze svých běžných pomůcky, žádné stížnosti civilizace, žádné sarcasms na rovné, žádné velebení phalanstery. Opustit Fourier a odešel v klidu a snažit jen znovu-nastavení kousky vašeho úsudek. Za tímto účelem by si nejprve pečlivě analyzovat každý výrok svého protivníka, jednak ukázat chyby, a to buď přímým popřením, nebo tím, že ukáže hovořit, třetí, na argument proti argumentu, tak, námitce a Odpověď setkání tváří v tvář, může být silnější prolomit slabší, a třesou se na atomy. Touto metodou můžete jen pochlubit dobyt a nutí mě k vám jde jako čestný debatér a dobrý dělostřelecké-man. "
Měl jsem žádnou omluvou pro tarrying již s těmito Phal-ansterian hranatých závorkách, pokud je závazek, který jsem si uložila na sebe učinit vyčištění a nutnost ospravedlňuje mou důstojnost jako spisovatel, nezabránilo mi z děje v tichu výčitka pronesený proti mně, dopisovatel "La falanga." "Viděli jsme, ale v poslední době," říká tento novinář,[38] ", Že M. Proudhon, nadšenec, jako byl pro vědu vytvořil Fourier, je nebo bude, nadšenec pro nic jiného vůbec."
Pokud vůbec sektáři měl právo vyčítat další změny v jeho víry, toto právo rozhodně nepatří k učedníkům Fourier, kteří jsou vždycky tak rád spravovat phalansterian křest na přeběhlíky ze všech stran. Ale proč to považovat za trestný čin, jsou-li upřímní? Důsledkem toho je, co stálost nebo nestálost individuální pravdy, která je vždy stejná? Je lepší osvítit mysl mužů, než naučit se být neústupný v jejich předsudky. Nebudeme vědět, že člověk je křehký a nestálý, že jeho srdce je plné iluzí, a že jeho rty jsou lihovar nepravdivosti? Omnis homo meudax. Jestli budeme, nebo ne, všichni jsme na nějaký čas sloužit jako nástroje této pravdy, jehož říše přichází každý den. Jen Bůh je neměnný, protože je věčný. To je odpověď, která, jako obecné pravidlo, čestný člověk je vždy oprávněn provést a které bych měl snad být spokojen nabídnout jako výmluvu, neboť nejsem lepší než moji otcové. Ale v století pochybností a odpadu jako je ten náš, kdy je důležité stanovit malé a slabé příklad síly a pravdivosti výpovědi, nesmím trpět moje postava jako veřejná útočník majetku, které mají být zneuctili. Musím skládat účty z mých starých názorů.
Zkoumání sebe, proto na této starosti Fourierism a snažil obnovit své paměti, zjistil jsem, že, které byly spojené s fourierovci ve svém studiu a mé přátelství, to je možné, že, aniž by to věděli, já jsem byl jedním z Fourierovy partyzáni. Jérôme Lalande umístěny Napoleon a Ježíše Krista, v jeho katalogu ateisté. Fourierovci podobat astronom: pokud člověk stane šťourat se stávajícími civilizace, a přiznat pravdu několik jejich kritiky, oni hned narukovat ho, chtě-nechtě v jejich škole. Nicméně, já nepopírám, že jsem byl Fourierist, pro, protože říkají, že to, samozřejmě, že to může být. Ale, pane, že z toho můj ex-spolupracovníci neznají, a které nepochybně vás překvapí, že jsem mnoho jiných věcí - v náboženství, střídavě protestant, papeženec, Arian a Semi-Arian, manichejské, gnostické, Adamite dokonce i Pre-Adamite, skeptik, Pelagie, Socinian, Anti-Trinitarian, a Neo-křesťanské;[39] ve filozofii a politice, Idealist, Pantheist, platonik, kartézské, Eclectic (tedy jakýsi juste-prostředí), Monarchistická, šlechtic, constitutionalist, stoupenec Babeuf, a komunista. Jsem procházel celou encyklopedii systémů. Myslíte si, že to s podivem, pane, to, že mezi nimi, byl jsem na krátkou dobu Fourierist?
Manicheans připouštějí dva co-existující a věčné principy - Bůh a hmota, duch a tělo světlo a tma, dobro a zlo, ale na rozdíl od Phalansterians, kteří předstírají smířit dvě, Manicheans válku na věc, a práce se ze všech sil za zničení těla, které odsoudí manželství a zákaz reprodukce, - což nebrání jim však ze všech vyžívá v tělesném potěšení, které intensest chtíč mohou představit. V tomto posledním zejména tendence morálky Fourieristic je docela manichejská.
Gnostici neliší od prvních křesťanů. Jak jejich název naznačuje, oni sami považují za inspiraci. Fourier, který se koná zvláštní představy o vize somnambulists, a kdo věřil v možnost vytvoření magnetické síly do takové míry, aby nám umožnila obec s neviditelnými bytostmi, možná, kdyby žili, projít i gnostické.
Adamité zúčastnit hmotnost úplně nahá, od motivů cudnosti. Jean Jacques Rousseau, který se spánkem smysly pro čistotu, a kdo viděl v skromnosti pouze upřesnění potěšení, sklon k Adamism. Vím, že takové sekty, jejíž členové se obvykle slaví jejich tajemství v kostýmu Venuše pochází z vany.
Pre-Adamité věří, že muži existovaly před první muž. Jednou jsem se setkal Pre-Adamite. Pravda, byl hluchý a Fourierist.
Pelagians popírají milost, a přičíst všechny zásluhy dobrých skutků na svobodu. Fourierovci, kteří učí, že člověk je od přírody a vášně jsou dobré, jsou obráceny Pelagians, dávají všichni na milost, a nic na svobodu.
Socinians, deists ve všech ostatních ohledech, přiznejte originální zjevení. Mnoho lidí je na Socinians-day, kteří nemají podezření, že, a kteří považují své názory jako nové. Neo-křesťané jsou ti, kteří obdivují simpletons křesťanství, protože se vyrábí zvony a katedrály. Základny v duši, korupce v srdci, zpustlý v mysli a smyslů, Neo-křesťané usilují zejména po vnější forma, náboženství a obdivovat, jak milují ženy, pro jeho fyzickou krásu. Věří v nadcházejících zjevení, stejně jako proměna katolicismu. Budou zpívat mas na velkolepé podívané v phalanstery.
Co se mne týče, já nejsem vůbec překvapen, i když v současné době nemám žádné vzpomínky na to. Jedna věc je jistá - že moje pověra a důvěřivosti dosáhly výšky v tomto období v mém životě, které mé kritiky vyčítavě přiřadit jako datum mé přesvědčení Fourieristic. Teď držím docela jiné názory. Mého názoru již připouští, že což se projeví v úsudky, analogie, nebo metafory, které jsou metody phalanstery, ale vyžaduje proces zobecnění a indukčních což vylučuje chybu. Ze své minulosti Stanoviska, Vyhrazuji si absolutně nic. Jsem získal nějaké znalost. Já už ne věřit. I to buď vědět, Nebo jsem igno-rant. Stručně řečeno, při hledání důvodů pro věci, viděl jsem, že jsem byla racionalista.
Nepochybně by to bylo jednodušší začít, kde jsem skončil. Ale pak, pokud tomu tak právo na lidskou mysl, když všechny společnosti, pro šest tisíc let nic neudělala, ale pohybují se v omyl, pokud celé lidstvo stále pohřben v temnotě víry, oklamáni svými předsudky a vášní, vedené pouze instinkt svých vůdců, když je moje žalobci, sami, nejsou prosté sektářství (u říkají Fourierovci"), - Jsem sám neomluvitelné za to, že podle mého nitra, na tajné soudu mého svědomí, začal znovu cestu našich chudých lidskosti?
Já bych v žádném případě, pak popřít mé chyby, ale, pane, to, co mě odlišuje od těch, kteří spěchu do tisku je skutečnost, že i když moje myšlenky se měnili hodně, moje spisy nemění. Chcete-day, dokonce, a na množství otázek, jsem sužovaný tisíc extravagantní a rozporuplné názory, ale mé názory nemám tisk pro veřejnost nemá nic společného s nimi. Před řešením mých kolegů-mužů, čekám, až světle přerušení po chaosu mé myšlenky, aby to, co mohu říci, může být, není celá pravda (nikdo nemůže vědět, že), ale nic než pravdu. Toto jedinečné dispozice mé mysli nejdříve určit sám se systémem, aby lépe porozuměli, a pak se zamyslet se nad tím, aby se zkouška svou legitimitu, je velmi věc, která mě Fourierovy znechucen, a zničila v mé úcty societary škola. Chcete-li být věrný Fourierist, ve skutečnosti, člověk musí opustit svůj rozum a přijmout každou věc, kterou od mistra, - doktrína, interpretace a aplikace. M. Considérant, jehož nadměrné nesnášenlivost anathematizes všechny, kteří nedodržují své suverénní rozhodnutí, nemá jinou koncepci Fourierism. Už nebyl jmenován Fourierovy vikář na zemi a papeže z církve, která, bohužel pro jeho apoštoly, nikdy nebude z tohoto světa? Pasivní víra je teologické základě všech sektáři, zejména fourierovci.
Nyní, to je to, co se mi stalo. Zatímco se snaží prokázat argument náboženství, které jsem se stal následovníkem ve studiu Fourier, najednou jsem pochopil, že touto argumentací jsem stále nevěřícně, že každý článek víry rozum můj a mé víry byly v rozporu, a že má šest týdnech práce 'byl zcela ztracen. Viděl jsem, že fourierovci - navzdory své nevyčerpatelné žvanit, a jejich extravagantní nároku rozhodovat ve všech věcech - nebyly ani savants, Ani logiky ani věřící, aby byli vědecké kváká, Kteří byli vedením více jejich self-love, než je jejich svědomí, aby práce na vítězství jejich sekta a komu byly dobré všechny prostředky, které by dosažení tohoto cíle. Pak jsem pochopil, proč se Epicureans přislíbili, že ženy, víno, hudbu a moře luxus, na rigorists, zachování manželství, čistota mravů a střídmost, na dělníky, vysoké mzdy, aby majitelé, velké příjmy, filozofům , řešení tajemství, které má k dispozici pouze Fourier, kněžím, nákladné a nádherné náboženství festivaly, na savants, Znalost přírody nepředstavitelné, aby každý, opravdu, to, co mu nejvíce žádoucí. Na začátku, to se mi zdálo směšný, na konci jsem považoval to za vrchol drzost. Ne, pane, nikdo zatím neví, z bláznovství a hanby, které phalansterian systém obsahuje. To je téma, které jsem v úmyslu zacházet, jakmile jsem vyrovnaný své účty s majetkem.[40]
Říká se, že fourierovci přemýšlet o opuštění Francie a jít do nového světa, aby našel phalanstery. Když dům hrozí pád, krysy odpelášit, to je proto, že jsou krysy. Muži lépe, oni to znovu. Není dávno, St Simonians, zoufalý ze své země, která nevěnovala pozornost jim pyšně potřásl prach ze svých nohou, a začala pro Orient bitvu o svobodné. Pýcha, tvrdohlavost, sobectví šílený! Pravda, láska, stejně jako pravou víru, nevadí, nikdy zoufalý, snaží ani jeho vlastní slávu, ani její zájem ani říše, ale dělá všechno, co pro všechny, mluví se shovívavost k rozumu a vůle, a chce dobýt pouze přesvědčováním a oběť. Zůstat ve Francii, fourierovci, je-li pokrok lidstva je jediná věc, které máte na srdci! Tam je to spíš tady než v novém světě. V opačném případě, go! jste jen lháři a pokrytci!
Výše uvedené prohlášení, v žádném případě zahrnuje všechny politické prvky, všechny názory a tendence, které ohrožuje budoucnost majetku, ale to by mělo uspokojit každého, kdo ví, jak třídit fakta a odvodit jejich práva nebo myšlenku, které se na ně . Existující společnost zřejmě přenecháno démon lež a svár, a to je to smutný pohled, které trápí tak hluboko mnoho význačných myslí, kteří žili příliš dlouho v bývalé věku musí pochopit naše. Teď, když krátký-slabozraké diváka začne zoufalství lidstva, a soustředění a nadával, že z toho, že je neznají, se vrhá do skepse a fatalismu, skutečný pozorovatel, některé z ducha, který vládne světu, snaží se porozumět a pochopit prozřetelnost. Pojednání o "vlastnictví", zveřejněné loni důchodce Akademie Besançon je prostě studie tohoto druhu.
Nadešel čas, abych se týkají historie této nešťastné pojednání, které už mi způsobila tolik zármutku, a mě tak nepopulární, ale která byla z mé strany tak, nedobrovolné a nepromyšlený, že bych se odvážil tvrdit, že existuje ne ekonom, ne filozof, ne právník, kdo není stokrát vinnější než já Něco tak jedinečné ve způsobu, jakým byla jsem vedl k útoku na majetek, že pokud na můj smutný příběh slyšení, trváš , pane, ve vaší vinu, alespoň doufám, že budete nuceni mě lítost.
Nikdy jsem si předstíral, že je velký politik, daleko od toho, vždycky jsem se cítil na spory o politické povahy největší odpor, a když, v mém "Pojednání o vlastnictví," já jsem občas zesměšňován našich politiků, věřte, pane, , že jsem se řídila tím méně pak jsem hrdý na to málo, co vím, než jsem živé vědomí o jejich nevědomosti a nadměrné marnost. Více spoléhat na prozřetelnost než na muže, ne na první podezření, že politika, stejně jako každá jiná věda, obsahuje absolutní pravdu, stejně dobře souhlasí s Bossuet a Jean Jacques - jsem přijal s rezignací můj podíl lidské bídy, a spokojil jsem se modlil k Bohu za dobré poslance, ministry ve svislé poloze, a čestný král. Podle chuti i podle uvážení a nedostatku důvěry v mé pravomoci, byl jsem pomalu sleduje některé běžné studií filologie, mísí s trochou metafyziky, když jsem náhle padl největší problém, že stále okupuje filozofického myšlení: Myslím Kritérium jistoty.
Ti z mých čtenářů, kteří jsou obeznámen se filozofické terminologie bude rád, že jsem řekl, v několika slovy, co to Kritérium je, který hraje tak velkou roli v mé práci. The Kritérium jistoty, podle filozofů, bude, když zjistil, spolehlivý způsob zjištění pravdy o stanoviska, rozhodnutí, teorie nebo systém, v téměř stejně jako zlato je uznána prubířským kamenem, jako železo přístupy magnet, nebo ještě lépe, jak jsme si ověřili matematických operací za použití důkaz. Čas bylo dosud sloužil jako jakýsi Kritérium pro společnost. Proto - primitivní muži po zjištění, že nejsou všichni rovni v sílu, krásu a práce - souzeni, a právem, že některé z nich z nich byli povoláni v přírodě k výkonu jednoduchých a běžných funkcí, ale dospěli k závěru, a je to jejich chyba, kde ležel, že tyto stejné jedince nudnější intelektu, omezenější génius, a slabší osobnost, byl předurčen k sloužit jiní, že je do práce, zatímco druhý odpočíval, a nemají žádnou jinou, než bude jejich: a od této myšlenky přírodního podřízenosti mezi muži vyskočil rodinný, která dobrovolně přijala zprvu nepozorovaně byl přeměněn hrozné otroctví. Čas, aby tato chyba více hmatné, přineslo spravedlnosti. Národy se naučili na své náklady, aby podřízení člověka na člověka je falešná představa, chybné teorie, stejně škodlivý zvládnout a slave. A přece takový sociální systém, který stál několik tisíc let, a byla obhajována slaví filozofy, dokonce i na-day, za poněkud zmírnily formy, sofisté všeho druhu a udržovat ho vychvalují. Ale zkušenost je iv jeho konec.
Času, pak je Kritérium společností, a tak se na, historie je prokázání chyb lidstva, argument reductio ad absurdum.
Nyní, Kritérium žádáno o metaphysicians by měl tu výhodu, že diskriminaci najednou mezi pravdy a nepravdy v každém názoru, tak to v politice, náboženství a morálky, například, pravdivé a užitečné, že by ihned poznal, měli bychom už není potřeba vyčkat smutní prožívání času. Zřejmě takové tajemství by se smrti sofistů, - prokleté, že dumat, kteří pod různými názvy, vzrušit zvědavost národy, a vzhledem k obtížnosti oddělit pravdu od chyby při jejich umělecky tkané teorií, vést je do fatální podniky, rušit jejich klid, a naplnit je takové mimořádné předsudků.
Až do tohoto dne, Kritérium jistoty, zůstává záhadou, což je vzhledem k množství Kritéria , které byly postupně navrhla. Některé z nich považovat za absolutní a definitivní Kritérium svědectví smyslů; ostatní intui-vání, přičemž tyto důkazy, ty argumenty. M. Lamennais potvrzuje, že neexistuje žádná jiná Kritérium než univerzálního rozumu. Před ním, M. de Bonald si myslel, že objevil v jazyce. Docela nedávno, M. Buchez navrhla, morálka a harmonizovat všechny, eclectics si říkal, že to je absurdní, aby usilovat o naprostou Kritérium, Protože tam bylo tolik Kritéria jako speciální objednávky znalostí.
Ze všech těchto předpokladů, lze konstatovat, že svědectví smyslů není Kritérium, Neboť smysly, které se týkají nás pouze jevy, poskytne nám žádné myšlenky, že intuice je zapotřebí vnějšího potvrzení nebo objektivní jistota, že důkazy, vyžaduje prokázání a ověření argument, že všeobecná důvodem bylo špatné mnoho času, že jazyk slouží stejně dobře vyjadřovat pravdivý nebo falešný, že morálka, jako všichni ostatní, musí demonstrace a právní, a konečně, že eklektická představa je nejméně ze všech rozumné, protože je k ničemu se říci, že existuje několik Kritéria nemůžeme-li poukázat na jeden. Moc se obávají, že to bude s Kritérium pokud se kámen mudrců, že bude nakonec upuštěno, a to nejen jako neřešitelný, ale jako nereálný. V důsledku toho jsem se baví žádné naději, že našel, nicméně nejsem si jist, že některé další šikovné vůle ne objevit.
Ať už je to jak to může s ohledem na Kritérium nebo KritériaExistují metody, které demonstrace, při použití na určité předměty, může vést k objevení neznámých pravd, odhalit dosud netušené vztahy a zvedněte paradox na nejvyšší stupeň jistoty. V takovém případě, že není jeho novost, ba ani jeho obsah, že systém by měl být souzen, ale svým způsobem. Kritik, pak by měla následovat příkladu nejvyšší soud, který v případech, které vyšly před ním, nikdy zkoumá fakta, ale pouze v podobě postupu. A teď, co je forma řízení? Metodou.
Pak jsem se podíval na to, co vidět filozofii, v případě neexistence Kritérium, Měla dosáhnout za pomoci speciálních metod, a musím říct, že jsem nemohl objevit - i přes hlasité-prohlásil nároky na některé z nich - že žádnou věc, skutečné hodnoty, a nakonec, unaven filozofické žvanění, rozhodl jsem se udělat nové hledání Kritérium. Přiznám se, k mé hanbě, to bláznovství trvala dva roky, a já nejsem ještě úplně zbavit. Bylo to jako hledání jehly v kupce sena. Možná jsem se naučil čínštině a arabštině v době, kterou jsem ztratil při posuzování a přehodnotit úsudky, při stoupající na vrchol indukce jako na vrcholu žebříku, při vkládání teze mezi rohy dilema, v rozkladu, rozlišování, třídění, popírá, potvrzuje, připustila, jako bych mohl projít sítem abstrakce.
Vybral jsem spravedlnosti jako předmět-věci z mých experimentů. A konečně, po tisíci rozklady, recompositions, a dvojité složení, našel jsem na dně svých analytických kelímek, ne Kritérium jistoty, ale metaphysico-economico-politická pojednání, jejichž závěry byly takové, že jsem se o to, aby je v současné době více umělecké nebo, chcete-li, více srozumitelné podobě. Efekt, který toto dílo po všech tříd mysli mi představa ducha naší doby, a nezpůsobila mi líto, obezřetné a vědecké neznámo můj styl. Jak se stane, že na-den jsem nucen hájit své úmysly, když mé chování nese evidentní zapůsobit na tyto vznešené morálky?
Jste četli moji práci, pane, a vy víte, podstata mé nudné a školní lucubrations. Vzhledem revoluce lidstva, nevyzpytatelností říší, transformace majetku, a nespočetných formách spravedlnosti a práva, zeptal jsem se: "Je to zlé, které trápí nás v naší vlastní podmínky jako muži, nebo se jen z Chyba? Tato nerovnost bohatství, které všichni přiznat, že je příčinou společnosti trapné je, jak někteří tvrdí, že vliv přírody, nebo mohou být v rozdělení produktů práce a půdy, tam nebyla nějaká chyba při výpočtu ? Má každý dělník obdrží vše, co je kvůli němu, a jen to, co je kvůli němu? Stručně řečeno, v současných podmínek práce, mzdy a výměna, není křivdil jeden? - Jsou účty vedeny dobře? - Je sociální rovnováha přesné? "
Pak jsem začala většina pracné šetření. Bylo nutné zařídit neformální poznámky, diskutovat rozporuplné tituly, pro odpověď na záludný tvrzení vyvrátit absurdní nároky, a popisovat fiktivní dluhy, nečestné transakcí a podvodné účetnictví. V zájmu vítězství nad quibblers, jsem musel popřít autoritu vlastní, zkoumat argumenty zákonodárců, a staví se proti vědy s vědou sama. A konečně, všechny tyto operace dokončena, musel jsem dát soudním rozhodnutí.
Proto jsem prohlásil, ruku na srdce, před Bohem a lidmi, že příčiny sociální nerovnosti jsou tři čísla: 1. Bezdůvodné prostředky celkového majetku; 2. Nerovnost ve výměně; 3. Právo na zisku nebo zvýšení.
A protože tato trojí způsob vydírání, je podstatou oblasti nemovitostí, jsem popřel oprávněnost majetku, a prohlásil jeho totožnosti loupeže.
To je můj jediný trestný čin. Mám odůvodněné na majetku, jsem hledal Kritérium spravedlnosti, jsem demonstroval, není možnost, ale nutnost, rovnosti štěstí, já jsem sám nemá žádný útok na osoby, žádný útok na vládu, o které jsem se více než někdo jiný, jsem prozatímní přívrženec. Pokud jsem někdy použil slovo MajitelJsem použil jako abstraktní jméno metafyzického bytí, jehož realita dýchá v každém jednotlivém, - sám v několika privilegovaných.
Přesto jsem na vědomí - pro mé zpovědi chci být upřímný - že obecný tón mé knihy byla hořce odsoudil. Oni si stěžují na atmosféru vášní a urážející nehodné čestný člověk, a zcela mimo místo v léčbě, takže hrobu předmět.
Pokud je tato výčitka opodstatněný (což je nemožné, aby mě buď zamítnout nebo přijmout, protože v mé vlastní příčinu nemohu být soudcem), - jestliže, pravím, jsem si to zaslouží obvinění, mohu jen pokorně sám a sám uznat vinným o nedobrovolné špatně, jen záminkou, že bych mohl nabídnout jsou takové povahy, že by neměly být sděleny veřejnosti. Vše, co mohu říct je, že vím lépe než kdokoli jiný, jak hněv, které způsobí nespravedlnost může způsobit autora kruté a násilné ve své kritice. Když se po dvaceti letech práce, člověk stále ocitá na pokraji smrti hladem, a pak se najednou objeví v vykrucování, chyby ve výpočtu, příčinou zla, které trápí ho společně s tolika miliony z jeho kolegů, může sotva zadržet výkřik smutku a zklamání.
Ale, pane, ale hrdost být uražen mým hrubostí, to není hrdost, že já se omlouvám, ale proletaires, k jednoduché-zlobil se, koho jsem snad pohoršeně. Můj vztek dialektika může mít vyrobené špatný vliv na určité Pokojné mysl. Některé chudé dělník - více ovlivněn můj sarkasmus než silou svých argumentů - lze možná k závěru, že vlastnictví je výsledkem věčného Machiavelianism na straně proti guvernérů řídí, - politováníhodnou chybu, která mé knihy sám je nejlepší vyvrácení. Jsem věnoval dvě kapitoly se ukáže, jak majetek pramení z lidské osobnosti a porovnávání fyzických osob. Pak jsem vysvětlil své trvalé omezení, a tyto se stejnou myšlenkou, předpovídal jsem jeho zánik se blíží. Jak potom mohl redaktoři "Revue démocratique," poté půjčil ode mě skoro celou podstatu jejich ekonomických předmětů, troufám říct: "držitelů půdy a další produktivní kapitál, jsou více méně úmyslné komplice v obrovské loupeže, které patří do výlučné přijímače a sdílející kradené zboží "?
Majitelé úmyslně vinným z trestného činu loupeže!
Nikdy jsem, že vražedné fráze únik pero, nikdy se mi srdce představit strašné myšlenky. Díky bohu! Nevím, jak pomlouvat svého druhu, a mám moc silnou touhu usilovat o důvod věcí, které mají být ochotni věřit v trestním spiknutí. Milionář je už poznamenána tím, než majetku tovaryš, kdo pracuje na třicet sous za den. Na obou stranách chyba je stejná, stejně jako úmysl. Účinek je stejný, i když v bývalém pozitivní a negativní v druhé. I obviněný vlastnictví, I didn't vypovědět vlastníků, což by bylo absurdní: a je mi líto, že se mezi námi závěti tak zvrácené mysli, a tak zničené, že se péče o jen tolik pravdy, jak bude pomáhat jim v jejich zlé vzorů. Taková je jen litovat, který mi z důvodu mé rozhořčení, které, i když možná až příliš ostře vyjádřil, byl alespoň čestný a legitimní jeho zdroj.
Nicméně, co jsem udělal v této eseje, které jsem dobrovolně předložila Akademie morálních věd? Hledám pevné axiom uprostřed sociální nejistoty, jsem zpětně vysledovat jednu základní otázku všech druhotných otázky, nad nimiž v současné době, tak horlivý a diverzifikované konflikt zuřící Tato otázka byla vlastnického práva. Potom porovnáním všech existujících teorií navzájem a těžbu z nich, které je společné všem, snažil jsem zjistil, že prvek v myšlence nemovitost, která je nezbytná, neměnný, což je absolutní, a tvrdil, platná po ověření, že Tato myšlenka je redukovat na to individuální a přenosných majetek, mohly být předmětem výměny, ale ne o odcizení, založené na práci, a ne na fiktivní obsazení, nebo nečinný rozmar. Řekl jsem dále, že tato myšlenka byla výsledkem našeho revolučního hnutí, - vyvrcholením na všechny názory, které se postupně zbavila se své protichůdné prvky, sbíhají. A já jsem se snažil demonstrovat tím, že v duchu zákonů, které politické ekonomie, psychologie a historie.
Otec církve, dokončovací dozvěděl expozice katolické nauky, vykřikl, v nadšení své víry, "Domine, si chyby est, te decepti sumus (když je moje náboženství je nepravdivé, Bůh je na vině). "Myslím, stejně jako to teolog může říci" Pokud je rovnost bajka, Bůh, skrze něž jsme jednat a myslet a Bohu, který upravuje společnosti věčný zákonů, který odměňuje právě národy, a trestá vlastníků, - Bůh sám je původcem zla, Bůh lhal. Chyba není se mnou. "
, Ale pokud se mýlím ve své důsledky, by měly být uvedeny já jsem chyby, a vedlo z něj. Je to jistě stojí za problémy, a myslím, že si to zaslouží čest. Neexistuje žádný důvod k zákazu. Neboť podle slov, která člen Konventu, který neměl rád gilotinou, zabíjet není odpověď. Do té doby jsem přetrvávají v oblasti své práci jako užitečné, sociální, plná instrukce pro úředníky veřejné správy, - hodný, zkrátka, odměny a povzbuzení.
Je totiž jeden z pravdy, které jsem hluboce přesvědčen, - národy žít absolutní ideje, nikoli přibližné a dílčí koncepce, a proto jsou lidé, kteří třeba definovat zásady, nebo alespoň jejich odzkoušení v ohni diskuse. Takový je zákon, - první myšlenka, čistá myšlenka, porozumění Boží zákony, teorie: praxe vyplývá, s pomalými kroky, opatrně, pozor na sled událostí, jistě uchopit, na tento věčný poledníku, označení nejvyššího rozumu. Co-provoz teorie a praxe vyrábí v lidstvu realizaci příkazu - absolutní pravdu.[41]
Všichni z nás, dokud budeme žít, říká, každý v poměru k jeho sílu, aby tuto vznešenou práci. Pouze clo, které ukládá na nás je, aby upustila od přivlastnit pravdy pro sebe, a to buď skrýt, nebo tím, přizpůsobit jej zmírnit století, nebo pomocí to pro naše vlastní zájmy. Tento princip svědomí, tak velké a tak jednoduché, byl vždy přítomen v mé myšlení. Zvažte, ve skutečnosti, pane, to, co jsem mohl udělat, ale nechtěl dělat. I proto o nejvznešenější hypotézu. Co mi brání z skrývání, několik let dopředu, abstraktní teorie rovnosti bohatství, a zároveň, z níž kritizuje ústavy a kódy, ze ukazuje absolutní a podmíněná, neměnná a prchavý, věčný a přechodné, v současné zákony a minulost, z výstavby nového systému právních předpisů, a kterým se na pevném základě této sociální stavby, kdy zničen a přestavěn tak často? Mohl bych se, přičemž se do definice casuists, jasně ukázaly, příčinou jejich rozporů a nejistot, a dodává, ve stejné době, nedostatky jejich závěry? Mohl bych se již potvrzena tato práce převážnou historickou expozici, v níž se zásadou vyloučení a hromadění majetku by prostředky kolektivní bohatství a radikální vice na výměnách, které si, jak je konstantní příčiny tyranie, války a revoluce?
"Mělo by být hotovo," řekne. Nepochybuji o tom, pane, že takový úkol by vyžadoval více trpělivosti, než génia. S principy sociálního hospodářství, která jsem analyzoval, bych se musel jen rozbít zemi, a postupujte brázda. Kritik zákonů zjistí nic těžší než určit spravedlnosti: práce sám by mohl být delší. Ach, kdybych to sleduje zářivé vyhlídky, a stejně jako muž z hořícího Bush se inspiroval tvář a hlas hluboký a vážný, předložila jsem nějaký den nové tabulky, by tam byly nalezeny blázni obdivovat, kozy tleskat a zbabělci nabídnout mi diktaturu, pro, v cestě populární infatuations, nic není nemožné.
Ale, pane, po tomto památka drzost a hrdost, co bych měl by si zasloužila podle Vašeho názoru, u soudu v Boha, a v rozsudku ze dne svobodní muži? Smrt, pane, a věčné odsouzení těchto činů!
Proto jsem mluvil pravdu, hned jak jsem to viděl, jen čekat dost dlouho na to, aby to správný výraz. Poukázal jsem na to chybu, aby každý mohl sám reformy, a činí jeho pracuje více užitečné. I oznámil existenci nového politického prvek, aby mi kolegové v reformě rozvojové to ve shodě, mohl přijet více přesně v tu jednotu zásad, který jediný může zajistit, aby společnosti lépe den. Očekával jsem, že dostat, ne-li pro svou knihu, alespoň pro své chvályhodné chování, malá republikán ovace. A hle! vypovědět mě novináři, akademiky kletba mě, politické dobrodruhy (Bůh veliký!) si myslí, aby se sami přípustné protestovat tím, že nejsou jako já! Dávám vzorec, který celou sociální budova může být vědecky rekonstrukci, a nejsilnější mysl mi vyčítat, že jsou schopni pouze zničit. Zbytek pohrdají mnou, protože já znám. Když "Esej o vlastnictví" se dostala do polepšovny tábora, někteří se zeptala: "Kdo mluví? Arago je to? Je to Lamennais? Michel de Bourges nebo Garnier-Pages? "A když slyšel jméno nového člověka:" My ho neznáte, "že by odpověď. To znamená, že monopol myšlení, nemovitosti důvod, utlačuje proletariát, stejně jako buržoazie. Uctívání nechvalně převládá i na schodech příbytku.
Ale co to říkám? Může postihnout zlo mě, když jsem vinu ubohá stvoření! Oh! nesmíme pohrdat štědré duše těch, kteří v nadšení z jejich vlastenectví je vždy rychle identifikovat hlas jejich šéfů se pravdy. Pojďme podpořit spíše jejich prosté důvěřivosti, osvítit spokojeně a něžně své drahé upřímnost a naše rezerva hřídelí pro ty, kteří marně-nádherné duchů, kteří jsou vždy ad-miring jejich genialitu a v různých jazyků, laskavým lidem, aby jim vládnout.
Tyto úvahy pouze povinnost mi odpovědět na podivné a povrchní závěry "Peuple Journal du" (otázka 11 říjen 1840), k otázce vlastnictví. Odejdu, tedy novinář řešit sám, pouze k jeho čtenářům. Doufám, že vlastní-láska spisovatele nebude uražen, pokud je v přítomnosti hmoty, jsem se nevšímat si individuální.
Říkáte, proletaires z "Peuple," "Pro právě proto, že muži a věci, existují vždy budou lidé, kteří budou mít věci, nic, proto může ničit majetek."
V mluvení tak, podvědomě si tvrdit, přesně po způsobu M. Cousin, který vždy z důvodů držení do majetek. Tato náhoda, nicméně, mě nepřekvapuje. M. Cousin je filozof hodně mysli, a ty, proletaires, ještě víc. Jistě to je čestné, a to i za filozofa, který se svou společnici v omylu.
Původně, slovo majetek byla synonymem řádné nebo individuální vlastnictví. Je určen každého jednotlivce zvláštní právo na užívání věci. Ale když toto právo na užívání, inertní (smím-li to tak říct), jak to bylo s ohledem na ostatní usufructuaries, stal se aktivní a rozhodující - to je, když požívací převedou své právo osobně užívat věc do práva k užívání ho bližního svého práci - potom majetek změnila svůj charakter, a jeho myšlenka se stala složitější. Legists to věděl velmi dobře, ale místo toho proti, protože by to hromadění zisku, které přijal a schválil celku. A jako právo na farmě-pronájem nutně [sic] Znamená právo na užívání, - jinými slovy, jak právo na kultivaci půdy z práce otroka předpokládá jeden moc kultivovat sám, podle zásady, že čím větší obsahuje méně - název majetku bylo vyhrazeno označit toto dvojí právo, a že držení bylo přijato určit právo užívání. Odkud nemovitosti přišel být nazýván plné právo, právo na domény, vynikající právo, nebo hrdinný quiritaire právo - v latině, jus perfectum, jus optimální, ius quiritarium, jus dominii- Při držení se stal přirovnat k farma-rent.
Nyní, že individuální vlastnictví existuje pravé, nebo lépe, přírodní nutnost, všichni filozofové připustit, a snadno e prokázána, ale když v napodobování M. Cousin, domníváme se, že je na základě oblasti nemovitostí, upadáme do sofismus tzv. sophisma amphibolia vel ambiguitatis, Která spočívá ve změně smyslu tím, slovní vykrucování.
Lidé se často cítí velmi hluboký, protože tím, že podpora vyjádření extrémních obecnosti, zobrazí se její zvýšení na výšku absolutní ideje, a tedy klamat nezkušené mysli, a co je horší, to je obyčejně nazvané zkoumání abstrakce. Ale abstrakce tvořené srovnání stejných faktů je jedna věc, zatímco to, co je odvozena z různých acceptations stejného termínu je něco docela jiného. První dává universální ideu, axiom, právo, druhý označuje pořadí generování nápadů. Všechny naše chyby vznikají neustále záměně s těmito dvěma druhy abstrakce. V tomto konkrétním, jazyků a filozofie jsou obdobné nedostatky. Méně častá je idiom, a více nejasných podmínek, tím větší je plodný jako zdroj chyb: filozof je důmyslné v poměru k jeho neznalosti jakýkoli způsob neutralizace tohoto nedokonalost v jazyce. Je-li umění opravuje chyby řeči vědeckých metod je vůbec objevil, pak bude mít filosofie našla své Kritérium jistoty.
Nyní tedy, že rozdíl mezi majetkem a držení dobře zavedené, a usadil se, že první, a to z důvodů, které jsem právě daný, musí nutně zmizí, je to nejlepší, za mírnou výhodu obnovení etymologie, uchovávat Slovo majetek? Můj názor je, že by bylo velmi moudré, aby tak učinily, a já ti řeknu, proč. Cituji z "Journal du Peuple:" --
"Chcete-li legislativní pravomoc náleží právo regulovat majetek, stanovit podmínky pro získání, držení a předávání to ... Přitom nelze popřít, že dědičnost, hodnocení, obchodu, průmyslu, práce a mezd vyžadují nejdůležitějších změn. "
Si budete přát, proletaires, aby regulují vlastnictví; to je, chcete zničit, a jeho snížení na právo na vlastnictví. Pro regulovat majetkem bez souhlasu majitele je odepřít právo domény; spojovat zaměstnancům s vlastníky je zničit přední právo, potlačit nebo dokonce snížit hospodářství-nájem, dům-pronájem, příjmy, a zvýšit obecně, je zničit perfektní majetku. Proč by tedy měli pracující a zároveň s takovým chvályhodný zápal pro zavádění rovnosti, si udržíte výraz, jehož dvojsmyslný význam bude vždy překážkou na cestě vašeho úspěchu?
Tam máte první důvod - zcela filozofický jeden - pro zamítnutí nejen věc, ale jméno, majetku. Tady je politického, nejvyšší důvod.
Každý sociální revoluce - M. Cousin vám řekne - je provedena pouze na realizaci nápadu, ani politické, morální, či náboženské. Když Alexandr dobyl Asii, jeho myšlenkou bylo, aby pomstil řecké svobody proti urážkám orientální despocie, kdy Maria a Caesar svrhl Roman patricijové, jejich myšlenka byla dát chleba lidu, když křesťanství revoluci ve světě, jeho myšlenkou bylo osvobodit lidstvo , a nahradit uctívání jednoho Boha, božstva Epikúros a Homera, když se Francie vzrostl v roce '89, její představa byla svoboda a rovnost před zákonem. Nedošlo k žádné skutečné revoluci, "říká M. bratranec, se svou myšlenkou, tak myšlenka, že pokud neexistuje, nebo dokonce výpadek formální vyjádření, revoluce je nemožné. Tam jsou davy, spiklenci, buřičů, regicides. Neexistují žádné revolucionáři. Společnosti, bez nápadů, zvratů a hodí kolem, a umírá uprostřed svého marné práce. Přesto si všichni cítíme, že revoluce má přijít, a že si sám může splnit to. Co tedy je myšlenka, kterou se řídí vámi, proletaires devatenáctého století? - Pro opravdu nemohu volat revolucionáři. Co si myslíte? - Co věříte? - Co chceš? Být obezřetný ve své odpovědi. Četl jsem věrně své oblíbené časopisy, vaše nejváženější autorů. Najdu všude jen marné a dětinský entités; kam se mohu zjistit nápad.
Vysvětlím význam tohoto slova entité, - Nové, bez pochyb, pro většinu z vás.
Podle entité je obecně rozumí látka, která pochopí, představivost, ale který je nepoznatelný na smysly a rozum. Tak uspávací moc opia, z nichž Sganarelle mluví, a porušující pravidlo humorů starověké medicíny, jsou entités. entité je podpora těch, kteří nechtějí přiznat svou nevědomost. Je nepochopitelné, nebo, jak říká svatý Pavel, argumentum bez apparentium. Ve filozofii, entité je často jen opakování slov, které přidávají nic, co by si myslel.
Například, když M. Pierre Leroux - kdo říká, že tak mnoho skvělých věcí, ale kdo je příliš ráda, podle mého názoru, jeho platonické formule - nás ujišťuje, že zlo lidstva, jsou vzhledem k našim neznalost života, M. Pierre Leroux mluví entité; protože je zřejmé, že pokud máme zlé je to proto, že nevíme, jak žít, ale znalosti o této skutečnosti není žádnou hodnotu pro nás.
Když M. Edgar Quinet prohlašuje, že Francie trpí a klesá, protože existuje antagonismus mužů a zájmů, prohlašuje, entité; za problém je zjistit příčinu tohoto antagonismu. Když M. Lamennais, v hrom tóny, hlásá sebe-oběti a lásce, prohlašuje dva entités; Pro potřebujeme vědět, za jakých podmínek samostatně výdělečně-oběť a láska může vyskočit a existují.
Tak i vy, proletaires, když hovoří o svobody, pokrokuA suverenity lidu, Uděláte z nich přirozeně srozumitelného věci tolik entités v prostoru: pro, na jedné straně, potřebujeme novou definici svobody, protože to '89 již nestačí, a na straně druhé, musíme vědět, v jaké společnosti by měl pokračovat směrem, aby se v průběhu. Pokud jde o suverenitu lidu, který je hrubší entité suverenity, než rozumu, je entité z entités. Ve skutečnosti, protože suverenita už nemůže být vytvořen vnější lidí než mimo rozumu, zbývá jen zjistit, kdo mezi lidmi, vykonává svrchovanost, a mezi tolika mozky, které musí být panovníky. Chcete říct, že lidé by měli volit své zástupce, je říci, že lidé by si měli uvědomit jejich panovníků, které neodstraní potíže vůbec.
Ale předpokládám, že stejné od narození, si rovni před zákonem rovni v osobnosti, v rovná společenské funkce, chcete být rovněž ve stejné podmínky. Dejme tomu, že vnímání všech vzájemných vztazích lidí, ať už se vyrábějí nebo výměnou, nebo konzumují, aby se vztahy komutativní spravedlnost - zkrátka, sociální vztahy, předpokládám, říkám, že vnímání toho chcete dát této přirozené společnosti právní existenci, a stanovit k tomu podle zákona, --
Říkám, že pak budete potřebovat jasné, pozitivní a přesné vyjádření celý nápad - to je výraz, který uvádí, najednou principu znamená i konec, a dodávám, že tento výraz je Sdružení.
A jelikož spojení lidské rasy data, alespoň oprávněně, od počátku světa, a postupně zřízena a zdokonalil sám po sobě jdoucích sám prodat své negativní prvky, otroctví, šlechta, despotismus, aristokracie a feudalismu, - I říci, že k odstranění posledního negace společnosti, formulovat posledního revoluční myšlenkou, musíte změnit své staré uzdravovat-pláče, absolutismu nic víc, nic víc šlechta, nic víc otroků! na to více majetku! ...
Ale já vím, co vás udivuje, špatná duše, odstřelil větrem chudoby, a rozdrtí pýchou vaší patrony ': je rovnost, Jejíž následky vyděsit vás. Jak jste uvedl ve svém deníku, - jak můžeme "sen úrovni, která je nepřirozené, je tedy nespravedlivé? Jak se budeme věnovat den práce z Cormenin nebo Lamennais? "
Plebejci, poslouchej! Když se po bitvě u Salamis, Athenians shromáždili o udělení ceny za odvahu, po hlasovacích lístků byly vybrány, bylo zjištěno, že každý bojovník měl jeden hlas na první místo, a Themistocles všechny hlasy pro druhé. Minerva lidé byli korunováni vlastníma rukama. Opravdu hrdinské duše! všichni byli hodni oliv-pobočka, protože všichni se odvážil tvrdit, že pro sebe. Starověku chválil tento vznešený duch. Učit se, proletaires, úcta k sobě a respektovat svou důstojnost. Chcete být svobodný, a nevíš, jak se občané. A teď, kdo říká, že "občané" nutně říká rovná.
Pokud bych měl říkat Lamennais nebo Cormenin, a některé časopis, mluví o mně, měl propuknout těmito hyperboles, nesrovnatelné génius, vynikající mysli, suverénní ctnosti, ušlechtilý charakter, Měl bych to nelíbí, a měla by stěžovat, - za prvé, protože takové velebení se nikdy zaslouží, a jednak proto, že poskytnou špatný příklad. Ale přál bych si, aby se smířit se na rovnost, na míru pro vás největší literární osobnost z našeho století. Don't obvinit mě ze závisti, proletaires, kdybych, které ochránce rovnosti, odhad na jejich správné hodnoty talenty jsou všeobecně obdivován, a které jsem lepší než někdo, vědět, jak rozpoznat. Trpaslík může vždy měřit obří: vše, co potřebuje, je měřítkem.
Jste viděli okázalé oznámení o "L'Esquisse d'une Philosophie, "A máte obdivoval práci na důvěře, buď jste si ji přečíst, nebo, pokud máte, jste schopni ho soudit. Seznámit se sami sebe, pak se tato spekulace více než vynikající zvuk, a zároveň obdivovat nadšení autora, přestane litovat ty užitečné která pracuje jen zvyk, a velký počet osob zapojených do nich činí zavrženíhodné. I musí být stručné, neboť navzdory významu předmětu a genialita autora, co mám říct, je, ale chvilku.
M. Lamennais začíná existenci Boha. Jak prokázat, že? Argumentem Cicero, - to je tím, že souhlas lidské rasy. Není to nic nového v něm. Musíme ještě zjistit, zda víra lidstva je legitimní, nebo jako Kant říká, zda naše subjektivní jistotu existence Boha odpovídá objektivní pravdy. To však není problém M. Lamennais. Říká se, že v případě, že lidská rasa je přesvědčen, že je proto, že má důvod se domnívat. Potom při vyhlášení jménu Boha, M. Lamennais zpívá hymnus, a to je jeho demonstrace!
Tato první hypotéza připustil, M. Lamennais vyplývá, že s druhou, a sice, že existují tři osoby v Boha. Avšak zatímco křesťanství učí dogma o Trojici jediný orgán zjevení, M. Lamennais předstírá, aby se dospělo k ní pouze silou argumentu, a on se nedomnívá, že by jeho předstíral, že demonstrace je od začátku až do konce, antropomorfismus, - to je, ascription fakult lidské mysli a síly přírody se látku Divine. Nové písně, nové hymny!
Bůh a tak Trinity prokázána, Filozof přechází na vytvoření, - třetí hypotéza, ve kterém Lamennais M., vždycky výmluvný, pestrá, a vznešený, demonstruje že Bůh stvořil svět ani z ničeho, ani něco, ani o sobě, že byl ve volné tvorbě, ale přesto nedokázal, ale vytvoří, že je ve věci věci, která je úplně jedno, že archetypální ideje světě jsou od sebe odděleny, v mysli Boží, a divize, která je nejasná a nesrozumitelná, a přesto podstatným a reálné, který zahrnuje srozumitelnost, & c. Setkáváme se s podobným rozporům ohledně původu zla. K vysvětlení tohoto problému - jeden nejhlubší ve filozofii, - M. Lamennais najednou popírá zlo, na jiné je autorem Boha zla, a na stále se snaží mimo jiné Boha první příčina, která není Bůh, -- amalgám entités více či méně nesoudržné, půjčil si od Platóna, Proclus, Spinoza, mohl bych říct, i ze všech filozofů.
Mít tak založil jeho trojice hypotéz, M. Lamennais vyvozuje z toho, že špatně připojen řetěz analogie, celá jeho filozofie. A je to tady hlavně, že jsme oznámení synkretismu, které je zvláštní k němu. Teorie M. Lamennais zahrnuje všechny systémy, a podporuje všechny názory. Jste materialistické? Potlačit, jak je k ničemu entités, Tři osoby v Boha, a pak, počínaje přímo z tepla, světla a electro-magnetismus, -, které podle autora, jsou tři původní tekutiny, tři základní vnější projevy vůle, inteligence a lásky - vám mají materialistická a ateistická kosmogonie. Naopak, jsi oddaná spiritualismu? S teorií nevýznamnosti těla, budete moci vidět všude, ale nic náladu. A konečně, pokud jste se přikláněl k panteismus, budete spokojeni M. Lamennais, který formálně učí, že svět není emanace od Božství, - což je čistá panteismus, -, ale tok božství.
Nechci předstírat, však popřít, že "L'Esquisse" obsahuje některé skvělé věci, ale tím, že autora prohlášení, tyto věci nejsou originální s ním, je to systém, který je jeho. To je nepochybně důvod, proč M. Lamennais mluví tak opovržlivě jeho předchůdců ve filozofii, a pohrdá citovat jeho originálů. Myslí si, že vzhledem k tomu, "L'Esquisse" obsahuje všechny opravdové filozofii, bude na světě nic ztratit, když jména a díla starých filozofů zahynul. M. Lamennais, který poskytuje slávu Boží v krásné písně, neví, jak a zajistit spravedlnost pro své kolegy. Jeho fatální chyba, je tato položka je vědění, které teologové volání filozofické sin, Nebo hřích proti Duchu svatému - Hřích, který nebude sakra, proletaires, ani mne jeden. Stručně řečeno, "L'Esquisse," soudil jako systém a zbaven všech jeho autora, který si půjčí od předchozích systémů je samozřejmostí práce, jejichž metoda spočívá v neustále vysvětlovat známý neznámý, a při vydávání entités pro abstrakce, a tautologie pro důkazy. Theodicy je celé jeho dílo není geniální, ale představivost, patching up neo-platonické nápady. Psychologické část částky k ničemu, M. Lamennais otevřeně vysmívat se pracuje tohoto charakteru, bez nichž se však, metafyzika je nemožné. Kniha, která pojednává o logice a jejích metod, je slabý, vágní a povrchní. Konečně jsme našli ve fyzikální a fyziologické spekulace, které M. Lamennais vyvozuje z jeho trinitární kosmogonie vážných chyb, že apriorní konstrukce přizpůsobit skutečnosti, na teorii a nahrazení v téměř každém případě hypotézy pro realitu. Třetí svazek na průmysl a umění je nejzajímavější číst, a nejlepší. Je pravda, že M. Lamennais může pochlubit nic, ale jeho styl. Jako filozof, má přidán ani jeden nápad na ty, které existovaly před sebou.
Proč tedy tento nadměrný průměrnosti M. Lamennais považován za myslitele, průměrnost, které tyto informace sama o sobě v době zveřejnění "Essai sur l'lhostejnost"? Je to proto, že (dobře pamatují, proletaires!) Příroda nečiní žádný člověk opravdu kompletní, a proto, že rozvoj některých fakult vylučuje téměř vždy stejný vývoj opačného fakult, je to proto, M. Lamennais se preeminently básník, Muž pocitů a nálad. Podívejte se na jeho styl - rozjaření, zvučný, malebná, prudké, plný nadsázky a urážející, - a držet to pro jistý, že žádný člověk mající takovou styl byl vždy pravda metafyzik. Toto bohatství projevu a ilustrace, které každý obdivuje, se stává v M Lamennais nevyléčitelných příčinou jeho filozofické bezmoci. Jeho tok jazyka a jeho citlivou povahu zavádějící své fantazie, si myslí, že on je úvaha, když se jen opakoval, a snadno se popis pro logické dedukce. Proto jeho zděšení pozitivních myšlenek, jeho slabé pravomoci analýzy, jeho výrazná chuť na neurčitou analogie, slovní abstrakce, hypotetické všeobecnosti, zkrátka, všechny druhy entités.
Dále, celý život M. Lamennais není nezvratný důkaz o jeho anti-filozofický génius. Zbožní i mystice, papeženec žhavý, netolerantní theocrat si zprvu pocit dvojí vliv náboženské reakce a literární teorie, které znamenalo počátek tohoto století, a padá zpět do středověku a Řehoře VII. A pak, náhle stává progresivní křesťan a demokrat, on postupně přikloní k racionalismu, a nakonec spadne do deismus. V současné době se čeká na všechny pasti-dveře. Pokud jde o mě, i když bych přísahat na to, že jsem ochoten si, že M. Lamennais, již se skepticismem, zemře ve stavu lhostejnosti. Dluží individuální rozum a metodické pochybnosti tento odčinění jeho rané eseje.
To bylo předstíral, že M. Lamennais, kázání nyní teokracie, nyní univerzální demokracie byla vždy konzistentní, že pod různými jmény, se snažil vždy jednu a tutéž věc - jednota. Žalostné omluva pro autora překvapil samotný akt v rozporu! Jaký by měl být pomyšlení, muž, který střídavě služebníka despotismus pod Louis XVI., Demagog s Robespierre, dvořan císaře, fanatik během patnácti let restaurování, konzervativní v roce 1830, by se odvážil říci, že si někdy přál, ale jedna věc - veřejný pořádek? Byl by považován za jakékoliv méně odpadlíka ze všech stran? Veřejného pořádku, jednotu, svět je péče, sociální harmonii, jednotu národů, - ke každé z těchto věcí není možné názorové rozdíly. Všichni přeje si, charakter publicista závisí pouze na prostředky, které hodlá přijít na ně. Ale proč se podívat na M. Lamennais pro stálostí názorů, které on sám zavrhne? Je to neřekl, "mysl nemá žádný zákon, který, jak věřím, že na-den, jsem nevěřil, že včera, já nevím, že jsem se domnívat, že na-zítra"?
Ne, není reálné nadřazenosti mezi lidmi, neboť všechny nadání a schopnosti jsou kombinovány nikdy v jedné osoby. Tento muž má moc si myslel, že jeden fantazii a styl, ještě další průmyslové a obchodní kapacity. Naši povahou a vzdělávání, máme k dispozici pouze speciální schopnosti, které jsou omezené a omezeny, a které se proto stále potřebnější, neboť získal na hloubku a sílu. Kapacity jsou k sobě jako funkce a osob, které by se odvážil zařadit je do řady? Nejlepší génius je podle zákonů jeho existence a rozvoje, nejvíce závislá na společnosti, které ho vytváří. Kdo by se odvážil učinit bůh slavné dítě?
"Není to sílu, kterou člověk dělá," říká Hercules trhu-místo k obdivu davu, "je to znak." Ten člověk, který měl pouze svaly, které se konalo v platnost v opovržení. Lekce je dobrá, proletaires, měli bychom zisk o to. Není talent (což je také síla), není to znalosti, není to krása, které činí člověka. Je to srdce, odvahu, vůli, ctnost. Teď, když jsme stejné v tom, co nás dělá lidmi, jak může být náhodné distribuci sekundárních fakult odvádět pozornost od naší dospělosti?
Pamatujte, že výsada je nevyhnutelně a přirozeně hodně slabý, a nenechte se zmást sláva, která doprovází některé talenty, jejíž největší přínos spočívá v jejich vzácnosti a dlouhý a namáhavý vyučení v oboru. Je jednodušší M. Lamennais filipika recitovat nebo zpívat ódu humanitární po vzoru platónské, než ke zjištění pravdy jediné užitečné, to je snadnější pro ekonoma uplatňovat zákony výroby a distribuce, než psát deset řádků styl M. Lamennais, je jednodušší pro obě mluvit, než jednat. Vy, pak, aby položil ruce na práci, které opravdu sami vytvořit, proč chcete, abych si přiznat, méněcennosti? Ale co to říkám? Ano, to je horší, bude pro vás chybí ctnost a! Připraven k práci a k boji, který máte, když svoboda a rovnost jsou v otázce, ani odvahu, ani charakter!
V předmluvě ke své brožuře s názvem "Le Pays et le Gouverne-nosti," stejně jako v jeho obhajoby před porotou, M. Lamennais otevřeně deklaroval sebe obhájce majetku. Z ohledem na autora a jeho neštěstí, budu zdrží charakterizující toto prohlášení, a od zkoumání těchto dvou smutných představení. M. Lamennais Zdá se, že jediný nástroj kvazi-radikální strana, která lichotí mu, aby se ho využít, bez respektu k slavné, ale proto tam bezmocní, stáří. Co znamená toto vyznání víry? Z první číslo "L'Avenir" na "L'Esquisse d'une Philosophie," M. Lamennais vždy upřednostňuje rovnost, asociace, a dokonce i jakousi vágní a neurčitá komunismu. M. Lamennais, rozpoznat vlastnického práva, pravdivost jeho minulé kariéry, a vzdává jeho nejštědřejší tendence. Může to pak být pravda, že tento muž, který je příliš hrubě zacházeno, ale kdo je také příliš snadno polichocen, síla talentu již přežila silou vůle?
Říká se, že M. Lamennais odmítl nabídky několika jeho přátel se pokusí zprostředkovat pro něj zmírnění trestu. M. Lamennais raději sloužit své doby. Nemusí toto ovlivnění falešných stoicismem pocházejí ze stejného zdroje jako jeho uznání vlastnického práva? Huron, když zajat, mrští urážky a hrozby na jeho přemožitel, - to je hrdinství divoch, mučedníka se modlí za své katy, a je ochotna přijímat od nich je jeho život - to je hrdinství křesťana. Proč se apoštol lásky stal apoštolem hněvu a pomsty? Má, pak překladatel "L'Imitation" zapomněl, že ten, který uráží charita nemohou čest ctnost? Galileo, navíjení na kolena před tribunál inkvizice svého kacířství, pokud jde o pohyb na zemi, a zpětné za tuto cenu své svobody, zdá se mi stokrát větším, než M. Lamennais. Co! Pokud trpíme za pravdu a spravedlnost, musíme v odvetě, tah našich pronásledovatelů mimo bledě lidské společnosti, a je-li odsouzen k trestu nespravedlivý, musíme odmítnout osvobození od daně, pokud je nabízen k nám, protože se mu zachce, několik základny satelity volat to milost? Takový není moudrost křesťanství. Ale já zapomněl, že v přítomnosti Lamennais M. tímto názvem již není výrazný. Může prorok "L'Avenir" se brzy obnovena na svobodu a jeho přátelé, ale především, že od nynějška mohou vyplývat pouze z jeho inspirace jeho genialitu a jeho srdce!
O proletaires, proletaires! Jak dlouho jste se stali obětí tohoto ducha pomsty a nesmiřitelné nenávisti, která si falešné přátele zapalovat, a které možná udělal víc škody vývoj reformní myšlenky, než korupce, nevědomost a špatnost vlády? Věřte mi, že v současné době každý je vinen. Ve skutečnosti, v úmyslu, nebo na příkladu, všichni jsou nalezeny chtějí, a vy nemáte právo obvinit z jedné. Sám král (Bože, odpusť mi! Nerad odůvodnit král) - král je sám, jako jeho předchůdci, jen zosobněním nápad a myšlenku, proletaires, která má ještě jste. Jeho největší spočívá v tom špatně, které chtějí pro své kompletní realizace, zatímco vy si to uvědomil jen částečně - tedy v tom, že logické v jeho vládě, zatímco vy, ve své stížnosti, nejsou vůbec tak. Jste volat po druhé královražda. Ten, kdo je z vás bez hříchu, - ať odevzdány na prince majetku první kámen!
Jak úspěšný, by bylo, kdyby s cílem ovlivnit lidi, kdyby jste apeloval na sebe-lásku k muži, - v případě, s cílem změnit ústavu a zákon, museli jste vy umístí do ústavu a zákony! Padesát tisíc zákony, které říkají, aby se naše politická i občanský zákoník. Z těchto padesát tisíc zákony, pětadvacet tisíc ar pro Vás, pětadvacet tisíc proti vám. Je jasné, že není vaší povinností je postavit se proti bývalým do druhé, a tím, že argument rozpor, disku privilegium na jeho poslední zoufalý? Tato metoda opatření je nadále smysl pouze jeden, přičemž jen morální a racionální.
Z mé strany, když jsem měl ucho tohoto národa, ke kterému jsem připojen od narození a zálibou, bez úmyslu hrát hlavní roli v budoucnosti republice bych pokyn pracující masy dobývat majetku prostřednictvím institucí a soudních spisů ; hledat pomocné a spolupachatele nejvyšší řady společnosti a zničit všechny privilegovaných tříd využitím jejich společné touze po moci a popularity. Petice za volební reformu již získal dvě sta tisíc podpisů, a proslulý Arago hrozí nám milionu. Jistě, bude to, že udělal dobře, ale od tohoto milionů občanů, kteří jsou ochotni hlasovat pro císaře jako u mužů, ale nemohli jsme vybrat deset tisíc podpisů - mám na mysli bona fide podpisy - jejichž autoři umí číst, psát, šifra, a dokonce trochu přemýšlet, koho bychom mohli pozvat, po řádném pročtení a ústní vysvětlení, podepsat petici, jako například: --
"Jeho Excelence ministr vnitra: --
"Monsieur le ministre, - na den, kdy královská vyhláška, nařizující vytvoření modelu národních workshopů, se objeví v 'Moniteur,' podepsaní, k počtu deset tisícBudou opravy paláce Tuileries, a tam, s plnou silou jejich plíce, budou křičet, 'Ať žije král Ludvík Filip!'
"V den, kdy 'Moniteur' informuje veřejnost o tom, že tato petice je odmítnuta, níže podepsaní, k počtu deset tisíc, Řekne tajně ve svých srdcích, 'Pryč s Louis Philippe!' " Pokud se nemýlím, by taková petice mít nějaký účinek.[42] Potěšení z populární ovace by se vyplatí obětovat několik miliónů. Nesejí tolik využívat neoblíbenost! Pak, když národ, jehož naděje roku 1830 obnoven, měl pocit, že svou povinnost dodržet svůj slib, - a to by udržet, za slovo národ je, stejně jako Boží, posvátné, - jestliže, pravím, národ, sladit tento akt s veřejně-prospěšné monarchie, by měli nést na úpatí trůnu jeho sláva a jeho sliby, a měl by v této slavnostní chvíli si mě mluvit ve svém názvu, by se tato látka své řeč: -- Ale, jak se říká, velmi činnost těchto zvolené lidí je zjistit předmětem reformy.
To je slovíčkaření. Co je bránit těmto osobám, které mají být zvoleni v budoucnosti, od prvních, kteří hledají pro tento objekt, a pak, když zjistili, že je, ze je komunikovat s lidmi? Reformátoři mají také řekl, že zatímco předmětem volební reformy zůstává v nejméně na dobu neurčitou, bude to jen způsob předávání moci z rukou drobných tyranů do rukou jiných tyranů. Víme již, jak může být národ utlačovaných tím, že vedly k domněnce, že je poslouchali pouze jeho vlastní zákony. Historie všeobecného volebního práva, mezi všemi národy, je historie omezení svobody, a tím ve jménu množství.
Přesto, pokud volební reforma ve své současné podobě, byly racionální, praktické, přijatelné pro čisté svědomí a vzpřímené mysli, snad bychom je mohli získat omluvila, i když neznají svůj cíl, že za podporu. Ale ne, text petice určuje nic, neděláme rozdíly, nevyžaduje žádné podmínky, žádné záruky, že zakládá právo bez cla. "Každý Francouz je volič, a způsobilé k úřadu." Stejně říkají: "Každý bajonet je inteligentní, každý divoch je civilizovaný, každý otrok je zdarma." Ve své vágní obecnosti, že reformní petice je nejslabší abstrakcí, nebo Nejvyšší forma politické zrady. V důsledku toho osvíceného vlastenci nedůvěra a sebou navzájem pohrdají. Nejradikálnější spisovatel té doby, - ten, jehož ekonomické a sociální teorie, bez srovnání, nejpokročilejší, - M. Leroux, zaujala odvážný postoj proti všeobecné volební právo a demokratické vlády, a napsal neobyčejně horlivý kritiku JJ Rousseau. To je nepochybně důvod, proč M. Leroux již není filozof "Le National." Ten časopis, tak jako Napoleon, nemá rád lidi nápadů. Nicméně, "Le National" měl vědět, že ten, kdo bojuje proti nápady zahynou nápady.
"Pane, - To je to, co národ chce říci, Vaše Veličenstvo: --
"Králi! Vidíte, co to stojí, aby získali potlesku občanů. Přejete si, abychom napříště brát naše motto: 'Pomožme král, bude král nám'? Přejete si lidé křičet: 'Král a francouzského národa'? Pak se vzdát těchto uchopením bankéři, právníci těchto hádavý, tato nešťastná buržoazníTyto nechvalně proslulé spisovatele, tito muži zneuctili. Všechny tyto, Výsosti, Nenávidím tě, a nadále podporují jenom proto, že se bojí nás. Dokončit práci našich králů, vytřít a privilegia šlechty, konzultovat s těchto věřících proletaires, s národem, které jediné mohou čest panovníka a upřímně křičet, 'Ať žije král!' "
Zbytek, co musím říct, pane, je pro vás samotné, jiní by to nepochopili mě. Nacházíte se, vidím, republikán stejně jako ekonom, a své vlastenectví vzpoury v samotné myšlence řešení orgánům petici, v níž vláda Ludvíka Filipa měla být automaticky rozpoznána. "Národní workshopy! to bylo dobře, že takové zavedené instituce, "myslíš," vlastenecké srdce, ale nikdy nebude akceptovat výsledky aristokratických ministerstva, ani laskavosti krále. "již nepochybně vaše staré předsudky se vrátili, a vy teď na mě pouze jako sofista, jak je připraven lichotit pravomoci, které jsou zneuctít tím, že je tlačí do extrému, zásady rovnosti a univerzální bratrství.
Co mám říct? ... Že bych měl tak lehce ohrozit budoucnost mé teorie, ať už to chytré sofistika, která je vázána na mě musí být na dně velmi triviální záležitost, protože jinak by moje přesvědčení, musí být tak pevné, že se mě zbavují svobody-vůle.
Ale nebude dále trvat na nutnosti kompromisu mezi výkonnou mocí a lidem, zdá se mi, pane, že v mé vlastenectví pochybovat, je důvodem velmi rozmarně a že vaše rozhodnutí jsou nesmírně vyrážka. Vám, pane, zdánlivě brání vládní a majetku, je al lowed být republikán, reformátor, phalansterian každá věc, kterou chcete, já naopak, dost náročné zřetelně mírné reformy veřejné ekonomiky, jsem foreordained konzervativní, a podobně přítelem dynastie. Neumím to vysvětlit sebe jasněji. Firma tak věřící jsem ve filozofii dosáhl skutečností a statu quo vládních forem, které namísto ničení, které existuje, a začíná znovu minulosti jsem raději k tomu, aby každá věc, legitimní, že se opravuje. Je pravda, že opravy, které navrhuji, ačkoli respektuje formu, mají tendenci konečně změnit povahu opravené věci. Kdo to popírá? Ale to je přesně to, co tvoří můj systém statu quo. Dělám žádnou válku na symboly, čísla, nebo přeludy. Vážím si strašáky, a poklonit bugbears. Ptám se, na jedné straně, že majetek ponechat jak to je, ale že zájem o všechny druhy kapitálu, postupně snížit a nakonec zrušena, na druhé straně, že Charta bude zachován ve stávající podobě, ale tato metoda se zavedeny do správy a politiky. To je všechno. Nicméně, předkládá všechno, co je, i když nejsou spokojeni s tím jsem se snažit, aby odpovídal zavedeného pořádku, a učinit k císaři, co je císařovo, císaři je. To je myšlenka, například, že miluji nemovitost? ... Velmi dobře, jsem já sám majitel a to hold právo růstu, jak dokazuje skutečnost, že jsem věřitelů, na které jsem poctivě platit každý rok velké množství zájmu. Stejný s politikou. Protože jsme monarchie, bych plakat, "Ať žije král, "Spíše než trpět smrti, což nebrání mi však, že ve vyžadování neodstranitelnou, nedotknutelné, a dědičné zástupce národ bude jednat s proletaires proti privilegovaným třídám, ve slově, že král se stal vůdcem radikální strany. Tím jsme získali proletaires by každá věc, a jsem si jist, že v této ceně by Louis Philippe zajistit, aby jeho rodina věčného prezidenta republiky. A to je důvod, proč jsem si to.
V případě, že ve Francii existuje, ale jednu velkou funkční nerovnosti, povinnost být funkcionář, od jednoho konce roku na druhý, držet plný soudu savants, Umělci, vojáci, poslanci, inspektoři, ac je zřejmé, že náklady na předsednictví by pak byla národní výdaje, a to prostřednictvím navrácení občanského seznamu množství spotřebitelů, velká nerovnost, kterou jsem hovořit bude tvořit přesná rovnice s celým národem. Z této žádný ekonom potřebuje demonstrace. V důsledku toho by nebylo větší strach z klik, dvořané a appanages od žádné nové nerovnosti by mohla být stanovena. Král, jako král, bude mít přátelé (neslýchaný-věc), ale žádnou rodinu. Jeho příbuzní nebo příbuzní, -- agnats et cognats- Kdyby byli blázni, co by se k němu, a v žádném případě, s výjimkou dědic, budou mít dokonce u soudu, více privilegií než ostatní. Už žádné protekce, žádné další laskavost, nic víc nízkost. Nikdo by se obrátit na soud, kromě případů, kdy daň nutné, nebo když nazývá čestným rozlišení, a že všechny podmínky jsou stejné a všechny funkce stejně ctí, neexistoval by žádný jiný emulace než zásluhy a ctnosti. Přál bych si, král francouzský by se říci beze studu, "Můj bratr zahradník, moje sestra-v-právo mléko-služka by můj syn prince-královský, a můj syn kováře." Jeho dcera se stát umělcem . To by bylo krásné, pane, to by bylo královské, nikdo ale šprýmař, by nemusely pochopit.
Tímto způsobem jsem přišel k názoru, že formy poplatku lze podat v soulad s požadavky rovnosti, a daly monarchistické podobě mého republikánské ducha.
Viděl jsem, že Francie neobsahuje v žádném případě tolik demokraty, jak se obecně předpokládá, a já jsem se ohrožen monarchie. Neříkám však, že pokud by Francie chtěla republika, nemohl jsem se vyhovět sám stejně dobře, a možná i lépe. Od přírody, nenávidím všechny příznaky rozlišení, kříže cti, zlata krajky, uniformy, kostýmy, čestné tituly, & c., a především, průvody. Kdyby bylo po mém tak, žádné obecné měly být odlišeny od vojáka, ani vzájemné Francie od rolníka. Proč jsem nikdy neúčastnil recenzi? Já jsem rád, že říct, pane, to jsem národní gardy, nemám nic jiného na světě, ale že. Vzhledem k tomu, revize je vždy koná v místě, které nemám rád, a protože mají blázni pro důstojníky které jsem nucen poslouchat. Vidíte, - a to není podle mého nejlepšího historie, -, že i přes své konzervativní názory, můj život je věčný oběť republice.
Nicméně, já pochybuji, že takové zjednodušení by bylo příjemné na francouzské ješitnosti, že k nadměrné lásce k rozlišení a lichocení, která činí náš národ nejvíce frivolní na světě. M. Lamartine, ve své velké "Meditace na Bonaparte," vyzývá francouzské národ Brutuses. Jsme jen národ Narcissuses. Předchozí k '89, jsme měli aristokracii krve, pak každý buržoazní díval se dolů na commonalty, a přál si být šlechtic. Poté byl rozdíl na základě bohatství, a buržoazie žárlivost šlechty, a hrdí na své peníze, který se používá na podporu 1830, a to svobodu jakýmkoli způsobem, ale aristokracie bohatství. Když prostřednictvím síly událostí a přírodní zákony společnosti, pro rozvoj, kterou má Francie nabízí tyto volné hře, se sídlem v rovnost funkcí a štěstí, pak krásná a krásná, savants a umělci, budou tvořit nové třídy. Tam je univerzální a vrozené touhy v této zemi galského pro slávu a čest. Musíme mít vyznamenání, ať už se to, co mohou, - šlechta, bohatství, talent, krásu, nebo šaty. Mám podezření, MM. Garnier Arage i-stránkách s aristokratické chování, a já si pro sebe obraz našeho velkého novináři ve svých sloupcích tak přátelský k lidem, které podávají hrubou kopne do compositors na své tiskové kanceláře.
"Tento muž," řekl kdysi "Le National" hovoří o Carrel, "kterého jsme měli vyhlášenou první konzul! ... Není snad pravda, že monarchistické princip stále žije v srdcích našich demokraty, a že chtějí, všeobecného volebního práva, aby se sami králové? Vzhledem k tomu, "Le National" hrdá na držení více pevnými názory, než "Le Journal des débats," Předpokládám, že Armand Carrel je mrtvý, M. Armand Marrast je nyní první konzul, a M. Garnier-stránky druhého konzula. Ze všeho zástupce musí ustoupit novináře. Nemluvím M. Arago, kterého považuji za, i přes pomluvy, příliš se naučil na konzulátu. Ať už je to tak. Když jsme konzulové, je naše pozice není moc nemění. Jsem připraven výnos můj podíl suverenity MM. Armand Marrast a Garnier-Pages, jmenován konzuly, za předpokladu, že bude přísahat při vstupu na povinnosti svého úřadu, zrušit vlastnictví a není domýšlivá. Forever sliby! Forever přísahy! Proč by se lidé věří v tribuny, křivě přísahat, když králové sami? Běda! pravdu a poctivost již nejsou, stejně jako v časech krále John, v ústech knížat. Celý Senát byl odsouzen za zločin, a úroky z guvernérů vždy z nějakého tajemného důvodu, na rozdíl od zájmu řídí, parlamenty následují za sebou, zatímco národ umírá hlady. Ne, ne! Žádné další chrániče, žádné další císaři, nic víc konzulové. Lépe spravovat své věci sami, než prostřednictvím zástupců. Lepší propojení našeho průmyslu, než žebrat z monopolů, a jelikož republika nemůže obejít bez ctností, měli bychom práce pro naše reformy.
To je tedy můj způsob chování. I kázal emancipace do proletaires, sdružení dělníků, žen a mužů k bohatým. I tlačit dopředu revoluce všemi prostředky v mé moci, - jazyk, pero, tisk, akcí, a příkladem. Můj život je neustálé apoštolského poslání.
Ano, jsem reformátor, řeknu, že to, jak si myslím, že ve dobré víře, a že mohu být už vyčítali můj marnost. Chci převést na světě. Velmi pravděpodobně to pramení z fantazie nadšený hrdost, které mohou mít obrátil k deliriu, ale bude přijat alespoň, že mám spoustu společností, a že mé šílenství není monomanie. V současnosti, každý chce být počítat mezi šílenci z Beranger. Nemluvě o Babeufs, Marats a Robespierres, kteří roj v našich ulicích a workshopy, všechny velké reformátory starověku znovu žít ve většině slavných osobností naší doby. Jedním z nich je Ježíš Kristus, Mojžíš další, třetí Mahomet, to je Orpheus, že Plato, nebo Pythagoras. Řehoř VII. Sám, byl vzkříšen z hrobu spolu s evangelisty a apoštoly, a to se může ukázat, že i já jsem, že otroka, který se poté, co utekl od pána svého domu, byl ihned jmenován biskupem, a reformátor sv Paul. Pokud jde o svaté panny a ženy, jsou očekávané denně, v současné době máme pouze Aspasias a kurtizány.
Nyní, stejně jako u všech nemocí, diagnostické liší podle temperamentu, takže moje šílenství má své zvláštní aspekty a charakteristické vlastnosti.
Reformátorů, jako obecná věc, které žárlí na svého rôle, Že neutrpěl žádné soupeře, chtějí žádné partnery, mají učedníci, ale co-dělníci. Je to moje přání, naopak, komunikovat moje nadšení, a aby to, co můžu, epidemie. Přál bych si, aby všichni byli stejně jako já, reformátorů, aby tam mohl být více sekt a že Kristové Anti-Kristové a falešní kristové mohlo být nucen rozumět a vzájemně dohodnout.
Opět platí, každý reformátor, kouzelník, nebo alespoň touží stát se jedním. Tak Mojžíš, Ježíš Kristus a apoštolové, ukázal své poslání zázraky. Mahomet vysmíval zázraky poté snažil provádět. Fourier, více prohnaný, sliby nám klade otázku, kdy se zeměkoule být pokryta phalansteries. Za sebe jsem jako velkou hrůzu zázraky jako orgánů a zaměřit se pouze na logiku. To je důvod, proč jsem neustále hledat po Kritérium jistoty. Pracuji pro reformaci nápadů. Little záležitostí to, že mě našli suché a strohé. Myslím dobývat do odvážný zápas, nebo zemřít při pokusu o útěk, a každý, kdo přijde na ochranu majetku, přísahám, že jsem se ho donutit, aby jako tvrdit, M. Considérant, filozofovat nebo jako M. Troplong. Konečně - a je to tady, že jsem se liší nejvíce od mého compeers, - nevěřím, že je nezbytné, aby bylo dosaženo rovnosti, pak každá věc, vzhůru-nohama. Tvrdit, že nic, ale může vést k převrácení reforma je podle mého názoru, stavět úsudek, a hledat pravdu v oblastech neznáma. Nyní jsem pro generalizace, indukce, a pokrok. Považuji za nemožné obecně disappropriation: napadl od tohoto bodu, problém univerzální sdružení Zdá se mi, neřešitelný. Nemovitost je jako drak, který zabil Hercules: zničit, musí být vzato, ne hlavu, ale za ocas, - to je tím, že zisk a úrok.
I stop. Řekl jsem dostatečně uspokojit všechny, kdo umějí číst a pochopit. Nejjistější způsob, kterým vláda může ozvučnice intrik a rozbít stran obsadit vědy a poukázat na národ, na již značné vzdálenosti, rostoucí Oriflamme rovnosti, tedy k těm politikům z tribun a tisku, na jejichž marné hádky tak draze platíme, "Ty se řítí vpřed, slepý jako ty, ke zrušení majetku, ale vláda pochody s otevřenýma očima. Jste pospíchat budoucnost bezcharakterní a neupřímný diskuse, ale vládu, která ví budoucnost, vede si tam tím šťastný a pokojný přechod. Současné generace, nepominou před Francií, průvodce a model civilizovaných národů, který získal její kategorie a legitimní vliv. "
Ale běda! sama vláda, -, kteří se osvítit to? Kdo může přimět ho přijmout tuto doktrínu rovnosti, jehož hrozný, ale rozhodující vzorec nejštědřejší mysl jen stěží odvážil přiznat? ... Mám pocit, že jsem celý třesou, když si myslím, že svědectví tří mužů - ano, tři muži, kteří se jejich podnikání vyučovat a definovat - stačilo dát plnou hru na veřejné mínění, ke změně víry, a ke stanovení osudy. Bude se tři muži, se nachází? ...
Můžeme doufat, nebo ne? Co musíme myslet na ty, kdo nás řídí? Ve světě, smutku, ve kterém proletaire pohybuje, a kde není nic známo o záměrech moci, je třeba konstatovat, že zoufalství zvítězí. Ale vy, pane, - ti, kdo do funkcí patří do úředního světa, ty, v nichž lidé poznat jeden z nejušlechtilejších svých přátel a nejobezřetnějšího majetek jeho protivník, - co říkají o našich poslanců, naši ministři, náš král ? Věříte, že úřady jsou přátelské k nám? Pak ať vláda vyhlásila svůj postoj, ať to otisknou své vyznání víry v rovnost, a já jsem blbej. Jinak budu pokračovat ve válce, a další tvrdohlavost a zloby je zobrazen, bude Čím častěji jsem zdvojnásobit své energie a drzost. Už jsem říkal, a opakuji to - jsem přísahal, ne na dýku a umrlčí-hlava, uprostřed hrůz katakomby, a za přítomnosti mužů besmeared s krví, ale jsem přísahal na mé svědomí sledovat majetek, poskytnout jí ani mír ani příměří, dokud to vidím všude execrated. I dosud nezveřejněné polovinu věcí, které musím říct, o právu na domény, ani nejlepší věci. Nechť rytíři pozemků, pokud existují kteří bojují jinak než tím, že ustoupí, být připraven každý den nové demonstraci a obvinění, ať jim vstoupit do arény ozbrojených rozumem a znalostí, a to zabalené do sophisms pro spravedlnosti bude učiněno .
"Chcete-li dosáhnout probuzení, musíme mít svobodu. To samo o sobě stačí, ale musí být svoboda používat důvod s ohledem na všechny veřejné záležitosti. "A přitom jsme slyšeli na každé straně orgány všech druhů a stupňů pláče: 'Don't důvod!'
"Pokud je rozdíl chtěl, tady je jeden: --
" veřejnost Použití důvodu by měla být vždy volný, ale soukromý použití by mělo vždy být přísně omezena. Veřejné užívání, myslím vědecké, literární použití, soukromé, které může být, že využili občanské úředníků a veřejných funkcionářů. Vzhledem k tomu, vládní strojního zařízení musí být udržovány v pohybu, v zájmu zachování jednoty a dosažení objektu, nesmíme důvod, musíme poslouchat. Ale stejná osoba, která je vázána, z tohoto úhlu pohledu, na pasivní poslušnosti, má právo mluvit ve své funkci občana a učenec. Dokáže apelovat na veřejnost, aby jí předložily své připomínky na události, které se vyskytují kolem něj av řadách nad sebou, starat se však, aby nedocházelo k trestné činy, které jsou trestné.
"Důvod, poté, co nejvíce se vám líbí, jen poslouchejte." --
Kant: Fragment na svobodu myšlení a tisku. Tissot na překlady.
Tato slova velkého filozofa osnovy pro mě moje povinnost. Mám zpoždění dotisk práce s názvem "Co je vlastnictví?" S cílem, že bych mohl zvednout diskusi filozofické výšce, z níž směšný povyk se táhl dolů, a tím, že nová prezentace na otázku, mohla bych rozptýlila obavy z dobré občany. I nyní znovu-vstup na veřejné užívání můj důvod, a dát pravdě plné obrátky. Druhé vydání prvního Monografie o nemovitosti bude následovat bezprostředně po zveřejnění tohoto dopisu. Před vydáním jakékoli další věc, budu čekat na vyjádření mých kritiků, a spolu-provoz přátelé lidu a rovnosti.
Až dosud jsem mluvil ve svém vlastním jménem a na vlastní osobní odpovědnost. Byla to moje povinnost. Jsem se snažil upozornit na zásady, které starověku nemohl objevit, protože věděl, že nic z vědy, které jim odhalí, - politická ekonomie. Mám tedy, aby svědčil skutečností; Stručně řečeno, jsem byl svědek. Nyní jsem rôle změny. Zůstává pro mě vyvozovat praktické důsledky skutečnosti prohlásil. Pozice prokurátor je jediný, který jsem od nynějška vybavena vyplnit, a já jsem se shrnout případ v názvu lidé.
Já jsem, pane, všechny úvahy, že dlužím na svůj talent a své postavě,
Vaše velmi pokorný a poslušný služebník nejvíce,
S. J. Proudhon,
Důchodce Akademie Besançon.
P.S. Během zasedání dne 2. dubna Poslanecká sněmovna zamítla, a velkou většinu, literárně-vlastnictví účtu, protože nechápal, že. Nicméně, literární vlastnost je jen zvláštní forma vlastnického práva, které tvrdí, že všichni pochopili. Doufejme, že tento legislativní precedens nebude marné na příčinu rovnosti. Důsledku hlasování senátu je zrušení kapitalistického majetku - majetek nepochopitelné, rozporuplné, nemožné a absurdní.

Poznámky pod čarou

1. V Poslanecké sněmovně, v průběhu zasedání pátého ledna, 1841, M. Dufaure přestěhoval obnovit vyvlastnění zákona, z důvodu veřejné služby.

2. "Co je vlastnictví?" Kap. IV., Devátý Proposition.

3. Tu cognovisti sessionem meam et resurrectionem meam. Žalm 139.

4. Císař Nicholas právě nuceni všichni výrobci ve své říši udržet, na vlastní náklady, v rámci svých provozoven, malých nemocnic pro příjem nemocných dělníků, - počet lůžek v každé za přiměřený počet dělníků v továrně . "Ty zisk o lidské práce," řekl car mohl svému majiteli, "budete zodpovědný za lidský život." M. Blanqui řekl, že taková opatření nemůže uspět ve Francii. Jednalo by se o útok na vlastnictví - věc těžko představitelné i v Rusku, Scythia nebo mezi kozáky, ale mezi námi, nejstarší synové civilizace! ... Obávám se, že tento velmi kvalitní věku se mohou ukázat na konci známkou zchátralost.

5. Průběh M. Blanqui. Přednáška listopadu 27,1840.

6. V "Mazaniello," požaduje neapolský rybář, uprostřed potlesku galerií, že daň byla vybírána na luxus.

7. Seme le champ, prolétaire; C'est l'l oisif qui récoltera.

8. "V některých zemích, požívání určitých politických práv závisí na výši majetku. Ale v těchto zemích, majetek je expresivní, spíše než přívlastkových, kvalifikace potřebné k výkonu těchto práv. Je to spíše na domněnkách, než důkaz příčinou těchto kvalifikací. "-- Rossi: Pojednání o trestní právo. Toto tvrzení M. Rossi, není potvrzen historii. Nemovitost je příčinou volební právo, nikoli jako předpoklad schopnosti, - Nápad, který nikdy zvítězil až v poslední době, a který je velmi absurdní, - ale jako záruka oddanosti zažitý řád. Volební orgán, je liga zájemců o údržbu majetku, proti těm, kteří nemají zájem. Existují tisíce dokumentů, a to i oficiální dokumenty, dokázat to, v případě potřeby. Pro ostatní, současný systém je jen pokračování městského systému, které ve středověku, vyskočil v rámci feudalismu, - represivní, zlo-systém tvorby, plné drobných vášně a intriky základny.

9. Přednáška 22.prosince.

10. Přednáška 15.ledna 1841.

11. Přednáška 15.ledna 1841.

12. MM. Blanqui a Wolowski.

13. Předmět navrhované čtvrté třídy ústav Akademie morálních a politických věd: "Jaký by byl dopad na pracovní-třída organizace práce, v souladu s moderními myšlenkami sdružení?"

14. Předmět navržené akademie Besançon: "ekonomické a morální důsledky ve Francii, a to až do současnosti, a těmi, které hrozí, že se objeví v budoucnosti, ze zákona o stejné rozdělení dědičného majetku mezi dětmi."

15. Pleonexia, -- větší majetek. Vulgáta překládá to avaritia.

16. Podobné či analogické celní existují mezi všemi národy. Consult, mimo jiné práce, "Původ francouzského zákona," M. Michelet, a "Starožitnosti německého zákona," podle Grimm.

17. Dees hominesque testamur, nos arma neque contra patriam cepisse neque quo faceremus dávat v sázku aliis, sed ab nostra uti korpusy injuria tuta forent, qui miseri, egentes, violentia atque crudelitate foeneraterum, plerique patriae, sed omncsfarna atque fortunis expertes sumus; cuiquam neque nostrum licuit, více majorum, lege uti, neque, amisso Patrimonio, libferum korpus HABERE. - Sallus: Válka Catilinarium.

18. Padesát, šedesát, osmdesát procent. -- Kurs M. Blanqui.

19. Episcopi plurimi, quos et hortamento esse oportet cateris et exemplo, divina prouratione contempta, procuratores fieri rerum saularium, derelicta cathedra, plebe leserta, za alienas provincias oberrantes, negotiationis quaestuosae nundinas au-uucu, pari, esurientibus ve ecclesia fratribus HABERE argentum largitur velle, fundos insidi.sis fraudibus rapere, usuris multiplicantibus foenus augere. - Cyprian: De Lapsis.

20. V této pasáži, St Cyprian se zmiňuje o půjčky na hypotéky a složeného úroku.

21. "Šetření o vlastnictví mezi Římany."

22. "Jeho nenasytný povaha práce rychle spánku zákona. Je připravena na slovo, absorbovat každou věc. Svědek slavné vykrucování o vola-kůže, které po rozřezání na řemínky, byl dost velký, aby přiložit místě Kartága ... . Podle legendy se opět objevila několikrát od Dido ... . Taková je láska člověka k zemi. Omezeno hrobky, měřeno členů lidské tělo, a palce nohy a paže, že harmonizuje, pokud možno, s velmi proporce člověka. Ani být splněny ještě: on volá Heaven svědkem, že jeho, on se snaží, nebo jeho zemi, aby jí formu nebe ... . V jeho titanic intoxikace, on popisuje vlastnictví velmi pojmy, které se používá při popisu Všemohoucího -- fundus Optimus Maximus... . Ten musí být zřejmé křesla, a oni budou odděleny více, -- kai emignunto Figothti. "-- Michelet: Původ francouzského zákona.

23. M. Guizot popírá, že křesťanství má nárok pouze na slávu zrušení otroctví.

24. Weregild, - Pokutu zaplatil za vraždu muže. Tolik k počtu, tak za barona, tak za čestného občana, tak pro kněze, pro otroka, nic. Jeho hodnota byla obnovena na majitele.

25. Duch despotismu a monopol, který animované obce má neunikla pozornosti historiků. "Sdružování prostí '," říká Meyer, "nebyl na jaře z pravého ducha svobody, ale z touhy po osvobození od poplatků seigniors, z individuálních zájmů a žárlivost blahobytu další .. . . Každá obec nebo společnost oponoval vytvoření všech ostatních, a tento duch zvýšil natolik, že se anglický král Jindřich V., po zjištění univerzitě v Caen, v roce 1432, město a univerzita Paříže proti zápisu edikt. "Obce jednou organizovaný, králové s nimi zacházeli jako vynikající vazaly. Nyní, stejně jako v vazalském neměl komunikaci s králem, s výjimkou vassal prostřednictvím přímého, tak i prostí občané mohou vstoupit žádné stížnosti, s výjimkou přes obce. "Jako příčiny produkují jako efekty. Každá obec stala malým a samostatný stát, který se řídí několika občanů, kteří se snažili rozšířit svou moc nad ostatními, kteří podle jejich pořadí, pomstil se po nešťastné obyvatele, který neměl právo na státní občanství. Feudalismus v unemancipated zemích, a oligarchie v obcích, se skoro stejným zubem. Tam byl sub-sdružení, bratrství, sdružení obchodníků v obcích, a vysokých škol v univerzitách. Útlak byl tak velký, že to nebylo vzácností vidět obyvatelé obce náročné jeho potlačení ... . "-- Meyer: soudní instituce v Evropě.

26. Feudalismus byl, v duchu a ve své prozřetelnosti, osud, dlouhé protest proti lidské osobnosti mnišský komunismu, s níž Evropy, ve středověku, byl překročen. Po orgie sobectví Pagan, společnost - provádí k opačnému extrému křesťanského náboženství - riskovali svůj život podle sebe-popření neomezené a absolutní lhostejnost k potěšení na světě. Feudalismus byl-bilance hmotnosti, který zachránil Evropu před kombinovaným vlivem náboženské obce a Manlchean sekt, které se objevily až od čtvrtého století pod různými jmény v různých zemích. Moderní civilizace je zavázán feudalismu pro konečné usazení osoby, manželství, rodiny, a země. (Viz k tomuto tématu, Guizot, "Dějiny civilizace v Evropě.")

27. To bylo patrné v červenci 1830 a roky, které z něj vyplynulo, kdy se volební buržoazie uskutečněné revoluce s cílem získat kontrolu nad králi, a potlačil émeutes s cílem zadržet lidi. buržoazieProstřednictvím porota, soudců a státních zástupců, své postavení v armádě, a městská despotismus, upravuje jak monarchii a lidu. Je buržoazie což je více než jakékoli jiné třídy, je konzervativní a zpáteční. Je buržoazie který dělá i unmakes ministerstev. Je buržoazie který zničil vliv horní komory, a který bude sesadit z trůnu krále, kdykoli se stanou neuspokojivý na to. To je prosím buržoazie licenčních poplatků, který je sám o sobě nepopulární. Je buržoazie které je trápí v naději lidem, a které brzdí reformy. Časopisů buržoazie jsou ty, které kázal morálku a náboženství na nás, zatímco skepticismu a lhostejnosti vyhradila pro sebe, což osobní útok vlády a přízeň popření volebního čest těm, kteří nemají žádný majetek. buržoazie bude akceptovat jakoukoliv věc, spíše než osvobození proletariátu. Jakmile si myslí, že své výsady ohrožena, bude spojit s licenční poplatky, a kdo neví, že v tuto chvíli tyto dva protivníci zastavili jejich hádky? ... Bylo otázkou vlastnictví.

28.

29. Stejné stanovisko bylo nedávno vyjádřil z tribuny jeden z našich nejvznešenější Poslanecká sněmovna, M. Gauguier. "Příroda," řekl, "nebyl obdařen člověk s pozemky." Změna adjektivum přistál, Která označuje pouze druh do kapitalistický, Který označuje rod, - M. Gauguier se égalitaire vyznáním víry.

30. Profesor srovnávacích právních předpisů, M. Lerminier, šel ještě dál. Má se odvážil říci, že národ se z duchovních všech jejich majetek, a to z důvodu lenost, Ale protože nehodnost. "Vy jste civilizovaný svět," křičí tento apoštol rovnosti, mluvit s kněžími, "a proto svůj majetek dostaly vás. V ruce byly najednou nástroj a odměnu. Ale nemáte teď je zaslouží, pro vás dávno civilizovat cokoliv, co ... . " Tato pozice je zcela v souladu se svými zásadami a já upřímně tleskám rozhořčení M. Lerminier, ale nevím, že majitel byl vždy zbaven svého majetku, protože nedůstojný; a za rozumné, sociální, a to i užitečné, protože věc se může zdát, že je zcela v rozporu se zvyklostí a majetku.

31. "Pojednání o recept."

32. "Původ francouzský zákon."

33. Ctít své rodiče, které mají být vděčná své mecenáše, aby se ani zabít, ani ukrást, - pravdy vnitřní pocit. Chcete-li poslouchat Boha než lidi, k tomu, aby každému to, co je jeho, celá je větší než část, přímka je nejkratší cesta z jednoho místa do druhého, - pravdy intuice. Všechny jsou A priori ale první se pociťují svědomí a znamenají jen prosté duše, druhá jsou vnímány důvodu, a naznačují srovnání a vztah. Stručně řečeno, první jsou city, které tyto myšlenky.

34. Armand Carrel by favorizoval opevnění kapitálu. "Le National" řekl, znovu a znovu, uvedení názvu své staré editor vedle jména Napoleon a Vauban. Co znamená tento exhumaci anti-populárním politikem? To znamená, že Armand Carrel přál, aby vláda jednotlivce a neodstranitelné, ale volitelný, majetku, a že si přeje tento majetek má být zvolen, a ne lidé, ale na vojnu. Politického systému Carrel byl prostě reorganizaci Pretorian stráže. Carrel také nenáviděl péquins. Tu, kterou odsoudila v revoluci v červenci nebyl, oni říkají, povstání lidu, ale vítězství lidu nad vojáky. To je důvod, proč Carrel, po roce 1830 by se nikdy podporovat vlastenci. "Chceš mi odpovědět na několik regimentů?" Ptal se. Armand Carrel považována armáda - vojenská síla - jako základ státu a vlády. Tento člověk nepochybně mravní smysl v něm, ale on určitě neměl smysl pro spravedlnost. Kdyby byl ještě v tomto světě, a prohlašuji, že směle by mít větší svobodu, než nepřítel Carrel. Říká se, že na tuto otázku opevnění Paříže zaměstnanců "Le National" nejsou dohodnuty. To by dokázat, když bylo zapotřebí důkaz, že časopis může chybu, a falšování, aniž by opravňuje někdo obvinit své redaktory. Časopis je metafyzická bytost, pro které je skutečně odpovídá, a které vděčí za svou existenci pouze na vzájemné ústupky. Tato myšlenka měla zastrašit ty občany, kteří stojí, protože půjčit si jejich názory z časopisu, představme si, že patří do politické strany, a kteří nemají nejmenší podezření, že jsou skutečně bez hlavy.

35. Ve velmi krátkém článku, která byla přečtena M. Wolowski, Louis Blanc prohlašuje, v podstatě, že není komunista (což jsem lehce domnívat), že člověk musí být blázen, že útok majetku (ale nemusí říci, proč), a že je velmi nutné chránit před matoucích nemovitost s jeho zneužíváním. Voltaire, když svrhl křesťanství, opakovaně doznal, že nemá Přesto proti náboženství, ale pouze proti jeho zneužívání.

36. Nemovitost horečka je na jeho vrcholu mezi spisovatele a umělce, a je zvědavý, samolibost, s níž naši zákonodárci a literáti vážíme tohoto hltal vášeň. Umělec prodává obraz, a pak zboží dodáno, předpokládá, aby se zabránilo kupujícího prodávat rytiny, pod záminkou, že on, malíř, při prodeji originálu, nemá prodal design. Spor mezi amatérským a umělec s ohledem na skutečnost, jak a zákon. M. Villemain, ministr veřejného poučení, že byl konzultován jak v tomto konkrétním případě zjistí, že malíř má pravdu, pouze majetek v návrhu by byly speciálně vyhrazené ve smlouvě: tak, že ve skutečnosti, M. Villemain rozpoznává v umělec moc se vzdát své práce a zabránit jejich komunikaci, tedy v rozporu s právním axiom, One nemůže poskytnout a udržet současně. Debatér je podivný M. Villemain! Nejednoznačné princip vede k falešnému závěru. Namísto odmítnutí principu, M. Villemain chvátá přiznat závěru. S ním reductio ad absurdum Je přesvědčivý argument. Tak on je z oficiální obhájce literárního majetku, přičemž jistý a udržovaný soubor mokasíny, ostudu literatury a mor veřejné morálky. Proč tedy nemá M. Villemain cítím tak silný zájem v nastavení se jako vedoucí literární tříd, ve hře v jejich prospěch rôle z Trissotin v radách státu, a stát se komplicem a spolupracovník kapely-profli bran, -- soi-disant literáty, -, kteří již více než deset let pracovali s takovým úspěchem politováníhodný zničit veřejného ducha, a zkorumpovaných srdce deformace mysli? Rozporů rozporů! "Génius je velký Vyrovnávací na světě," křičí M. de Lamartine, "pak by měl být génius majitelem. Literární vlastnost je štěstí demokracie. "Tento nešťastný básník sám si myslí, že když on je hluboká jen nadutí. Jeho výmluvnost spočívá výhradně ve spojení myšlenek, které v rozporu s sebou: kulatý čtverec, tmavé slunce, Fallen Angel, kněz a láska, myšlenka a poezie, gunius a štěstí, vyrovnání a majetek. Dovolte nám řekněte mu, že v odpovědi, že jeho mysl je tmavé svítidlo, že každý z jeho diskurzů je neuspořádaných harmonie, a že všechny jeho úspěchy, ať už v poezii či próze, jsou způsobeny použitím mimořádných při léčbě nejobyčejnější předměty. "Le National," v reakci na zprávu M. Lamartine, snaží se jim dokázat, že literární vlastnictví je zcela odlišná od pozemkového vlastnictví, jako kdyby povaha vlastnického práva závisí na objektu, který je použit, a nikoli na způsobu jejího výkonu a podmínky jeho existence. Ale hlavní cíl "Le národní" je prosím třídy vlastníků koho rozšíření vlastnického práva otravuje: to je důvod, proč "Le National" oponuje literárního majetku. Bude to nám říkají, jednou provždy, zda je pro dosažení rovného postavení nebo proti tomu?

37. M. Leroux byl velmi chválen v recenzi na které bránili majetek. Nevím, zda je pracovitý encyclopedist těší chvála, ale já vím dobře, že na jeho místě bych truchlit na rozum a na pravdě. "Le National," na druhé straně, se smál M. Lerouxová a jeho myšlenky na majetku, obvinění z tautologie a dětinskost. "Le National" nechce pochopit. Je nutné připomenout, že tento časopis nemá právo posmívat dogmatický filozof, protože je bez učení sám? Od svého založení, "Le National" byla školka v intriguers a zrádci. Čas od času se o to, aby varoval své čtenáře. Místo toho, bědovat nad všemi jeho zběhnutí, by demokratický list lépe svalovat vinu na sebe, a přiznávám mělkost jeho teorie. Kdy bude tento orgán populární zájmy a volební reforma skončí pronájem skeptici a šíření pochybovat? Vsadím se, aniž by dále, že M. Leon Durocher, kritik M. Leroux, je anonymní, nebo pseudonymních editor některých buržoazní, Nebo dokonce aristokratickou, časopis.

38. "Nestranné", v Besançon.

39. Arians popírají božství Ježíše Krista. Semi-Arians liší od Arians pouze několik jemné rozdíly. M. Pierre Leroux, kteří se týče Ježíše jako člověka, ale tvrdí, že Duch Boží byl plný do něho, je pravda, Arian Semi-.

40. Mělo by být jasné, že výše se vztahuje pouze na morální a politické doktríny Fourier, - doktríny, které, stejně jako všechny filozofické a náboženské systémy, mají své kořeny a raison d'existence v samotné společnosti, a proto si zaslouží být zkoumán. Zvláštní spekulace Fourierova a jeho sektě o kosmogonie, geologie, přírodní historie, fyziologie a psychologie, nechám se pozornost těch, kdo by si myslel, že svou povinnost vážně vyvrátit bajky Blue Beard a Ass kůži.

41. Spisovatel pro radikální tisk, Louis Raybaud, řekl, v předmluvě k jeho "Studie současného reformátoři:" "Kdo neví, že morálka je relativní? Kromě několika velké city, které jsou nápadně instinktivní, měřítko lidskou činností se liší podle zemí a podnebí, a to pouze civilizace - postupné vzdělávání závod - může vést ke všeobecné mravnosti ... . Absolutní unikne naší výkonnosti a omezeností, absolutní je tajemství Boha. "Bůh vede od zlého Louis Raybaud! Ale nemohu si pomoci poznamenala, že všechny politické odpadlíky začít tím, že absolutní negace, což je vlastně negace pravdy. Co je spisovatel, který vyznává skepse, mají společného s radikální názory? Co se to říci svým čtenářům? Co rozsudek má nárok na průkaz, na soudobí reformátoři? M. Raybaud myslel, že by bylo rozumné opakovat starou drzost z legist, a které mohou sloužit mu záminku. My všichni máme tyto nedostatky. Ale já jsem překvapen, že člověk tolik inteligence jako M. Raybaud, kteří Studie systémů, Nechápe, právě to, že by měl nejprve uvědomit, - a sice, že systémy jsou pokrok směrem k mysli absolutní.

42. Volební reforma, je to neustále tvrdí, není konec, Ale znamená. Nepochybně, ale co pak, je konec? Proč ne poskytnout jednoznačné vysvětlení k předmětu? Jak si mohou lidé zvolit své zástupce, není-li předem vědí, že účel, pro který si je vybral, a objekt komise, které jim svěří?

Obsah

[ZP5]