Proudhon: Co je vlastnictví?
Kapitola III.
Efektivní práce jako příčina domény majetku.
Téměř všechny moderní spisovatelé z judikatury, přičemž jejich pokyn ekonomů, opustili teorii první obsazení jako příliš nebezpečná, a přijali, že jde o majetek, který je zrozen z práce. V tomto jsou klamáni, že důvod, v kruhu. Do práce je třeba obsadit, "říká M. Cousin. V důsledku toho jsem přidána řada na mě, všichni mají stejné právo na obsazení, do práce je nutné předložit k rovnosti. "Bohatá," volá Jean Jacques, "mají drzost říkat, 'já postavil tu zeď, jsem dostal tuto zemi mé práce.' Kdo si nastavit úkoly? můžeme odpovědět, a tím, co máte právo požadovat platbu od nás pro práce, které jsme neměli vnutit ty? "Všechny sofistika padá k zemi v přítomnosti tohoto argumentu.
Ale stoupenci práce není vidět, že jejich systém je absolutní rozpor kodexu, všechny články a ustanovení, která Předpokládám, že majetek, který má být založena na skutečnosti, že první osídlení. Je-li práci, přes prostředky, které z ní vyplývá, sám porodí vlastnictví, občanský zákoník spočívá, charty je lež, celý náš sociální systém je porušením práva. K tomuto závěru se dostáváme na konec jednání, která má zaujmout pozornost v této kapitole následující, jak právo na práci a na skutečnost, majetku. Uvidíme, na jedné straně naší legislativy v opozici k sobě, a na druhé straně, naše nová judikatura v opozici jak ke své vlastní zásady a do naší legislativy.
Jsem tvrdil, že systém, který zakládá na práci znamená majetek, ne méně než ten, který se zakládá na povolání, musí být rovnost bohatství, a čtenář se dočkat, až se dozvědět, jak navrhuji, aby tento zákon odvodit z rovnosti nerovnost dovednosti a fakult: přímo jeho zvědavost bude spokojen. Ale to je správné, že bych měl zavolat svou pozornost na okamžik, aby tuto pozoruhodnou vlastnost procesu, ke vtipu, nahrazení práce pro povolání jako princip vlastnictví a že bych měl projít rychle přezkoumat některé předsudky, které majitelé jsou zvyklí na odvolání, které právní předpisy sankce, a které je systém práce zcela vyvrací.
Reader, byli jste někdy přítomni při posuzování trestné? Jste se díval, jak jeho triky, jeho otočení, jeho výmluvy, jeho rozlišení, jeho equivocations? Poraženi, svrženi všechny jeho tvrzení, sleduje jako daňci, které v exorable soudce, sledované od hypotézy k hypotéze, - udělá prohlášení, že opraví to, že se zasouvá, odporuje to, že vyčerpává všechny triky dialektiky, jemnější více geniální tisíckrát, než ten, kdo vynalezl sedmdesát dvě formy sylogismu. Takže jednání majitele, když vyzval k obraně svého práva. Zpočátku odmítá odpovědět, když křičí, vyhrožuje, že vzdoruje, pak nucen přijmout diskuse, on sám se zbraní šikanování, že se obklopuje s impozantní dělostřelectva, - zkřížil ruce oheň, proti jeden po druhém a vše dohromady povolání , vlastnictví, omezení, smlouvy, prastarý zvyk, a univerzální souhlasu. Dobyl v této zemi, majitel, jako raněné prase, závisí na své pronásledovatele. "Udělal jsem víc, než obsadit," vykřikne s hroznou emocí, "jsem namáhal, produkoval, lepší, transformaci, vytvořené. Tento dům, tato pole, tyto stromy jsou díla mých rukou, jsem změnil ostružiní na vinici, a to Bush do fík-strom, a na-den jsem sklízet své práce. Mám obohacené půdy s mým pot, jsem zaplatil těch mužů, kteří, kdyby neměli práci, kterou jsem jim dal, by zemřel hlady. Nikdo se mnou společné problémy a náklady, nikdo se se mnou podělit výhody. "
Jste pracovali, majitel! Proč tedy mluvíte původní obsazení? Co jste si jistý vaší pravé, nebo jste doufat, že podvádět lidi, a spravedlnost iluze? Pospěš, pak nás seznámit s Vaším způsob obrany, pro rozhodnutí bude konečné, a víte, že je otázka restituce.
Jste pracovali! ale to, co je tam obyčejný mezi pracovní povinnosti, které nutí vás vykonávat, a přisvojení si věci, v nichž je společný zájem? Což nevíte, že doména po půdě, stejně jako více než vzduch a světlo, nemůže být ztracena na předpis?
Jste pracovali! Nikdy jste se další práce? Proč tedy mají oni prohráli v pracující pro vás, co jste získali v ne pracující pro ně?
Jste pracovali! velmi dobře, ale podívejme se na výsledky své práce. Budeme počítat, vážit a měřit je. Bude rozsudku Balthasar, já přísahám při rovnováze, úroveň, a náměstí, že pokud máte jiný je přivlastnil práce žádným způsobem, musí jej obnovit každý tah.
Tak, je princip okupace opuštěné, již je to řekl, že "půda patří tomu, kdo první dostane jeho vlastnictví. Nemovitosti, nuceny své první intrenchment, odmítá její staré pořekadlo, spravedlnosti, stydí, zatáhne ji maximy, smutek a snižuje její bandáž přes její červenala tváře. A to bylo včera, ale to, že pokrok v sociální filozofie začala: padesát století potřebné pro exstirpací lež! Během tohoto období žalostné, kolik usurpations byly sankce, kolik invaze oslaven, kolik dobytí slaví! Nepřítomen nemajetný, vyhnaní, hlad vyjmuty bohatství, které je tak připraven a odvážné v akci! Žárlivosti a válek, žhářství a krveprolití, mezi národy? Ale od nynějška díky věku a jeho ducha, je třeba přiznat, že země nemá cenu vyhrát v závodě, v nepřítomnosti na nějakou jinou překážku, tam je místo pro každého pod sluncem. Každý z nich může využít svou kozu na BEARN, řídit svůj dobytek na pastviny, osít rohu pole, a péct chleba svého svým vlastním krbu.
Ale ne, každý člověk nemůže dělat takové věci. Slyšel jsem, že to byla vyhlášena na všech stranách, "Sláva práce a průmyslu! každému podle jeho schopnosti, schopnost každému podle jeho výsledky! "A já vidím tři-čtvrtiny lidstva znovu despoiled, práce s bičem je málo na práci v klidu.
"Problém je vyřešen," vykřikuje M. Hennequin. "Nemovitosti, může být dcera práce, užil si v současné době i v budoucnosti jen pod ochranou zákonů. To má svůj původ v přirozeném právu, ale čerpá svou sílu z občanského práva, a od spojení těchto dvou myšlenek, práce a OchranaPozitivní výsledky právních předpisů. "...
Ah! Problém je vyřešen! vlastnost je dcera práce! Co tedy má právo přístupu a právo nástupnictví, a právo na dárcovství, & c., ne-li právo, aby se stal majitelem jednoduchým obsazení? Jaké jsou vaše práva, pokud jde o plnoletosti, emancipace, poručnictví a zákaz, ne-li různé podmínky, za kterých ten, kdo je již dělník získá nebo ztratí právo na obsazení, které je nemovitost?
Neschopného, v této době vstoupit na detailní diskusi o kodexu, budu se s obsahem zkoumání tři argumenty oftenest uchyluje k na podporu vlastnictví. 1. Položka, Nebo vznik vlastnictví majetku, 2.. Souhlas lidstva; 3. Předpis. Já se pak vyšetřovat účinky práce na relativní stav dělníků a na majetku.
§ 1 písm. - Pozemek nelze Určené.
"Zdá se, že pozemky vhodné pro kultivaci by měl být považován za přírodní bohatství, neboť se nejedná o lidské stvoření, ale příroda je bezplatný dárek pro člověka, ale jelikož toto bohatství není uprchlý, jako je ovzduší a vody, - jelikož pole je pevná a omezený prostor, který někteří lidé byli schopni je to vhodné, s vyloučením všech ostatních, kteří podle jejich pořadí které souhlasily s položkami, - zemi, která byla přirozeným a bezdůvodné dárek, se stala společenského bohatství, pro použití, které bychom si měli platit. "-- Rci: "Politická ekonomie.
Mýlil jsem se, když řeknu, na začátku této kapitoly, že ekonomové jsou velmi nejhorší orgány ve věcech právních předpisů a filosofii? Je otec této třídy mužů, kteří jasně uvádí na otázku, jak může dodávky přírody, bohatství, které vytvořily Providence, stát soukromé vlastnictví? a odpovědi, které by tak hrubé vykrucování, že jsme sotva vědět, jaké autor postrádá smysl a poctivost. Co jsem se zeptat, má pevné a solidní charakter země co do činění s právem prostředků? Chápu, že věc omezená a stacionární, A jako země, nabízí větší šance, než položka vody nebo na slunci, že je jednodušší uplatnit právo na domény v půdě, než v atmosféře: ale my nejsme zabývá obtížnosti věc, a Say zmate vpravo s možností. Nechceme se zeptat, proč se země byla vyčleněna na větším rozsahu, než moře a vzduch, ale chceme vědět, co ten pravý nevysloužila bohatství , kterou nevytvořil, a které příroda dala mu bezdůvodně.
Řekněme tedy neřeší otázku, která se zeptal. Ale kdyby byl vyřešen, pokud to vysvětlení, které nám dal se za vyhovující, je to nelogické, měli bychom vědět o nic lépe než předtím, kdo má právo na přesné placení za užívání půdy, toto bohatství, které není dílem člověka. Kdo má nárok na pronájem pozemků? Výrobce v zemi, bez pochyb. Kdo země? Bůh. Potom, majitel, odejít do důchodu!
Ale tvůrce pozemků nebude prodávat: on dává, a dávat to, že není přijimač osob. Proč jsou tedy některé z jeho dětí, považovat za legitimní, zatímco jiní jsou považovány za bastardy? Je-li rovnost podílů byla původní pravdu, proč je nerovnost podmínek posmrtná v pořádku?
Řekni nám dává na srozuměnou, že pokud vzduch a voda, nebyly uprchlík povahy, by byly přivlastnil. Dovolte mi, abych pozorovat mimochodem, že to je víc než hypotéza, to je realita. Muži si přivlastnil vzduchu a vody, nebudu říkat, jak často, jak by mohly, ale tak často, jak jim bylo umožněno.
Portugalská poté, co objevil cestu do Indie mys Dobré naděje, předstíral, že má výhradní právo na tuto trasu a Grotius, který byl konzultován s ohledem na tuto záležitost tím, holandský, kteří odmítli uznat toto právo výslovně napsal pro tuto příležitost jeho pojednání o "Freedom of the Seas," dokázat, že moře není povinen platit položky.
Právo na lov ryb a použít vždy, bude omezen na pány a vlastníky, aby-day je pronajata vláda a obce, aby ten, kdo mohou zaplatit licenční poplatek-a nájemné. Aby bylo možné regulovat lov a rybolov, je výborný nápad, ale aby bylo předmětem prodeje je vytvořit monopol na vzduchu a vody.
Co je pas? Univerzální doporučení pro cestujícího osoby, osvědčení o bezpečnosti pro sebe a svůj majetek. Pokladny, jejichž povaha je na kořist z nejlepších věcí, učinil pas prostředky ze špionáže a daně. Není to prodej právo cestovat?
Nakonec je přípustné ani čerpat vodu z pramene se nachází v jiné důvody, je bez souhlasu majitele, protože v pravé přistoupení jara patří vlastníkovi půdy, pokud neexistuje žádná jiná tvrzení, ani projít den v jejích prostorách bez zaplacení daně, ani podívat se na soud, zahrada, ovocný sad, nebo bez souhlasu majitele, ani na procházku do parku nebo výběhu proti vůli majitele: každý z nich je možnost vypnutí sám do sebe a plotu dovnitř Všechny tyto zákazy jsou tolik pozitivních zákazy, a to nejen v zemi, ale ve vzduchu a vody. My, kteří patří do proletaire třída: nemovitosti excommunicates nás! Terra, et aqua, et Sláva, et igne interdicti sumus.
Muži by nebylo vhodné nejvíce ze všech pevných prvků, aniž by osvojit další tři, protože tím, že francouzské a římské právo, nemovitosti povrch s sebou nese majetek od zenitu až nadir -- Cujus est Solum, ejus est autobus až k ad calum. Teď, když použití vody, vzduchu, ohně a vylučuje vlastnictví, aby se využívání půdy. Tato linie argumentace se zdá byly předloženy M. Ch. Comte, ve svém "Pojednání o vlastnictví," brachu. 5.
"Kdyby člověk měl být zbaven vzduchu jen několik okamžiků, on by přestala existovat, a částečné odnětí by způsobil mu vážné utrpení, částečné nebo úplné zbavení potravin by produkovat efekty na něj i když méně najednou, to by být stejné, alespoň v některých podnebních! kdyby byl zbaven veškerého oblečení a střechu nad hlavou ... . Pro udržení života, pak se člověk musí neustále vhodným mnoho různých věcí. Ale tyto věci neexistují, jako v proporcích. Někteří, jako například světlo z hvězd, atmosféra země, voda skládání moří a oceánů, existují v tak velkém množství, že lidé nemohou vnímat každý rozumný zvýšení nebo snížení, každé z nich je vhodná stejně jako jeho potřeby vyžadují, aniž zasahoval do potěšení druhých, aniž by jim to nejméně škod. Věci tohoto druhu jsou, tak říkajíc, společný majetek lidstva, jen clo uložené na každého jedince v tomto ohledu je to porušení není vůbec na práva druhých. "
Pojďme dokončit argument M. Ch. Comte. Muž, který by mělo být zakázáno procházky dálnic, z odpočinku v oblasti, přijmout útočiště v jeskyních, od osvětlení požáry, od sběru plodů, od sběru bylin a vaření v nich trochu pálená hlína, - takový člověk mohl nebydlí. V důsledku toho země - jako je voda, vzduch a světlo - je hlavním předmětem nutnost, která každý má právo svobodně, bez porušení jiného má pravdu. Proč je tedy přivlastnění země? M. Ch. Comte odpověď je jeden zvědavý. Říci, předstírá, že je to proto, že není uprchlík; M. Ch. Comte nás ujišťuje, že je to proto, že není nekonečný. Půda je omezena co do výše. Potom, podle M. Ch. Comte, měl to být přivlastnil. Zdálo by se, naopak, že by měl říci, pak to by nemělo být přivlastnil. Vzhledem k tomu, bez ohledu na to, jak velké množství vzduchu nebo světla někdo přivlastňuje, nikdo není poškozen tak, že vždy zůstává dostatek pro všechny. S půdou, je velmi odlišná. Chopte, kteří budou, nebo kdo může, sluneční paprsky, procházející vítr nebo mořské vlny, má můj souhlas, a moje milost pro své špatné úmysly. Ale ať každý živý člověk neodvážil změnit své právo na územní majetek do vlastnického práva, a já budu vyhlásit válku na něj, a mzdy se k smrti!
M. Ch. Comte argument vyvrací jeho pozici.
"Mezi věci potřebné k zachování života," říká, "tam jsou některé, které existují v takových velkých množstvích, že jsou nevyčerpatelné, jiné, které existují v menším množství, a může uspokojit chce jen určitý počet osob. První se nazývají Obecný, Druhý soukromý. "
Tato úvaha není přísně logické. Voda, vzduch a světlo jsou Obecný věci, ne proto, že jsou nevyčerpatelný, Ale proto, že jsou nevyhnutelné; a tak nezbytné, aby právě z tohoto důvodu Příroda vytvořila jim v téměř nekonečné množství, aby jejich plentifulness by mohly zabránit jejich položky. Podobně země je nezbytná pro naši existenci - tedy běžnou záležitostí, tudíž necitlivé položky, ale půda je mnohem vzácnější než jiné prvky, proto se jeho použití musí být regulován, ne pro zisk málo, ale v zájmu a pro bezpečnost všech. Jedním slovem, je rovnost práv mužů a žen prokázáno potřeb. Nyní může být rovnoprávnost, v případě zboží, které je omezeno na částku, uvědomil si, jen rovné držení. Agrární zákon je základem M. Ch. Comte argumenty.
Z jakéhokoli bodu v náhledu na tuto otázku vlastnictví - za předpokladu, jdeme do dna, - dosáhneme rovnosti. Nebudu dál trvat na rozlišování mezi věcmi, které mohou, a věci, které nemohou být přivlastnil. V tomto bodě, ekonomy a legists mluvit horší než nesmysl. Občanský zákoník, po definované vlastnictví, neříká nic o citlivosti prostředky, a pokud se mluví o věcech, které jsou v trh, Vždy však tak, aniž by jejich výčet a popis. Nicméně, světlo je nechtěl. Existuje několik málo mravní zásady, jako jsou tyto: Ad reges potestas Omnium pertinet, ad singulos proprietas; Omnia rex imperio possidet, singula dominio. Sociální suverenita proti soukromému vlastnictví! - Nemusí to být jen proroctví rovnosti, republikán orákulum? Příklady davu na nás: jednou majetky církve, statky koruny, léna šlechty nepromlčitelné a nezcizitelné. Pokud je místo zrušení tohoto oprávnění, ustavující se rozšířilo na každého jedince, kdyby prohlásil, že právo na práci, jako je svoboda, nemůže být nikdy propadnout, - v té chvíli revoluci by bylo naplněno, a tak bychom mohli nyní věnovat sami ke zlepšení v jiných směrech.
§ 2. - Univerzální Souhlas žádné Odůvodnění majetku.
Ve výpisu z Say, citovaný výše, není jasné, zda autor prostředky na základnu vlastnického práva na stacionární charakter půdy, nebo o souhlas, který si myslí, že všichni lidé mají udělené této položky. Jeho jazyk je takový, že to může znamenat jednu z těchto věcí, nebo obojí najednou, což nás opravňuje předpokládat, že autor má říci,
"Právo na vlastnictví původně vyplývající z výkonu vůle, stabilita půdy povolena které mají být použity k zemi, a univerzální souhlas od té doby schválil této aplikace."
Však, že je možné, mohou muži oprávněné nemovitostí po vzájemné dohodě? Říkám, no. Taková smlouva však vypracoval Grotius, Montesquieu, a JJ Rousseau, když podepsané celou lidskou rasu, by byly neúčinné v očích spravedlnosti, a jednat tak, aby prosazovaly, že by bylo nezákonné. Člověk nemůže nic víc práce, než se vzdát svobody. Nyní, uznávají právo územní nemovitosti je vzdát práce, neboť se vzdát způsob práce, je k provozu v přirozené právo, a zbavit sami mužství.
Ale já si přeji, aby tento souhlas, z nichž je vyroben tak, dostal, a to buď mlčky nebo formálně. Co by byl výsledek? Je zřejmé, že by se vzdá byly vzájemné; žádné právo, by byly opuštěny, aniž by přijetí odpovídající výměnou. Máme tedy vrátit se znovu k rovnosti, -- sine qua non položky, tak, že po oprávněné nemovitostí na základě všeobecného souhlasu, že je tím, že rovnost, jsme povinni odůvodnit nerovnost podmínek majetku. Nikdy jsme se oprostit se od tohoto dilematu. Budou-li v podmínkách sociálního kompaktní nemovitosti má rovnost pro jejich stav, v okamžiku, kdy přestane existovat rovnost, je kompaktní rozbité a veškerý majetek stává uchvácení. Získáme nic, pak tím, že předstírala, že tento souhlas lidstva.
§ 3. - Předpis dává bez nároku na vlastnictví.
Vlastnického práva byl původ zla na zemi, první článek v dlouhém řetězci zločinů a neštěstí, které lidstvo prožívala od svého narození. Iluzi o promlčení je smrtelné kouzlo hozen přes intelekt, trestu smrti vdechl do svědomí, k zatčení muže na cestě k pravdě, a podepřít uctívání chyby.
Zákoník definuje předpis takto: "Proces získávání a ztráty přes odstupem času." Při uplatňování této definice se myšlenky a názory, můžeme použít slovo předpis naznačovat věčného dotčen ve prospěch starých pověr, bez ohledu na jejich cíl, opozice, často zuřivé a krvavé, s nimiž nové světlo vždy bylo doručeno, a které činí mudrc mučedníka. Ne zásadně objev, ne velkorysá myšlenka, ale splnila, na jeho vstup do světa, s impozantní hráz předpojatosti názory a zdálo se, jako spiknutí všechny staré předsudky. Recepty proti důvod, recepty proti skutečnosti, recepty proti všem dosud neznámé skutečnosti, - to je částka, a podstatu statu quo filozofie, heslem konzervativců po staletí.
Když byla evangelijní reforma přicházely na svět, byl předpis v laskavosti násilí, hýření a sobectví, kdy Galileo, Descartes, Pascal, a své učedníky rekonstrukci filosofie a vědy, byl předpis v laskavosti Aristotelian filozofie, kdy naši otcové '89 požadovali svobodu a rovnost, tam byl předpis v laskavosti tyranie a výsady. "Vždycky byli majitelé a vždycky bude:" to je s touto hlubokou výpověď, poslední síly sobectví umírání v jeho posledním příkopu, že přátelé ze sociální nerovnosti naděje odrazit útoky svých nepřátel, myšlení nepochybně, že myšlenky ,, může být jako majetek ztratil recept.
Osvícené na-den triumfální pochod vědy, učil nejslavnější úspěchy na otázku naše vlastní názory, dostáváme se přízeň a potlesk pozorovatele přírody, kteří tím, že tisíce experiments vychází z nejhlubších analýzy, sleduje nové princip, zákon dosud neobjevené. Postaráme se odrazit ponětí, žádné skutečnosti, pod záminkou, že schopnější než muži sami sebe žili v dřívějších dnů, který si nevšiml stejné jevy, ani uchopit stejné analogie. Proč jsme se zachovat jako postoj k politické a filozofické otázky? Proč to směšné mánii potvrzuje, že všechno, co bylo řečeno, což znamená, že víme vše o duševní a mravní věda? Proč je přísloví, Není to nic nového pod sluncem, Vztahuje výhradně na metafyzické vyšetřování?
Protože jsme stále ještě studovat filozofii s fantazií, místo pozorování a metody, protože fantazie a jsou všeobecně považovány za soudce v místě, argumentů a faktů, - nebylo možné, aby tento den odlišit šarlatán od filozofa, the savant od podvodníka. Vzhledem k tomu, Šalomounovy dny a Pythagoras, představivost byla vyčerpána v hádání se sociální a psychologické zákony, všechny systémy byly navrženy. Hledají v tomto světle, to je asi pravda, že Všechno, co bylo řečeno; ale to není pravda, že méně Všechno, co ještě musí být prokázána. V politice (vzít pouze tento obor filozofie), v politice každý je upraveno v jeho volbě strany jeho vášní a jeho zájmy, mysl je předložen k diktátu a vůle - není poznání, tam není i stín jistoty. V tomto směru, všeobecná nevědomost produkuje obecně tyranii, a zároveň svobodu myšlení je zapsán v listině, otroctví myšlení, pod názvem většinová vláda, Je nařízený chartu.
Aby se omezím na předpis občanského zákoníku, který hovoří, budu upustit od začátku diskuse na toto opotřebované-out námitku předložených vlastníky, to by bylo příliš únavné a bombastického. Každý ví, že tam jsou práva, která nemůže být předepsány, a stejně jako u těch věcí, které lze získat prostřednictvím časem, nikdo nevěděl, že předpis vyžaduje určité podmínky, opomenutí jednoho z nich způsobuje to null. Pokud je to pravda, například, že se majitel k dispozici a které byly občanské, veřejné, mírumilovnýA nepřerušovanýJe nicméně pravda, že není založen jen na titul, neboť pouze tituly, které se mohou ukázat - zaměstnání a práce - dokázat, jak moc pro proletaire který žádá, jak pro majitele, kteří hájí. Dále, to je majetek nečestný, Neboť je založena na porušování práva, která brání předpisu, podle řeči svatého Pavla -- Nikdy dát v usucapionibus juris chyba possessori prodest. Porušení práva spočívá buď v tom, že držitel má jako majitel, zatímco on by měl mít pouze jako uživatelem, nebo v tom, že si koupil něco, co nikdo nemá právo převést nebo prodat.
Dalším důvodem, proč nemůže předpis nesmí být předložené ve prospěch majetku (důvod vypůjčené z judikatury), je, že právo vlastnit nemovitost je součástí všeobecné právo, který nebyl nikdy zcela zničeno dokonce v nejkritičtějším období, a proletaire, s cílem získat možnost vykonávat plně, musí pouze prokázat, že má vždy vykonává ji částečně. Ten například, kdo má právo vlastnit univerzální, dej, výměna, úvěr, let, prodávat, převádět, nebo zničit věc, zajišťuje integritu tohoto práva prostým zapůjčení, ačkoli on nikdy neprojevoval o svou autoritu jakýmkoli jiným způsobem. Stejně tak budeme vidět, že rovnost majetku, rovnosti práv, svobody, vůle, osobnost, Je tolik identické projevy jednoho a téhož nápadu, -- právo na ochranu a rozvoje; na slovo, právo na život, proti kterému se nelze předpis, dokud lidská rasa zmizel z povrchu zemského.
Konečně, pokud jde o čas potřebný na předpis, bylo by zbytečné se ukázat, že právo na majetek obecně nemůže být získán prostým držení za deset, dvacet, sto, tisíc, nebo sto tisíc rok, a to tak, Dokud existuje lidská hlava schopen pochopit a boje proti vlastnického práva, bude toto právo nikdy být předepsán. Pro zásady a jurisprudence axiomy důvodu se liší od náhodných a podmíněné skutečnosti. Jeden muž z vlastnictví může předepsat proti jiným mužem v držení, ale stejně jako vlastník nemůže stanovit sám proti sobě, takže proto vždy fakulty změn a reforem. Chybu z minulosti není závazný na budoucnost. Důvod je stále stejný věčné síly. Instituce vlastnictví, může být práce ignorant důvodu zrušena osvícenější důvod. V důsledku toho může majetek nesmí být stanovena na předpis. To je tak jistý, a tak pravda, že na něm stojí zásada, že ve věci předepsání porušení práva platí pro nic za nic.
Ale já jsem měla být recreant mé metody, a čtenář by měl právo obvinit mě ze šarlatánství a zlým úmyslem, když jsem neměl co dále pokročit o předpis. Ukázal jsem, v první řadě, že položka pozemků je protiprávní, a to, že za předpokladu, že je legální, musí být doprovázena rovnosti majetku. Ukázal jsem, na druhém místě, že univerzální souhlas nic nedokazuje ve prospěch majetku, a to, že pokud se ukáže nic ukáže, že je rovnost majetku. Ještě jsem se ukázat, že předpis, pokud je vůbec přípustné, předpokládá rovnost majetku.
Tato demonstrace se ani dlouhý, ani těžké. Musím jen upozornit na důvody, proč byl zaveden předpis.
"Recept," říká Dunod, "se zdá odporný přírodním kapitálu, který umožňuje nikdo ani připravit další z jeho majetku bez jeho vědomí a souhlasu, nebo se obohatit na úkor jiného. Ale jak to může často stát, v případě neexistence předpisu, že ten, kdo se poctivě vydělali by vyhnal po dlouhém držení, a dokonce že ten, kdo obdržel věc z jeho právoplatnému majiteli, nebo kdo byl oprávněně zproštěn všech závazků, by ztratit svůj název, se může být vyvlastněn nebo vystaven znovu - obecné blaho požadoval, aby termín by měl být stanoven po uplynutí které nikdo by mělo být dovoleno rušit skutečné vlastníci, nebo potvrdit práva příliš dlouho opomíjen. .. . Občanského práva při regulaci předpis, je cílem, pak jen proto, aby dokonale přirozeného práva, a na doplnění národních zákonů, a protože je založen na veřejné blaho, který by měl být vždy zvážit před blaho jednotlivce, -- Bono Publico usucapio introducta est, - Je třeba posuzovat s přízeň, za předpokladu, že podmínky vyžadované zákonem byly splněny. "
Toullier, v jeho "občanské právo," říká:
"Aby otázka majetkovém nemůže zůstat příliš dlouho neklidné, a tím poškodit obecné blaho, narušování pořádku rodin a stabilitu sociálních transakcí, zákon stanoví, kdy jsou všechny pohledávky se zruší, a držení se získat zpět své staré výsady přes jeho transformaci na majetku. "
Cassiodorus majetku řekla, že to byl jen bezpečný přístav, v němž se hledají úkryt před bouří v šikanování a vichřice z lakoty -- Hic jeden mimo humanas pro cellas Portus, quem si homines fervida voluntate praeterierint, v undosis semper jurgiis errabunt.
Proto podle názoru autorů, předpis je prostředek k zachování veřejného pořádku, restaurování v některých případech původní způsob nabytí majetku, beletrie občanského práva, které se odvozuje všechny své síly z nutnosti vyřešení sporů, které jinak nikdy neskončí. Pro, jak říká, Grotius, čas nemá žádnou pravomoc, aby svými účinky, vše se stalo v době, ale nic neudělá čas. Předpis, nebo právo na nákup přes marném uplynutí lhůty, je tedy fikce zákona, se obvykle.
Ale všechny nemovitosti nutně vznikl v předpis, nebo, jak říkají Latiny, v usucapion; , která je v držení i nadále. Ptám se tedy v první řadě, jak se může stát vlastnictví majetku odstupem času? I nadále k dispozici tak dlouho, jak si přejete, pokračovat už léta, a po staletí, nikdy nemůže dát dobu - což samo o sobě vytváří nic, nic nemění, mění nic - moc změnit požívací na majitele. Let občanské právo zabezpečit proti šance-příchozími poctivý vlastník, který byl ve své pozici po mnoho let - to jen potvrzuje právo již splněn, a předpis, které byly tímto způsobem, jednoduše znamená, že majetek, který má i nadále za dvacet, třicet, nebo sto let si ponechá cestující. Ale když zákon prohlašuje, že uplynutím doby změny vlastníka na vlastníka, ale předpokládá, že právo může být vytvořena bez příčiny výrobu, ale neomluvitelně mění charakter předmětu, upravuje právní vztahy, které nejsou na otevřené legislativy, ale vyšší než jeho vlastní pravomoci. Veřejný pořádek a soukromých bezpečnostních požádat pouze to, že majetek musí být chráněny. Proč byl zákon vytvořil nemovitost? Předpis byl prostě zabezpečení pro budoucnost, proč zákon dělal to věc oprávnění?
Tak původ předpis je totožný s tím majetku sám, a protože ten je sám o sobě legitimní pouze v doprovodu mužů a žen, ale předpis je další z tisíce formulářů, které nutnost zachování této vzácné rovnost přijal. A není to marné indukce, ne-li závěr přitažené za vlasy. Důkazem je psána ve všech kódů.
A opravdu, pokud všechny státy, a to prostřednictvím jejich instinkt spravedlnosti a jejich konzervativní povahy, uznali užitečnost a nutnost lékařského předpisu, a pokud se jejich design byl na stráži a tím zájmy vlastníka, by - nemohou udělat něco pro nepřítomnosti občana, oddělen od své rodiny a své země obchodu, válka, nebo zajetí, a v situaci, uplatnit své právo na držení? No také ve stejné době, že předpis byl zaveden do právních předpisů, to bylo připustil, že nemovitost je zachována úmyslně sám, -- Nudo Animo. Teď, když majetek je zachována úmyslně sám, když může dojít ke ztrátě pouze činnost majitele, co může být používání recept? Jak zákon odvážit se předpokládat, že majitel, který úmyslně sám chrání, má upustit od toho, které si nechal být předepsán? Co odstupem času lze odůvodnit takové dohady, a jakým právem má právo trestat nepřítomnosti majitele zabránil mu jeho zboží? Co potom? jsme našli, ale od té chvíle předpis a majetku byly shodné, a teď jsme zjistili, že jsou vzájemně destruktivní!
Grotius, kdo vnímá tento problém, tak kupodivu odpověděl, že jeho slova si zaslouží být uvedeny: Bene sperandum de hominibus, ac propterea eos bez putandum hoc animo esse ut, caducae rei causa, hominem alterum velint v perpetuo peccato versari, quo ad evitari saepe bez poterit sine tali derelictione. "Kde je ten člověk," říká, "se tak nekřesťanský duši, že pro maličkost, on by udržovat přestoupení vlastníka, který by nevyhnutelně dojít, pokud neměl souhlas, aby se vzdaly svého práva?" By Eternal! Já jsem toho člověka. Ačkoli milionů majitelů měl hořet v pekle za to, kladu vinu na nich zbavit mě o část tohoto světa zboží. Chcete-li tento mocný Grotius znovu připojuje úvahu, že je lepší opustit sporné právo, než jít na práva, rušit klid národů a míchejte, až plameny občanské války. Souhlasím, pokud si to přejete, tento argument, pokud jste odškodnit mě. Ale jestli této odměny je odmítl mi, co mám, proletaire, péče o klid a bezpečnost bohatých? Mě zajímá, jak málo veřejného pořádku jak pro majitele bezpečnosti. Ptám se žít dělník, jinak budu umírat bojovník.
Ať tak jsme zase se dostáváme k závěru, že předpis je v rozporu majetku, nebo spíše to, že předpis a majetek jsou dvě formy stejného principu, ale dvě formy, které slouží k odstranění navzájem a starobylé a moderní jurisprudence neměl provést alespoň jeho hrubých chyb v předstírala, že napravili. Vskutku, když vidíme na instituci vlastnictví pouze touhu zajistit, aby každý jeho podílu půdy a jeho právo na práci, na rozdíl mezi pouhým vlastnictví a držení pouze azyl pro nepřítomné, sirotci, a všechny, kdo nemají vědí, nebo nemohou udržet svá práva, v předpisu jen prostředek, a to buď na obranu proti nespravedlivé nároky a zásahy, nebo vypořádání rozdíly způsobené odstraněním vlastníci, - jsme se uznávají v těchto různých forem lidské spravedlnosti spontánní úsilí tomu, aby přišli k podpoře sociální instinkt, uvidíme v této ochrany všech práv pocit rovnosti, neustálé vyrovnávání tendenci. A hledat hlouběji, najdeme v samém přehánění těchto principů potvrzení našeho učení, protože pokud rovnost podmínek a univerzální sdružení nejsou brzy si uvědomil, že bude vzhledem k překážce hozen na dobu na cestě zdravý selský rozum lidí hloupost zákonodárců a soudců, a také na skutečnost, že zatímco společnost ve své původní podobě byl osvětlen s bleskem pravdy, mohla brzy spekulace o svém vůdci zrodí jen tmu.
Po první smlouvy, po prvních doušcích zákonů a ústavy, které byly výrazem člověka základní potřeby, zákonodárce bylo clo na reformu nesprávných právních předpisů, k dokončení, které je vadný, harmonizovat, tím lepší definice, ty věci , která se zdála být v rozporu. Namísto toho, aby se zastavili na doslovný význam zákonů, obsah hrát podřízenou část komentátorů a scholiasts. Vezmeme-li inspirace lidské mysli, v té době nutně slabé a vadné, pro axiomy věčné a nezpochybnitelné pravdy, - ovlivnil veřejné mínění, otroctví populárního náboženství - mají vždy začali s principem (po v tomto ohledu Příklad teologů), že je to pravda, neomylně, který byl přijat všemi osobami, ve všech místech a za všech okolností -- quod ab omnibus, quod Ubique, quod semper; jako obecné stanovisko bylo spontánní, ale nic víc než označení pravdy. Nenechme se ošálit: stanovisko všech národů může sloužit k ověření vnímání skutečnosti, neurčitý pocit ze zákona, že nás mohou učit nic ani skutečnost nebo právními předpisy. Souhlas lidstva je údaj o přírodě, ne, jak říká Cicero, zákon přírody. Pod označením se skrývá pravda, kterou víra může věřit, ale jen myšlenka může vědět. Takový byl neustále rozvíjejí lidskou mysl s ohledem na fyzikální jevy a geniální výtvory: jak to může být jinak se skutečností svědomí a pravidla lidského jednání?
§ 4. - LABOR - Tato práce nemá vlastní sílu k vhodným přírodním bohatstvím.
Budeme show mravní zásady politické ekonomie a práva, a to tím, že orgány uznanými vlastnictví, --
1. Práce, která nemá vlastní moc vhodné přírodní bohatství.
2. , Že pokud bychom připustit, že práce má tu moc, jsme vedl přímo na rovnost majetku, - bez ohledu na druh práce, nicméně málo produktu, nebo nerovné schopnost dělníků.
3. , Že v zájmu spravedlnosti, práce ničí majetku.
Po vzoru své oponenty, a že můžeme opustit žádné překážky v cestě, pojďme zkoumat otázku, v nejsilnější možné světlo.
M. Ch. Comte říká, v jeho "Pojednání o nemovitosti:" --
"Francie, považují za národ, je území, které je jí vlastní."
Francie, jako individualita, má na území, které se pěstuje, není její majetek. Národy mají vztah k sobě jako jednotlivci jsou: jsou prostí a pracovníky, je to zneužívání jazyka nazývat je majitelům. Právo na užívání a zneužívání patří k národům, ne více než muži, a přijde čas, kdy válka vedená za účelem kontroly národa v jeho zneužívání půdy bude považována za svatou válku.
Tak, M. Ch. Comte -, který se zavázal vysvětlit, jak majetek přichází do existence, a kdo začíná s předpokladu, že národ je majitelem - spadá do této chyby známé jako žebrání na otázku; chybou, která maří celou jeho argumentaci.
Pokud se čtenář domnívá, že je logické příliš tlačí na otázku národní vlastnického práva na území, které má k dispozici, bude prostě jsem mu připomenout skutečnost, že v každém věku výsledky fiktivní práva národního majetku byly nároky na svrchovanost , pocty, monarchistické výsady, statut-práce, kvóty mužů a peníze, dodávky zboží, & c., nakonec končí v odmítání platit daně, povstání, válek a depopulations.
"Skoro přes toto území jsou rozšířeny plochy pozemků, které nebyly převedeny do jednotlivých nemovitostí. Tyto země, které se skládají hlavně z lesů, patří do celé populace, a vláda, která dostává příjmy, používá nebo by měli používat v zájmu všech. "
Měl používat Je také řekl: lež je tak zabráněno.
"Nechte je být nabídnuto k prodeji. ..."
Proč nabízeny k prodeji? Kdo má právo je prodat? I kdyby národ majitel může generace na-day vyvlastnit generace pro-zítra? Národ ve své funkci požívací, má jim, vládní opatření, superintends, a chrání je. Pokud je poskytnuta země, mohl by poskytnout pouze jejich používání, ale nemá právo prodat nebo převést v žádném ohledu. Není majitel, jak může přenášet nemovitost?
"Předpokládejme, že nějaký pracovitý člověk koupí část, například velká bažina. To by se žádný usurpation, protože veřejnost by se dostat přesnou hodnotu prostřednictvím rukou vlády, a bude tak bohatý po prodeji jako předtím. "
Jak směšné! Co! protože rozmařilý, neprozíravé, nekompetentní úředník prodá majetek státu, zatímco já, oddělení státu, - já, který nemá ani poradní ani poradní hlas v radě státu, - zatímco já dovoleno žádné námitky k prodeji Tento prodej je správné a legální! Strážci národa odpadu její podstaty, a nemá nápravu! Jsem obdržel, můžete mi říct, rukama vláda svůj podíl z výnosů z prodeje: ale v prvé řadě bych nechtěl prodávat, a kdybych chtěl, nemohl jsem prodal. Neměl jsem pravdu. A pak nevím, že jsem těžil z prodeje. Moje opatrovníci si oblékla někteří vojáci, opravit starou pevnost, postavená ve své pýše některých nákladných, ale bezcenný pomník, - pak mají některé explodoval ohňostroj a nastavit vymaštěného tyč! Co to všechno, že částka, která má v porovnání s mojí ztrátou?
Kupující remíz hranice, ploty sebe v, a říká: "Tohle je můj, každý sám, každý sám za sebe." Tady je tedy pozemek, na němž od nynějška nikdo nemá právo na krok, uložit majitele a jeho přátel, které mohou využívat nikdo, kromě majitele a jeho služebníky. Nechť tento prodej množte se a brzy lidé - kteří byli ani schopen ani ochoten prodat, a kteří obdrželi žádný z výtěžku z prodeje - bude mít kam odpočinek, žádné místo pro úkryt, není důvodu, aby dělal. Zemřou hladem na majitele dveře, na okraji, že majetek, který byl svého dědického práva, a majitel pozoroval, jak umírají, se zvolat: "Tak zahynou válečky a tuláky!"
Smířit nás majitele usurpation, M. Ch. Comte předpokládá, že země, které mají být malou hodnotu v okamžiku prodeje.
"Význam těchto usurpations by neměly být přehnané: měly by být podle počtu lidí, které by podpořilo okupovaném území, a prostředky, které by jim dodat. Je evidentní, že například v případě pozemku, který stojí za to-day tisíc franků stálo jen pět centimů když si přivlastnil, my to opravdu přijít jen v hodnotě pět centimů. Náměstí liga zeminy by se jen stěží dostačující pro podporu divoch v nouzi, na-day dodává tisíc osob se rozumí existence. Devět set devadesát devět částí této země je legitimním vlastnictví držitelé, pouze jedna-tisíciny hodnoty bylo přisvojila. "
Rolník přiznal jeden den, u zpovědi, že zničil dokument, který ho prohlásili za dlužníka ve výši tří set franků. Řekl otec zpovědník, "Musíš se vrátit těchto tří set franků." "Ne," odpověděl sedlák, "Vrátím se penny platit za papír."
M. Ch. Comte logika připomíná tento selské poctivosti. Půda má nejen integrant a skutečné hodnoty, ale také potenciální hodnotou - hodnota budoucnosti - která závisí na naší schopnosti, aby byl cenný, a využívat jej ve své práci. Zničit směnky, směnka, anuita skutek, - jako papír můžete zničit téměř žádnou hodnotu, ale v tomto dokumentu si zničit svůj titul a ve ztrátě vašich stránek, můžete připravit sami své zboží. Zničí zemi, nebo, co je totéž, prodat - nejen přenos jednoho, dvou nebo více plodin, ale zničit všechny produkty, které by mohly vyplývat z toho, vy i vaše děti a děti svých dětí.
Když M. Ch. Comte, apoštol majetku a chvalořečník práce, předpokládá odcizení půdy ze strany vlády, nesmíme myslet, že tak činí bez důvodu a bez účelu, je nezbytnou součástí jeho postavení. Jak odmítl teorii obsazení, a je mu známo, krom toho, že práce nemůže tvořit právo bez předchozího svolení obsadit, byl nucen se připojit toto povolení s úřadem vlády, což znamená, že majetek je založen na svrchovanosti lidu, jinými slovy, na základě všeobecného souhlasu. Tato teorie jsme již v úvahu.
Chcete říct, že nemovitost je dcera práce, a pak dát práci materiál, z něhož bude vykonávat sám, tedy pokud se nemýlím, k důvodu v kruhu. Rozpory se z něj vyplývají.
"Pozemek o určité velikosti produkuje dostatek potravin pro zásobování člověka na jeden den. Je-li vlastník, a to prostřednictvím své práce, objeví nějakou metodu takže je dostatek na dva dny, že zdvojnásobí svou hodnotu. Tato nová hodnota je jeho práce, jeho tvorby: je převzat z nikoho, je to jeho majetek. "
Tvrdím, že vlastníkem je placena za své potíže a odvětví v jeho zdvojnásobila plodin, ale že on získává žádné právo na půdu. "Ať si dělník plody své práce." Velmi dobře, ale nechápu, že majetek ve výrobcích s sebou nese majetek surovin. Má dovednost rybáře, kteří na stejném pobřeží mohou chytit více ryb, než jeho kolegy, aby ho majitel rybářského-důvody? Odbornosti mohou z lovce někdy považována za majetko-právní nárok na hru-les? Obdobně je perfektní, - pracovitý kultivátor zjistí, odměnou mu průmyslu v abundancy a nadřazenost své úrody. Když učinil zlepšení v půdě, má vlastník právo na preference. Nikdy, za žádných okolností, může mu být povoleno žádat majetko-právní nárok na půdě, která se pěstuje z důvodu jeho dovednosti jako kultivátory.
Chcete-li změnit vlastnictví do vlastnictví, je něco potřeba kromě práce, bez níž člověk přestane být majitelem, jakmile přestane být dělníka. Nyní, základy práva vlastnictví na nepaměti, nezpochybnitelné vlastnictví, to je předpis. Práce je jen rozumné znamení, fyzický akt, kterým se projevuje povolání. Pokud tedy zůstane kultivátor majitel po skončení na práci a produkovat, pokud má k dispozici, nejprve připustila, pak se toleruje, nakonec stane nezcizitelné, - to se stává na základě povolení občanského práva, a na základě principu obsazení. Takže pravda je to, že není kupní smlouva, ne farmě leasing, nikoli důchodového pojištění, ale znamená to. Budu citovat jen jeden příklad.
Jak můžeme měřit hodnoty pozemků? Jeho produktu. Je-li pozemek výnosů tisíc franků, my říkáme, že na pět procent. stojí dvacet tisíc franků, na čtyři procenta. dvacet pět tisíc franků, & c., což znamená, jinak řečeno, že za dvacet nebo dvacet-pět let 'kupující by se zpět v plné výši původně zaplacené za pozemky. Pokud tedy po určitou dobu, cena pozemku byla zcela využit, proč kupující nadále majitele? Protože právo na obsazení, bez nichž každý prodej by vykoupení.
Teorie položka do práce je tedy rozpor tohoto kodexu, a když stoupenci této teorie předstírat, že vysvětlit zákony tím, že v rozporu s sebou.
"Pokud se muži podaří hnojení půdy dosud neproduktivní nebo dokonce smrt-produkci, stejně jako některé močálů, které vytvářejí tak majetek ve všech jeho úplnost."
Co dobrého dělá pro zvětšení projevu, a hrát si s equivocations, jako když jsme očekávali změnit realitu tím? Vytvářejí nemovitosti v celé jeho úplnosti. Chceš říct, že vytvářejí výrobní kapacity, které dříve neexistovaly, ale tato kapacita nemůže být vytvořena bez materiálu na jeho podporu. Podstata půdy zůstává stejný, jen jeho vlastnosti a modifikace se změní. Člověk vytvořil každá věc - každá věc zachránit samotného materiálu. Nyní, tvrdím, že tento materiál může vlastnit a používat pouze za podmínky trvalého práce, - poskytování, v současné době jeho vlastnického práva ve věci, které mu přineslo.
Toto je tedy první bod řeší: nemovitosti výrobku, pokud chceme poskytnout tolik, nebude mít s ním vlastnictví výrobních prostředků, které se mi jeví potřeba žádné další demonstrace. Není žádný rozdíl mezi vojákem, který má své paže, zedník, který je držitelem materiály odevzdat své péči, je rybář, který má vodu, lovec, který je držitelem polí a lesů, a kultivátor, který je držitelem země: všechny, pokud řeknete ano, jsou majitelé jejich výrobky - ani jeden je majitelem výrobních prostředků. Právo na produkt je exkluzivní -- jus v re; právo na prostředky, je společná -- ius ad rem.
§ 5. - To je práce vede k rovnosti majetku.
Přiznej se však, že práce dává právo na vlastnictví v materiálu. Proč není tento princip univerzální? Proč je ve prospěch tohoto zákona předstírali omezena na několik popřel a na množství dělníků? Filozof tvrdí, že všechna zvířata dříve vyskočil ze země prohřátá paprsky slunce, téměř jako houby po dešti, přičemž na otázku, proč země již přinesly pěstování tohoto druhu, odpověděl: "Protože to je starý a má ztratil svou plodnost. "Má práce, kdysi tak plodná, stejně tak ocitne na mrtvém bodě? Proč se nájemce nebude získat prostřednictvím své práce, půda, která byla dříve získal práci na majitele?
"Protože," říkají, "to je již přivlastnil." To není odpověď. Zemědělské výnosy za padesát bušlů hektar; dovednost a práce nájemce zdvojnásobit tento produkt: zvýšení je vytvořen nájemce. Předpokládám, že majitel, v duchu umírněnosti zřídka setkali s, nejde do té míry absorbovat tento produkt tím, že zvýší nájemné, ale umožňuje kultivátor využívat výsledky své práce, i pak spravedlnosti není splněna. Nájemcem, na základě zlepšení půdy, který vtiskl novou hodnotu nemovitosti, on, proto má nárok na část majetku. Pokud je statek byl původně v hodnotě sto tisíc frank, a pokud by práce nájemce jeho hodnota vzrostla na sto fifty tisíc franků, nájemník, který produkoval tento zvláštní hodnotu, je legitimním majitelem jeden-třetina farmy. M. Ch. Comte nemohla mít výrazný této falešné učení, za to byl on, kdo řekl: --
"Muži, kteří zvýšení plodnosti země nejsou o nic méně užitečné pro jejich kolegy-muži, než když by měly vytvořit nové země."
Proč tedy není toto pravidlo pro muže, který zlepšuje půdu, jakož i pro toho, kdo ji čistí? Práce bývalého dělá pozemků v hodnotě jeden, to druhé je to za dva: jak vytvořit stejné hodnoty. Proč ne dohodou obou stejné nemovitosti? Vzdorovat mi někdo vyvrátit toto tvrzení, aniž by se opět poklesly o právu prvního obsazení.
"Ale," bude to řekl, "i kdyby si přát, by měly být poskytnuty, by majetek nemůže být rozdělen rovnoměrně mnohem více než nyní. Pozemek nejde o zvýšení hodnoty na věky, po dvou nebo třech sezónách se dosáhne jeho maximální plodnosti. Ten, který se přidává do zemědělské techniky výsledky spíše z pokrok vědy a šíření poznatků, než z dovednost kultivátor. V důsledku toho by kromě několika dělníků na masové majitelů žádný argument proti majetku. "
Tato diskuse by totiž ukázat i-takřka k ničemu jedno, je-li naše snažení vyvrcholilo prosté rozšíření pozemků-privilegia a průmyslový monopol, v emancipační jen několik set dělníků z milionů proletaires. Ale i to je mylná představa naší skutečné myšlení, a to dokázat, ale obecný nedostatek inteligence a logiky.
V případě, že dělník, který se přidává k hodnotě věci, má právo na vlastnictví v něm, ten, kdo tvrdí, tato hodnota nabývá stejné právo. Za to, co je údržba? Je to neustálý navíc - kontinuální tvorby. Co to je pěstovat? To je, aby jeho hodnota půdy každý rok, je to tím, že každoročně obnoven stvoření, aby se zabránilo snížení nebo zničení hodnoty pozemku. Přijímání, pak to, že majetek je racionální a oprávněný, - přiznali, že nájemné je spravedlivý a spravedlivý, - říkám, že ten, kdo pěstuje získává majetku jako dobrý název jako ten, kdo smaže, nebo ten, kdo zlepšuje, a že pokaždé, když nájemce platí nájemné, získá část majetku v zemi svěřeny do jeho péče, jmenovatel, který je roven podílu zaplacené nájemné. Pokud si přiznat, spadnete do absolutismu a tyranie, poznáte třídní výsady, ty sankci otroctví.
Ten, kdo pracuje se stane majitelem - to je nevyhnutelné srážky z uznávanými zásadami politické ekonomie a jurisprudence. A když říkám majitele, nemám na mysli jen (jak je to v našich pokrytecké ekonomové), majitel svého příspěvku, jeho plat, jeho mzdy, - mám na mysli majitele hodnota, kterou vytváří, a který sám mistr zisky.
Jak to vše souvisí s teorií mezd a distribuci produktů, - a za tuto záležitost nikdy nebyl ani částečně uklidily, - bych požádat o povolení, aby trvali na to: tato diskuse nebude zbytečná práce v ruce. Mnoho lidí mluví o přijímání-lidé pracují na podíl na zisku a produkty, ale v jejich hlavách tento účast je čistá laskavost: nikdy uvedeno - snad nikdy podezření - že je to přirozené, potřebná práva, která spočívá v práci, a neoddělitelné od funkcí producenta, a to i v nejnižších forem jeho práce.
To je můj návrh: Dělník zachovává, a to i poté, co přijal jeho mzdy, přirozené právo na vlastnictví věcí, která mu přinesla.
Opět jsem citovat M. Ch. Comte: --
"Někteří dělníci jsou zaměstnáni v odvodnění močálů, v kácení stromů a křoviny, - na slovo, v vyčištění půdy. Zvyšují hodnotu, aby hodnota pozemků větších, které jsou hrazeny za hodnotu, která přidávají ve formě potravin a denní mzdy: to se pak stane vlastnictvím kapitalistický ".
Cena nestačí: práce pracovníků vytváří hodnoty, nyní je tato hodnota jejich majetku. Ale oni nemají ani prodávány nebo vyměněny, a ty, kapitalistické, jste vydělali to. Že byste měli mít právo na částečnou celek, výměnou za materiály, které jste zařízené a ustanovení, které jste dodali, je naprosto spravedlivý. Jste přispěli k výrobě, měl bys mít podíl na požitku. Ale vaše právo není zničit, že z dělníků, kteří, přestože si byly svými kolegy v práci produkce. Proč mluvíte o mzdy? Peněz, se kterou jste zaplatili mzda dělníků remunerates nich jen několik let nepřetržité držení, které opustily na vás. Mzdy jsou náklady na údržbu a každodenní osvěžení dělníka. Mýlíte se, že volání v ceně prodeje. Dělník prodal nic neví ani jeho právo ani rozsah zvýhodnění, které učinil vám, ani smyslu smlouvy, které člověk předstírat, že se s ním. Na jeho straně, naprostá ignorance, na tvoje chyba a překvapení, nechci říct, lstí a podvodů.
Udělejme to jasnější další a další zarážející příklad.
Nikdo je nezná problémy, které se setkaly se v přepočtu untilled půdy na ornou půdu a produktivní. Tyto obtíže jsou tak velké, že obvykle izolované zahyne, než by člověk mohl dát půdy ve stavu, aby výnos ho i ty skromné živobytí. Za tímto účelem je zapotřebí jednotní a společnému úsilí společnosti, a všechny zdroje průmyslu. M. Ch. Comte nabidky na toto téma četné a dobře-ověření skutečností, trochu myslet, že je shromažďování svědectví proti svému vlastnímu systému.
Dejme tomu, že kolonie dvacet nebo třicet rodin usadí v divoké čtvrti, které s podrostem a lesy, z nichž po dohodě, domorodci souhlas odvolat. Každý z těchto rodin má mírné, ale dostatečné množství kapitálu, takové povahy, že by se kolonistů apt vybrat - zvířata, semena, nářadí, a trochu peněz a potravin. Pozemků, které byly rozděleny, každý z nich usadí se tak pohodlně, jak je to možné, a začne uklidit část přidělených k němu. Ale po několika týdnech únavy, jako nikdy předtím, že musel vědět o nepředstavitelné utrpení, na horentní a téměř zbytečná práce, naše kolonisté začali stěžovat na jejich obchodu, jejich stav se zdá těžko jim, že prokletí své smutné existence.
Najednou jeden z nejbystřejší z nich zabije prase, léčí část masa, a rozhodl se obětovat zbytek svého ustanovení, jde najít své druhy v neštěstí.
"Přátelé," řekl začíná ve velmi benevolentní tón, "kolik to stojí problémy vás k tomu malou práci a žít nepohodlně! Čtrnáct dní práce snížila vás do poslední konec! ... Učiňme dohodu, kterou vám budou všichni zisk. Nabízím vám předpisů a víno: Budete si tak každý den, budeme pracovat společně, a, proklatě! moji přátelé, budeme šťastní a spokojení! "
Bylo by možné, aby prázdné žaludky se bránit takové pozvání? The nejhladovější z nich následovat zrádný pokušitel. Jdou do práce, kouzlo společnosti, emulace, radost a vzájemné pomoci zdvojnásobit své síly, práce může být vnímána jako zálohu. Zpěv a smích, ale zkrotil přírodu. V krátké době je půda zcela změnily, vláčná země čeká pouze na semeno. , Které udělal, majitel platí jeho dělníky, kteří na odcházeli, vrátit mu své poděkování, a truchlí, že šťastné dny, které strávil s ním, jsou pryč.
Ostatní následovat tento příklad, vždy se stejným úspěchem.
Potom tyto instalovány, zbytek rozptýlit, - každý z nich se vrací do své klučení. Avšak zatímco klučení, je třeba žít. I když byly pro jejich zúčtování pryč souseda, udělali žádné mýcení pro sebe. Jeden rok osiva-time a sklizně je již pryč. Měli spočítali, že při půjčování jejich práci, ale oni nemohli získat, protože by se zachránit své vlastní předpisy, a zároveň žije lépe, by se dostat ještě víc peněz. False výpočet! mají vytvořeny pro jiné znamená, kterýmž produkovat, a vytvořili nic pro sebe. Obtíže při čištění zůstávají stejné, jejich oblečení nosí ven, aby se jejich ustanovení, záhy v kabelce prázdná pro zisk jednotlivých za nimiž pracoval, a který jediný může předložit předpisy, které potřebují, protože on sám je v pozici k jejich výrobě. Pak, když chudí kultivátor vyčerpal své zdroje, muž s předpisy (jako vlk v bajce, který vůní své oběti z dálky), znovu předstupuje. Jedna se nabízí použít opět ze dne na den, z jiného mu nabízí ke koupi za zvýhodněnou cenu kus jeho špatné zemi, která není a nemůže být nikdy, k ničemu mu: to znamená, že používá v práci jeden člověk pěstovat na poli jiného pro jeho vlastní prospěch. Tak, že na konci dvacet let, třicet osob původně rovná bodu bohatství, pět nebo šest stali majiteli celého okresu, zatímco zbytek byly philanthropically nemajetný!
V tomto století buržoazie morálky, v níž jsem měl tu čest se narodit, morálním smyslu je tak neutěšený, že bych neměl být vůbec překvapen, když jsem byl požádán, mnoho hodné majitele, co vidím v to, že je nespravedlivá a nelegitimní? Znehodnocené stvoření! pozinkované mrtvola! Jak mohu očekávat, že vás přesvědčit, když nemůžete říct, loupeže, když jsem ukázat, že na vás? Muž, měkkou a pomlouvačný slovy, objevuje tajemství zdanění dalších, které se mohou usadit a pak, jakmile obohacen o jejich společné úsilí, odmítá, na samém podmínky, které sám diktoval, na předem dobře-je z těchto , který zbohatl na něj: a vy se zeptat, jak takové chování je podvodné! Pod záminkou, že zaplatil své dělníky, aby mu dluží jim nic jiného, že nemá co získat tím, že se do služeb jiných, zatímco jeho vlastní povolání, tvrdí jeho pozornost, - odmítá, pravím, na pomoc ostatním v získávání oporu, protože on byl pomáhal v jeho vlastní prospěch, a když se impotence jejich izolaci, jsou tyto chudí dělníci nuceni prodat své prvorozenství, on - tento nevděčný majitele, to darebácký zbohatlík - je připravena dát dokončovací dotek jejich strádání a jejich zkázu. A vy si myslíte, že právě? Pečovat! Četla jsem ve vaší překvapená tvář v pohanění špatné svědomí, mnohem jasněji, než je nevinný údiv nedobrovolné nevědomosti.
"Kapitalistické," říkají, "vyplatila jejich dělníků denní mzdy. "Abych byl přesný, je třeba říci, že kapitalistický zaplatil tolikrát jednodenní mzdu jak má zaměstnané dělníky každý den - což vůbec není totéž. Za kterou zaplatil za nic, že obrovské moci, která vyplývá z unie a harmonii dělníků, a konvergence a simultánnost jejich úsilí. Dvě stě granátníků stál obelisk z Luxoru na svou základnu v několika málo hodin, myslíš, že jeden člověk mohl dosáhnout stejný úkol dvě stě den? Nicméně na knihy kapitalismu, by se částka vyplacených mezd byly stejné. No, poušť se připravit na pěstování, postavit dům, továrnu na běh - to vše jsou obelisky postavit, na horách pohybovat. Nejmenší bohatství, nejbezvýznamnější zařízení, uvádějící do pohybu nejnižší průmyslu, poptávka spolupůsobení mnoha různých druhů práce a dovednosti, aby jeden člověk nemohl spustit celý z nich. Je s podivem, že ekonomové nikdy obrátily pozornost na tuto skutečnost. Rovnováhu, pak mezi kapitalistické příjmy a jeho platby.
Dělník potřebuje plat, který mu umožní žít, zatímco sám pracuje, nebo pokud se konzumuje, nemůže vyrábět. Každý, kdo zaměstnává muž mu dluží údržbu a podporu, nebo mzdy dost obstarat stejný. To je první věc, kterou je třeba udělat ve všech výrobních. Přiznávám, na okamžik, že v tomto ohledu kapitalistický naplněné svou povinnost.
Je nutné, aby dělník měl najít v jeho produkci, navíc k jeho dosavadní podporu, záruku své budoucí podpora, jinak zdroj výroby by vysychají, a jeho výrobní kapacita by se vyčerpaly: Jinými slovy, dokonalý práce musí neustále rodí nové práce - takové je univerzální právo na rozmnožování. Tímto způsobem, majitel farmy najde: 1. Ve své plodiny, znamená nejen podporovat sebe a svou rodinu, ale o udržování a zlepšování jeho kapitál, krmení jeho live-skladem - slovo znamená nové práce a neustálé reprodukci; 2. V jeho vlastnictví výrobních agentury, trvale pěstování a práce.
Ale ten, kdo půjčuje své služby - to, co je jeho základem pro pěstování? Majitel se předpokládá, že ho potřebuje, a neodůvodněného předpokladu, že si přeje, aby ho zaměstnat. Tak jako kdysi prostý držel půdy velkomyslnost a blahosklonnost pána, tak-denní pracovní-muž má svou práci tím, blahosklonnost a potřeb mistr a majitel: to je to, co se nazývá držení nejistá[1] stránek. Ale tento stav je nejistý nespravedlivé, protože to znamená nerovnost v dohodu. Dělník mzdy vyšší než malá, ale jeho provozních nákladů, a nezaručují jeho mzdy na-zítra, když najde v kapitalistické nástroje vyrobené dělník slib nezávislosti a jistoty do budoucna.
Tohle reprodukční kvas - tento věčný zárodek života, tato příprava půdy a výroba nářadí pro výrobu - představuje dluh kapitalistického výrobci, který nikdy platí, a to je to podvodné popření která způsobuje chudoba dělník, luxus lenosti, a nerovnost podmínek. Toto je nad všechny ostatní věci, které byly takto fitly pojmenovaný vykořisťování člověka člověkem.
Jedním ze tří, co je třeba udělat. Buď dělník musí být část produktu navíc k jeho mzdy nebo zaměstnavatel je povinen učinit odpovídající dělník v produktivním provozu, nebo jinak, musí slib sám zaměstnat ho navždy. Divize výrobku, reciprocity služeb nebo záruku trvalého pracovního, - od přijetí některého z těchto kurzů kapitalistický nemůže uniknout. Ale je zřejmé, že nemůže uspokojit druhého a třetího z těchto podmínek - on sám nemůže ani dát do služeb tisíce pracovních-mužů, kteří přímo nebo nepřímo, pomáhali mu při vytváření sebe, ani využívat pro všechny někdy. Nemá jinou samozřejmě ho opustila, pak ale rozdělení majetku. Ale pokud je majetek rozdělen, všechny podmínky, se rovná - bude existovat žádné velké kapitalisty nebo velkých vlastníků.
V důsledku toho, když M. Ch. Comte - na základě své hypotézy - ukazuje nám jeho kapitalistické získat jeden po druhém produktů práce jeho zaměstnanců ', on se potápí hlouběji a hlouběji do bláta, a jako její argument nemění, naše odpovědi samozřejmě zůstává stejný.
"Ostatní dělníci jsou zaměstnáni ve stavebnictví: některé lomového kamene, ostatní přepravu, ostatní nech toho, a ještě jiní ji dal na místě. Každý z nich přidává určitou hodnotu, aby materiál, který projde rukama, a tuto hodnotu, produkt své práce, je jeho majetkem. Ten prodává to, co nejrychleji se vytváří to, aby majitel domu, který platí ho za to v potravinách a mzdy. "
Dělit et impera - Dělení, a ty se velení, propasti, a ty se zbohatnout, propasti, a ty se klamat lidi, budete omámení svou mysl, budete vysmívat se spravedlnost! Dělníci oddělené od sebe navzájem, snad každý z nich denní mzda překročí hodnotu každého jednotlivce produkt, ale to není otázka v úvahu. Platnost tisíc mužů pracujících dvacet dnů byla vyplacena stejnou mzdu, že jednou bude zaplacena při práci padesát pět roků, ale tato síla tisíc učinil ve dvacet dnů, co jeden člověk nemohl dosáhnout, kdyby měl pracovali za milion staletí. Je výměna spravedlivý jeden? Ještě jednou, ne, když jste zaplatili veškeré jednotlivé síly, kolektivní síla stále je třeba zaplatit. V důsledku toho zůstává vždy právo na kolektivní vlastnictví, které jste získali, a které si můžete vychutnat nespravedlivě.
Přiznám se, že mzdy dvacet dnů 'stačí nakrmit, podat, a oblékli jsme toto množství na dvacet dnů: vyhodili ze zaměstnání na konci té doby, co se s nimi stalo, kdyby, jak rychle, jak se vytvářejí, že opustí své výtvory do majitelé, kteří brzy vypouštění je? Zatímco majitel, firma v jeho postavení (díky podpoře všech dělníků), přebývá v oblasti bezpečnosti, a obává se žádný nedostatek pracovních sil a chleba, dělník pouze závislost na dobrodiní tohoto stejného majitele, komu prodal a vzdal svobody. Pokud tedy majitel, stínění se za jeho pohodlí a jeho práva, odmítne zaměstnat dělník, dělník, jak lze žít? Má vynikající oral pole, a nelze jej zasít, že stavěl elegantní a pohodlný dům, a nemůže žít v něm, že má vše vyrábí, a mohli se těšit nic
Práce nás vede k rovnosti. Každý krok, který jsme se dostáváme blíže k němu, a když dělníci mají stejnou sílu, pracovitost a průmysl, jasně jejich bohatství by se rovnala také. Vskutku, je-li, jak je předstíral, - a jak jsme se přiznal, - dělník je majitelem hodnota, kterou vytváří, je následující: --
1. Dělník, který získává na úkor majitele volnoběhu;
2. Že veškerá produkce se nutně kolektivní, je dělník nárok na podíl na zisku a produkty odpovídající jeho práci;
3. , Že všechny nahromaděné sociální kapitál je majetek, nikdo nemůže být jejím jediným majitelem.
Tyto důsledky jsou nevyhnutelné, tyto samotné stačí k revoluci celého našeho ekonomického systému a změnit naše instituce, a naše zákony. Proč právě osobám, které podle tohoto principu, odmítají řídit se? Proč se říká, Comtes, Hennequins, a další - poté, co prohlásil, že majetek se narodil práce - snaží se z ní podle povolání a recept?
Ale vraťme opustí tyto sofisté své rozpory a slepotu. Dobrém slova smyslu lidé dají vyniknout jejich equivocations. Udělejme rychle objasnit to, a ukázat, že na pravou cestu. Rovnost přístupů, které jsou již mezi nimi a námi, ale na krátkou vzdálenost zasahuje: k-zítra bude i tato vzdálenost byla projet.
§ 6. - To vše ve společnosti Mzdy jsou si rovny.
Když sv Simonians, fourierovci, a obecně, všichni, kdo v naší době jsou spojeny s ekonomikou a sociální reformy, vepsat na jejich banner, --
"Ke každému podle jeho schopnosti, aby každý kapacity v závislosti na jeho výsledky" (St. Simon);
"Ke každému podle jeho kapitál, jeho práce a jeho schopnosti" (Fourier),
- Myslí - i když neříkám tak tolika slovy - že produkty přírody opatřovaných práce a průmyslu je odměna, dlaní, koruna nabídnuty všechny druhy výsadní postavení a nadřazenost. Považují země jako obrovské arény, ve kterých jsou ceny tvrdila, - už ne, je to pravda, s kopími a meči, násilím a zradou, ale získali bohatství, o znalosti, talent a podle sebe. Jedním slovem, znamenají - a všichni souhlasí s nimi - že největší kapacitu má nárok na největší odměnou a pro použití merkantilní frazeologii, - která má alespoň předností je jednoduché - že platy musí být řídí podle kapacity a její výsledky.
Učedníci těchto dvou samostatně-stylizované reformátoři nemůže popřít, že taková je jejich myšlení;, a to v tom, že by v rozporu s jejich oficiální výklad, a zničí jednotu svých systémů. Navíc, jako popření jejich část, není třeba se obávat. Dvě sekty sláva, kterým se stanoví jako zásada nerovnost podmínek, - uvažování od přírody, kteří říkají, má nerovnost kapacit. Se chlubí, pouze jedna věc, a sice, že jejich politický systém je tak dokonalý, že sociální nerovnosti vždy korespondovat s přirozenou nerovností. Oni žádné větší problémy se s dotazem, zda nerovnost podmínek - mám na mysli platů - je možné, než oni sami stanovit míru výkonu.[2]
"Ke každému podle jeho schopnosti, aby každý kapacity v závislosti na jeho výsledky."
"Ke každému podle jeho kapitál, jeho práce a jeho schopnosti."
Od smrti svatého Šimona a Fourier, a to jedním z jejich mnoha učedníky se pokusil dát veřejnosti vědecký důkaz tohoto velkolepého maxim, a já bych vsadit sto ku jedné, že žádný Fourierist dokonce podezření, že tato biform aforismus je citlivý dva výklady.
"Ke každému podle jeho schopnosti, schopnost každému podle jeho výsledků."
"Ke každému podle jeho kapitál, jeho práce a jeho schopnosti."
Toto tvrzení, které bylo přijato, jak se říká, v sensu obvio - V tom smyslu, obvykle přisuzuje - je falešný, absurdní, nespravedlivý, protichůdné, nepřátelské svobodě, přátelský k tyranii, anti-sociální, a byl bohužel zarámovaná pod vlivem vyjádřit myšlenku vlastnictví.
A jednak, kapitál musí být přešel ze seznamu prvků, které mají nárok na odměnu. Fourierovci - pokud jsem byl schopen poučit se z několika svých brožur - odmítnout právo na obsazení, a rozpoznat žádný důvod majetku ušetřit práci. Počínaje jako předpoklad, že by viděl - kdyby odůvodněné na věc - že kapitál je zdrojem výroby svému majiteli pouze na základě práva na obsazení, a že tato výroba je tedy nelegitimní. Skutečně, pokud je práce pouze na základě vlastnictví, jsem přestala být majitelem mého oboru, jakmile budu dostávat nájemné z jiného. To jsme ukázaly nade vší rýpat. To je stejné u všech kapitálu, tak, aby se dal kapitálu v podniku, je podle zákona rozhodnutí, vyměnit za odpovídající částku v produktech. Nebudu znovu vstupuje na toto nyní zbytečné diskuse, protože jsem navrhla v následující kapitole, vyčerpat téma produkce kapitál.
Tak kapitálu může být vyměněny, které však nemůže být zdrojem příjmů.
Práce a dovednost zůstat, nebo, jak St Simon říká, Výsledky a kapacit. Budu zkoumat postupně.
By měly být mzdy řídí práci? Jinými slovy, je to jen, že ten, kdo se nejvíce měli dostat nejvíce? Prosím čtenáře, aby věnovat pozornost nejblíže k tomuto bodu.
Chcete-li vyřešit problém s jedním tahem, jsme jen sami sebe ptát následující otázku: "Je práce podmínka nebo zápas? "Odpověď se zdá plain.
Bůh řekl člověku: "V potu tváře budeš svého budeš jíst chléb," - to je, budeš vyrábět svého vlastního chleba: s více či méně snadno, podle tvoji schopnost řídit a kombinací svého úsilí, budeš práce. Bůh neřekl: "Ty budeš bližního svého hádka s tvou chléb", ale "Budeš práce po boku svého bližního, a budete bydlet společně v harmonii." Pojďme se rozvíjet ve smyslu tohoto zákona, krajní jednoduchost, která ji činí, které by mohly nesprávného.
V práci, musí být dvě věci, všiml, a rozlišují: Sdružení a dostupných materiálů.
Pokud dělníci jsou spojeny, jsou stejné, a to se týká rozporu se říci, že jeden by měl být vyplaceno více než jiný. Nebo může být jak produkt jednoho dělníka platí pouze ve výrobku jiného dělníka, pokud tyto dva produkty jsou nerovné, zbytek - tedy rozdíl mezi větší a menší - nebude získala společnost, a proto , ne být vyměněny, nebude mít vliv na rovnost mezd. Tam bude mít za následek, to je pravda, ve prospěch silnějších dělníka přirozené nerovnosti, ale ne sociální nerovnosti, nikdo s tím utrpěla jeho sílu a produktivní energii. Stručně řečeno, společnost výměny pouze stejné výrobky - to je odměna není výjimkou, že práce prováděné pro její prospěch, následně ji zaplatí všechny dělníky stejně: s tím, co produkují mimo její oblast má víc udělat, než s tím rozdílem, v jejich hlasy a jejich vlasy.
Myslím, že jsem se positing princip nerovnosti: opak je pravda. Celkové množství práce, které mohou být provedeny pro společnost (to je práce, mohly být předmětem výměny), se do daného prostoru, stejně jako větší dělníci jsou početnější, a jako každému úkolu je méně velikosti - z toho vyplývá, že přirozené nerovnosti, rozptyluje se v poměru, který sdružení rozšiřuje, a jako množství spotřebního hodnot vyrobených čímž zvyšuje. Tak, že ve společnosti, jediná věc, která by mohla přivést zpět nerovnost práce by bylo správné obsazení, - právo na vlastnictví.
Nyní předpokládejme, že každodenní sociální úkol spočívá v orbě, kypřicím nebo žací dvou čtverečních decameters, a že průměrný čas potřebný k dosažení, je sedm hodin: jeden dělník skončí to v šest hodin, bude vyžadovat další osm; Většina však bude pracovat sedm. Ale pokud každý z nich předloží požadované množství práce s ním, co se času, které zaměstnává, mají nárok na stejnou mzdu.
Je dělník, který je schopen dokončení svého úkolu v šest hodin má právo, z důvodu vyšší síly a aktivity, přebírat úkol méně zručné dělník, a tak oloupit ho o jeho práci a chleba? Kdo si troufá udržovat takové tvrzení? Ten, kdo skončí dříve, než ostatní, může zbytek, když si vybere, se může věnovat užitečné cvičení a snažení pro zachování jeho síly, a kultura jeho mysli, a potěšení z jeho života. Toto se neobejde bez zranění jakéhokoli: ale ať se omezit na služby, která se ho týkají výhradně. Vigor, génius, pracovitost a všechna osobní výhody, které z toho vyplývají, jsou dílem přírody a do určité míry individuální, společnost ocenění jim úctu, které si zaslouží: ale mzdy, které jim vyplácí se měří, nikoliv jejich sílu, ale jejich produkce. Nyní, každý produkt je omezena práva všech.
Je-li půda byla nekonečný v rozsahu a množství dostupných materiálů byly exhaustless, i tak jsme nemohli přijmout, maxim, -- Každému podle jeho práce. A proč? Protože společnost, opakuji, co se počet jeho poddaných, je nucen zaplatit jim všem stejnou mzdu, protože se jim věnuje pouze své vlastní produkty. Pouze na hypotéze právě udělal, neboť silný, nemůže být bráněno ve využívání všech jejich výhod, by se nepohodlného přirozené nerovnosti objevit v samém lůně sociální rovnost. Ale země, zvažuje výrobní sílu obyvatel a jejich schopnost množit se, velmi omezené, dále tím, že obrovskou škálu produktů a extrémní dělby práce, je společenský úkol je hračka z vykonané práce. Nyní, přes toto omezení věcí vytvořitelný, a přes snadnost jejich výroby, zákon absolutní rovnosti nabývá účinnosti.
Ano, život je boj. Ale to není boj mezi mužem a mužem - je mezi člověkem a přírodou, a to je každý z nich je povinnost přijmout svůj podíl na tom. Pokud se v boji se silnou přijít na pomoc slabým, jejich dobrotu a lásku zaslouží pochvalu, ale jejich pomoc musí být přijímán jako dar, - nikoliv zavádět silou, ani nabízeny za cenu. Všechny mají stejnou kariéru před sebou, ani příliš dlouhý, ani příliš těžké, kdo dokončí zjistí, že jeho odměna na konci: není nutné se tam dostat první.
V tisku-kanceláří, kde obvykle pracují dělníci na práci, kompozitor dostává tolik promile soubor dopisů, žurnalista tolik za tisíc vytištěných listů. Tam, stejně jako kdekoliv jinde, nerovnosti talent a dovednosti, jsou k nalezení. Když není perspektiva nudné časy (pro tisk a sazbu, jako všechny ostatní živnosti, někdy přijít do stand-dosud), každý z nich je zdarma k práci své nejtěžší a uplatnit své schopnosti, aby co nejvíce: ten, kdo dělá víc dostane více, ten, kdo dělá méně dostane méně. Když obchodní slackens, compositors a novináři rozdělit své práce, všechny monopolů se nenáviděl za nic lepšího než zloději a zrádci.
Tam je filozofie v akci těchto tiskáren, na které ani ekonomů, ani legists kdy vzrostl. Pokud se na naše zákonodárce zavedl do svých kodexů princip distributivní spravedlnosti, kterou se řídí tisk-kanceláře, kdyby sledoval populární instinkty, - ne kvůli servilní napodobování, ale aby se reformy a generalizovat, - dlouhá ere této svobody a rovnosti by byly stanoveny na základě nemovitosti, a neměli bychom teď přít o právu na vlastnictví a potřebnosti sociálních rozdílů.
Bylo vypočteno, že pokud práce byla rovnoměrně rozděluje do celkového počtu osob tělesně schopný-by-průměrný pracovní den každého jednotlivce, ve Francii, však nesmí překročit pět hodin. Za těchto okolností, jak můžeme předpokládat, mluvit o nerovnosti dělníků? Je práce Robert Macaire, který způsobuje nerovnosti.
Zásada, Každému podle jeho práce, Vykládán v tom smyslu, Kdo pracuje nejvíce by se mělo dostat nejvíce, Vychází, tedy na dvě hmatatelné chyb: jeden, chyby v ekonomice, že v práci společnosti úkolů musí být nutně nerovný, ostatní, chyba ve fyzice, že neexistuje žádné omezení co do množství vytvořitelný věcí.
"Ale," bude to řekl: "Předpokládám, že existují lidé, kteří chtějí vykonávat pouze polovina jejich úkol?" ... Je to velmi trapné? Pravděpodobně jsou spokojeni se polovinu svého platu. Placené podle práce, které měli provést, co mohli stěžovat? a jaké zranění by to dělali pro ostatní? V tomto smyslu, že je spravedlivé, aby se zásada, -- Každému podle jeho výsledků. To je zákon o rovnosti sám.
Dále, četné problémy, vzhledem k policii systému a organizace průmyslu, mohou být nastoleny zde. Budu na ně odpovědět všem s touto jedinou větou, -, že musí být vyřešeny všechny zásady rovnosti. Tak, některé by mohly pozorovat, "Tady je úkol, který nemůže být odložen bez újmy na produkci. Měla společnost trpět nedbalosti málo? a už nebude podnik - z úcty k právu práce - k zajištění vlastníma rukama výrobku, který si ji odmítnout? V takovém případě bude komu patří plat? "
Chcete-li společnost, která bude umožněno provedení práce, a to buď sama nebo prostřednictvím svých zástupců, ale vždy takovým způsobem, že všeobecné rovnosti nesmí být nikdy porušena, a to jen flákač, bude potrestán za svou lenost. Kromě toho, pokud společnost nesmí používat nadměrné vážnost k ní líný členů, má právo, v self-obrany, k ochraně před zneužíváním.
Ale každý potřebuje průmysl - budou přidávat - vedoucí, instruktoři, superintendents, & c. Budou tyto zabývá Obecným úkolem? Ne, protože jejich úkolem je vést, vyučovat, a dohlížet. Ale musí být vybrán z dělníků, které dělníky samy, a musí splňovat podmínky způsobilosti. To je stejné u všech veřejných funkcí, ať už podávání nebo ve výuce.
Potom článek nejprve všeobecné ústavy budou: --
"Omezeného množství dostupných materiálů dokazuje nutnost rozdělení práce mezi celkového počtu dělníků. Kapacity, věnována všem, o dosažení sociální úkol - tedy stejný úkol - a nemožnost platit jeden dělník výrobků kromě jiného, odůvodnit rovnosti mezd. "
§ 7. - To Nerovnost sil je nezbytnou podmínkou pro Rovnost Osudy.
To je proti tomu, aby - a tuto námitku tvoří druhou část sv Simonian, a třetí část Fourierstic, maximy, --
"To všechny druhy práce nemůže být provedena se stejnou lehkostí. Některé vyžadují velkou převahu dovedností a inteligence, a na této převahy je založen cenu. Umělec, savant, Básník státník, je vážený pouze z důvodu jejich kvality, a to vynikající zničí všechny podobnost mezi nimi a jinými muži: v přítomnosti těchto výškách vědy a geniální zákon rovnosti zmizí. Teď, když rovnost není absolutní, neexistuje rovnost. Od básníka sjedeme do romanopisec, od sochaře na kameníka, od architekta na kameníka, od lékárny k vaření, & c. Kapacity jsou klasifikovány a rozděleny do objednávky, rodů a druhů. Extrémy talent jsou spojeny střední talenty. Lidstvo je obrovský hierarchie, v níž jednotlivé odhady sám srovnání, a stanoví jeho cenu hodnotu, jeho výrobku ze strany veřejnosti. "
Tato námitka má vždy zdálo impozantní jeden. Je úrazu-blok ekonomové, stejně jako obhájci rovnosti. To vedlo do nechvalně proslulého bývalého hrubé chyby, a způsobil tento vyslovit neuvěřitelné fráze. Gracchus Babeuf přál všem prvenství je přísně potlačena, A dokonce pronásledováni jako sociální kalamity. Chcete-li zjistit jeho komunistické budovy, položil všechny občany, aby postavy nejmenší. Ignorant eclectics bylo známo, že námitky proti nerovnosti znalostí, a já bych neměl být překvapen, kdyby někdo měl ještě bouří proti nerovnosti ctnosti. Aristoteles byl vyhnán, Sokrates vypil bolehlav, byl Epaminondas volán k zodpovědnosti, za to, že ukázal lepší v inteligenci a podle některých zpustlý a hloupé demagogů. Takové hlouposti bude re-přijata, pokud nerovnost bohatství odůvodňuje obyvatelstvo, zaslepený a utlačované bohatý, v nadmořské bát nových tyranů k moci.
Nic víc se zdá nepřirozené, než to, které jsme zkoumat příliš blízko, a často se zdá, nic méně, jako je pravda, než pravda sama. Na druhou stranu, v závislosti na JJ Rousseau, "to trvá hodně filozofie které nám umožní sledovat, jakmile to, co vidíme každý den," a podle d'Alembert, "obyčejné pravdy života, ale něco udělat dojem na muži, pokud jejich pozornosti je především tzv. na ně. "Otec škola ekonomů (Say), od koho si půjčit tyto dva kurzy, možná profitovali ze je, ale kdo se směje slepý by měl nosit brýle, a on Oznámení kdo ho má blízko-vidoucí.
Divný! , která má strach, že tolik myslí, není po všem, námitky k rovnosti - je to velmi podmínku rovnosti, která existuje! ...
Přirozené nerovnosti stav rovnosti štěstí! ... Co to paradox! ... Opakuji své tvrzení, že nikdo nesmí myslet jsem chyboval - nerovnost pravomocí je sine qua non rovnosti bohatství.
Tam jsou dvě věci, které je třeba zvážit ve společnosti -- Funkce a Vztahy.
I. Funkce. Každý dělník má být schopni plnit úkoly které mu byly svěřeny, nebo použít běžný výraz, "každý dělník musí znát jeho obchodu." Dělník rovnající se jeho práce - je rovnice mezi funkcionáři a funkce.
Ve společnosti, funkce nejsou podobné, tam musí být, pak různé kapacity. Dále, - některé funkce vyžadují větší inteligenci a pravomocí, a pak jsou lidé, vynikající mysli a talent. Pro výkon práce nutně zahrnuje dělník: z potřeby pramenů nápad a myšlenka je výrobce. Víme jen to, co naše smysly dlouho a naše zpravodajské požadavky, nemáme zájem touhu po věcech, které nemůžeme pochopit a naše větší pravomoci pojetí, větší možnosti naší produkce.
Tak, funkce vyplývající z potřeb, třeba z touhy a přání od spontánní vnímání a představivosti, stejné inteligence, která si představuje, může také produkovat, proto není pracovní síla je lepší než dělník. Jedním slovem, je-li funkce volá funkcionář, je to proto, funkcionář ještě předtím, než funkce.
Pojďme obdivovat přírody hospodářství. S ohledem na tyto různé potřeby, které se nám dal a které izolovaný člověk nemůže uspokojit bez pomoci, má příroda poskytuje závod moc odmítl jednotlivce. Toto vede k zásadě dělba práce- Princip založený na specialita z povolání.
Uspokojení některých potřeb člověka vyžaduje neustálé tvorby, zatímco jiní mohou být do práce na jednoho člověka, splněna pro miliony lidí přes tisíc století. Například, že je třeba s oděvy a potravinami vyžaduje trvalou reprodukci, zatímco znalost systému vesmíru mohou být pořízeny vždy po dvou nebo třech velmi nadaný-muži. Věčný proud řeky podporuje náš obchod, a běží naše zařízení, ale Slunce, sám uprostřed vesmíru, dává světlo do celého světa. Přírody, kteří by mohli vytvořit Platos a Virgils, newtonech a Cuviers, jak se vytváří vinaře a pastýřů, nepovažuje za vhodné, aby tak učinily; výběru spíše poměr vzácnosti génius na dobu svých výrobků, a vyrovnala počet kapacit podle schopností každého z nich.
Nechci tady zeptat, zda je vzdálenost, která odděluje jednoho člověka od druhého, v bodě talentu a inteligence, vychází z žalostné podmínky civilizace, ani to, zda to, co je nyní nazýván nerovnost pravomocí by v ideálním společnosti nic víc než rozmanitost pravomocí. Já se Nejhorší pohled na věc, a to, že nemohu být obviněn z odpadlictví a obcházení problémů, beru na vědomí všechny nerovnosti, které někdo může přát.[3]
Některých filozofů, v lásce s vyrovnávání nápad, tvrdí, že všechny myšlenky jsou si rovni, a že všechny rozdíly jsou výsledkem vzdělání. Já nejsem věřící, musím přiznat, v této doktríny, které, i kdyby to byla pravda, by vedla k výsledku, přímo naproti se, že žádoucí. Má-li být kapacity jsou stejné, bez ohledu na stupeň jejich moci (a nikdo nemůže být nucen), existují funkce považuje za hrubé, nízké, a ponižující, které si zaslouží vyšší mzdy - výsledek neméně odporné než na rovnost zásady, každé kapacity v závislosti na jeho výsledky. Dej mi, naopak, společnost, v níž každý druh talentu nese vlastní číselné vztahu k potřebám společnosti, což vyžaduje od každého výrobce, jen to, co jeho speciální funkce vyžaduje, aby výrobky; a bez negativních dopadů na alespoň hierarchie funkcí, budu odvodit rovnost bohatství.
Toto je můj druhý bod.
II. Vztahy. Při zvažování prvkem práce, ukázal jsem, že ve stejné třídě produktivních služeb, schopnost plnit sociální úkol, náleží všem, žádná nerovnost odměnou může být založena na nerovnosti jednotlivých pravomocí. Nicméně je ale třeba říci, že určité kapacity zřejmě zcela neschopná některých služeb, tak, že pokud člověka průmyslu byly zcela omezen na jednu třídu výrobků by vzniknout řada invalidity, a tudíž největší sociální nerovnosti. Ale každý subjekt vidí, bez jakéhokoliv náznaku ode mne, že řadě průmyslových odvětví se vyhýbá této obtíže, takže je to jasné, že jsem se nezastavil, aby o něm diskutovat. Máme jen dokázat, pak to, že funkce jsou stejné k sobě, stejně jako dělník, který plní stejnou funkci, se rovnají navzájem. - Nemovitosti dělá člověka eunuch, a pak ho napomíná, že jsou jen suché dřevo, rozkládající se strom.
Jste divili, že odmítám génius, aby vědomosti, odvahu, - zkrátka, aby všechny špičkovými obdivovat svět, - úctu hodností, že rozdíly v jejich moci a bohatství? To nejsem já, kdo odmítají, že: je ekonomika, to je spravedlnost, to je liber
Každé transakce končící v roce výměna produktů nebo služeb mohou být označeny jako Obchodní provoz.
Ten, kdo říká, obchodu, říká, že výměna stejné hodnoty, protože kdyby hodnoty nejsou stejné, a poškozený jej vnímá, nebude souhlasit s výměnou, a to nebude mít žádný obchod.
Obchod existuje pouze u svobodných mužů. Transakce mohou být uskutečněny mezi ostatními lidmi o násilí, podvody, ale není tam žádný obchod.
Svobodný člověk je ten, kdo má k dispozici svůj rozum a své schopnosti, kdo není zaslepen vášní, ani brání nebo řízeno útlaku, ani oklamána chybné názory.
Takže v každé výměně je morálním závazkem, že žádná ze smluvních stran musí získat na úkor ostatních, to znamená, že aby byly oprávněné a pravdivé, musí obchod osvobozeny od veškerých nerovností. Toto je první podmínka obchodu. Svou druhou podmínkou je, že to je dobrovolná, to znamená, že strany jednat svobodně a otevřeně.
I definovat, pak, obchod nebo výměna za jednání společnosti.
Negro, který prodává svou ženu nůž, jeho děti, pro některé kousky skla, a nakonec sám sebe za láhev brandy, není zadarmo. Obchodník s lidským masem, s nímž se jedná, není jeho kolega, je jeho nepřítel.
Civilizované dělník, který peče bochník, že může jíst chleba, který staví palác, že může spát ve stáji, která spřádá bohatou tkaniny, že se může šaty v hadrech, který produkuje každá věc, která se může upustit od každého něco - není zdarma. Jeho zaměstnavatel, nikoli stát se jeho kolega ve výměně platů nebo služeb, které se koná mezi nimi, je jeho nepřítel.
Voják, který slouží jeho zemi prostřednictvím strachu místo v lásce není zdarma, jeho kamarádi a jeho úředníci, ministři či orgány vojenské justice, jsou všichni jeho nepřátelé.
Rolník, který si pronajímá půdu, výrobce, který si půjčuje kapitál,-plátce daně, kteří platí mýtné, cel, patentů a licenční poplatky, osobní a majetkové daně, & c. a náměstek, který hlasy pro ně - to vše inteligentně ani jednat, ani volně . Jejich nepřátelé jsou vlastníky, kapitalisté, vláda.
Muži dávají svobodu, osvítit jejich mysl, aby věděli smyslu smluv a uvidíte nejdokonalejší rovnosti výměny bez ohledu na převahu talentu a znalostí, a budete se přiznat, že v obchodních záležitostech, která je v oblasti společnosti, slovo převaha je neplatná smysl.
Homer nechal zpívat jeho poezii. Poslouchám to vznešené génia ve srovnání s nímž jsem, jednoduché pastevec, zemědělec, pokorný, jsem jako nic. Co vlastně - pokud má být výrobek ve srovnání s produkt, - jsou moje sýrů a fazolí v mé přítomnosti jeho "Ilias"? Ale když Homer chce, aby ze mě všechno, co mají, a já jeho otrokem v Výměnou za svým nenapodobitelným báseň, dám se potěšení z jeho klade, a odvolat ho. dokážu bez jeho "Ilias" a čekat, případně pro "Aeneid." Homer nemůže žít dvacet čtyři hodiny, aniž bych produktů. Nech ho přijmout, pak to málo, co mohu nabídnout, a pak se jeho múzou může dát pokyn, podporovat a konzole mě.
"Cože? říkáte, že taková by měla být podmínka toho, kdo zpívá bohů a lidí? Almužny, s ponížení a utrpení, které s sebou přinášejí! - Co barbarské velkorysost! "... Don't get nadšeni, prosím vás. Vlastnost dělá básníka buď Kroisos nebo žebrák, jen pohlaví ví, jak ke cti a chvále jemu. Jaká je jeho povinností? Regulovat právo zpěvák a povinností posluchače. Nyní, oznámení tohoto bodu, což je velmi důležité při řešení této otázky: oba jsou zdarma, jeden prodat, koupit další. Od nynějška jejich ambice jít na nic, a odhadnout, zda je spravedlivé či nespravedlivé, že místo, jeden na jeho poezii, ostatní na jeho štědrost, nemůže mít žádný vliv na podmínky smlouvy. Musíme už je při našich obchodů, vážit talentů, musíme vzít v úvahu pouze produkty.
Aby barda Achilles se mohou dostat v důsledku jeho odměnu, musí si nejdříve vytvořit sám chtěl: že udělal, výměnu jeho poezii za poplatek jakéhokoliv druhu, který je zdarma aktu, musí být zároveň spravedlivý akt; to je, básníka poplatek musí být stejná jako jeho výrobku. A teď, jaká je hodnota tohoto produktu?
Dejme tomu, v první řadě, že tento "Ilias" - to kuchař-d 'oeuvre , který má být spravedlivě odměněn - je opravdu vyšší cenu, že nevíme, jak se to hodnotí. Pokud se veřejnosti, kteří mohou volně nakupovat ji odmítnout učinit, je jasné, že báseň je unexchangeable, jeho skutečné hodnoty nebude snížena, ale že její směnitelná hodnota, nebo jeho výrobní nástroj, bude snížena na nulu , bude vůbec nic. Pak se musíme snažit výši mzdy má být zaplacena mezi nekonečno na jedné straně a nic na straně druhé, ve stejné vzdálenosti od sebe, neboť všechna práva a svobody mají právo na stejnou úctu, jinými slovy, není to vnitřní hodnoty, ale relativní hodnotu, prodávaná věc, kterou je třeba opravit. Roste jednodušší otázka: co je to relativní hodnota? Do jaké odměny se báseň, jako "Ilias" opravňující jeho autorem?
První obchodní politické ekonomie, po stanovení její definice, je řešení tohoto problému, nyní, a to nejen, že nebyl vyřešen, ale to byl prohlášen za neřešitelné. Podle ekonomů je relativní nebo vyměnitelné hodnota věcí, nemůže být absolutně určit, ale nutně liší.
"Hodnota věc," říká Say, "je pozitivní množství, ale pouze pro danou chvíli. To je jeho povaha se neustále mění, pro změnu z jednoho místa na druhé. Nemůže nic opravit absolutně, protože vychází z potřeb a výrobní prostředky, které se mění s každým okamžikem. Tyto rozdíly komplikují ekonomické jevy, a často je činí velmi obtížné pozorování a řešení. Vím, že žádný lék na to, že není v našich silách změnit povahu věci. "
Jinde Say říká, a opakuje, že hodnota je založeno na funkčnost a užitné záleží zcela na naše potřeby, rozmary, zvyky, & c., hodnota je proměnná jako stanovisko. Nyní, politická ekonomie je věda o hodnotách, jejich výroby, distribuce, výměna a spotřeba - pokud je směnitelná hodnota nemůže být absolutně určit, jakým způsobem je politická ekonomie možné? Jak to může být věda? Jak může vypadat dvou ekonomů navzájem v tvář bez smíchu? Jak se opovažuješ se urazit metaphysicians a psychologové? Co! blázen, že Descartes si představit, že filozofie potřebné nemovitosti základny -- aliquid inconcussum - Na nichž by mohla být budova postavena vědy, a on byl dost jednoduchý, aby jste na to! Hermes a ekonomiky, Trismegistos Say, věnuje polovina objemu na zesílení, že slavnostní textu, politická ekonomie je věda, Má odvahu tvrdit, že to okamžitě poté věda nemůže stanovit cíl, - což je jako tvrdit, že to je bez princip či nadace! On neví, pak proslulý Řekni, přírodní vědy, nebo ne, neví nic o věci, která se diskutuje.
Řekne se příklad má nést své plody. Politická ekonomie, neboť v současné době existuje, se podobá ontologie: diskuse účinky a způsobuje, že nic neví, vysvětluje, nic, nic nerozhodne. Nápady poctěn s názvem ekonomické zákony nejsou nic víc než pár bezvýznamný obecnosti, na které ekonomové myšlení, aby vzhled hloubky oblečením je v high-znějící slova. Pokud jde o pokusy, které byly podle ekonomů k řešení celospolečenských problémů, vše, co lze říci z nich je, že pokud záblesk pocitu občas se objeví v jejich lucubrations, okamžitě se zpátky do absurdity. Za dvacet pět roků politické ekonomie, jako těžká mlha, který vážil na Francii, kontrola úsilí mysli, a stanovení limitů na svobodu.
Má každý vytvoření průmyslu prodejný, absolutní, neměnné, a tudíž legitimní a skutečnou hodnotu? - Ano.
Může být každý produkt člověka vyměnit za jiný produkt člověka? - Ano, opět.
Kolik je nehty boty stojí?
Pokud se nám podaří vyřešit tento problém otřesné, budeme mít klíč sociálního systému, pro který lidstvo hledá na šest tisíc let. V přítomnosti tohoto problému, odvrací ekonom zmatený, rolník, který nemůže číst ani psát odpovídá bez váhání: "Tolik, které může ve stejnou dobu a se stejnými náklady."
Absolutní hodnota věci, pak je jeho cena v čase a náklady. Kolik je diamant, který stojí za to stojí jen na práci navazovat na to? - Nic, není produktem člověka. Kolik to bude stát za při střihu a montáž? - Čas a náklady, které má náklady dělníka. Proč tedy je prodávána za tak vysokou cenu? - Protože lidé nejsou zadarmo. Společnost musí regulovat výměnu a distribuci nejvzácnější věci, jak to dělá, že z těch nejběžnějších, takovým způsobem, že každý se může podílet na radosti z nich. Co tedy je, že hodnota, která je založena na mínění? - Delusion, bezpráví a loupeže.
Toto pravidlo je jednoduché skloubit každé tělo. Pokud se rozumí období, které hledáme, mezi nekonečnou hodnotu a vůbec žádná hodnota je vyjádřena v případě každého výrobku, a množství času a nákladů, které ceny produktu, báseň, která stála jeho autora třicet roků práce a výdaje o deset tisíc franků na cestách, knihy, & c., musí být hrazeny běžné obdržel mezd dělník v průběhu třiceti let, plus deset tisíc franků náhradu za vzniklé náklady. Předpokládám, že celá částka, která má být padesát tisíc franků, pokud společnost, která získá ve prospěch výroby jsou miliony lidí, můj podíl dluhu je pět centimů.
Tím vzniká několik poznámek.
1. Stejný výrobek, v různých časech a na různých místech, se mohou stát více, či méně času a výdaje, v tomto pohledu, je pravda, že hodnota je proměnná množství. Ale to není varianta, že o ekonomy, kteří uvádějí do svého seznamu příčin kolísání hodnoty, a to nejen výrobních prostředků, ale chuť, rozmar, móda a stanoviska. Stručně řečeno, skutečná hodnota věci je neměnný v jeho algebraické vyjádření, i když se může lišit ve své měnové výrazu.
2. V ceně každého výrobku poptávka by měla být její cena v čase a výdaje - nic více a nic méně: každý produkt, který není v poptávce, je ztráta pro výrobce - bez-komerční hodnotu.
3. Neznalost principu hodnocení a potíže v mnoha situacích je použít, je zdrojem obchodních podvodů, a jeden z nejsilnějších příčin nerovnosti v bohatství.
4. Odměnit některá průmyslová odvětví a platí pro některé produkty, je třeba společnost, která odpovídá velikosti s vzácnosti talentů, drahota produktů a různých umění a věd. Pokud se například může společnost padesáti zemědělcům podporu učitel, vyžaduje to sto pro švec, sto padesát za kovářem, dvě stě na míru, & c. Pokud se počet zemědělců, stoupá na tisíc, deset tisíc, sto tisíc, & c., tak rychle, jak jejich počet zvyšuje, že z funkcionářů, které jsou nutné nejdříve musí zvýšit ve stejném poměru, tak aby nejvyšší funkce se možná jen V nejsilnější společnosti.[4] To je zvláštní rys kapacit; charakter génia, může pečeť své slávy, nevznikají a rozvíjet sama od sebe, v lůně velký národ. Ale to fyziologický stav, nezbytná pro existenci génia, nepřidává nic na své sociální práva: daleko od toho, - zpoždění ve svém vystoupení dokazuje, že v ekonomické a občanské záležitosti, nejvznešenější inteligenci, musí předložit rovnosti majetku; mužů a žen, která je vpředu, a na které představuje korunu.
To je těžká pro naše chlouba, ale to je neúprosnou pravdou. A zde přichází psychologie na podporu sociální ekonomiky, dává nám pochopit, že talent a materiální odměnu nemají společné opatření, aby v tomto ohledu, stav všech výrobců je roven: v důsledku toho, že všichni srovnání mezi nimi, a všechny rozlišení v bohatství, je nemožné.
Ve skutečnosti, každá práce pocházejí z rukou člověka - ve srovnání s suroviny, z nichž se skládá - je nad cenou. V tomto ohledu je velká vzdálenost mezi dvojicí dřeváky a kmen ořech-strom, mezi sochy Skopás a mramoru. Génius z nejjednodušších mechanických působí stejně vliv na materiály, které se používá, stejně jako mysl Newton přes inertní koule, jejichž vzdálenosti, objemu, a revoluce se počítá. Vás požádat o talent a genialitu odpovídající stupeň cti a odměnu. Fix pro mě hodnota dřeva-cutter talent, a já se stanoví, že Homera. Pokud se cokoliv může odměnit inteligence, to je inteligence sama. To je to, co se stane, když různé třídy platí výrobci navzájem reciproční hold obdivu a chvály. Ale pokud zamýšlejí výměny produktů za účelem vzájemného uspokojování potřeb, musí být tato výměna provedena v souladu se systémem ekonomiky, který je lhostejný k úvahám o talentu a nadání, a jejichž práva jsou odvozena ne od vágní a nesmyslným obdiv , ale jen z rovnováhy mezi debetní a úvěr; Stručně řečeno, z obchodních účtů.
Nyní, aby nikdo nemohl představit, že svoboda nákupu a prodeje je pouze na základě rovnosti mezd, a že společnost je jedinou ochranou proti převaze talent spočívá v určité síly setrvačnosti, která nemá nic společného s právem, budu přistoupit k vysvětlení, proč jsou všechny kapacity nárok na stejnou odměnu, a proč odpovídající rozdílu ve mzdách by nespravedlnost. Já se dokázat, že povinnost snížit se na sociální úrovni, je vlastní talent, a na tomto velmi převahu génia budu našel rovnost bohatství. Právě jsem s ohledem na negativní argument ve prospěch odměňování všech kapacit tak, budu teď dávat přímý a pozitivní argument.
Poslouchej, jednak ekonoma: je vždy příjemné vidět, jak se z důvodů, ao tom, jak chápe spravedlnost. Bez něho, navíc bez jeho zábavné kiksů a jeho nádherné argumenty, měli bychom se naučit nic. Mužů a žen, tak ohavné, aby ekonoma, dluží každá věc, na politickou ekonomii.
"Když rodiče lékaře [text říká právník, který není tak dobrý příklad] vyčerpají na jeho vzdělání čtyřicet tisíc franků, může být tato částka považuje za tolik kapitálu investovaného do jeho hlavy. Je tedy přípustné, aby ho považují za získávání roční příjem ze čtyř tisíc franků. Jestliže lékař vydělá třicet tisíc, zůstává příjmem dvacet šest tisíc franků kvůli osobním nadání mu do přírody. Tato přírodní kapitál, pak, když budeme předpokládat, že deset procent. jako úrok, činí dva sta šedesát tisíc frank a kapitálu, kterou mu jeho rodiče, na úhradu nákladů na jeho vzdělání, na čtyřicet tisíc franků. Spojení s těmito dvěma druhy kapitálu představuje jeho štěstí. "-- Rci: "Complete Course, & c..
Řekni rozděluje jmění lékaře na dvě části: jedna se skládá z kapitálu, který šel zaplatit za své vzdělání, na straně představuje jeho osobní schopnosti. Toto rozdělení je pouze, je v souladu s povahou věcí, že je všeobecně přijat, ale slouží jako hlavní premisy, že velký argument, který zavádí nerovnost kapacit. Uznávám, je tento předpoklad bez kvalifikace, podívejme se na důsledky.
1. Říci kredity Lékař se čtyřicet tisíc franků, - náklady na jeho vzdělání. Tato částka by měla být zapsána na debetní strana účtu. Pro, i když tyto výdaje byly vynaloženy na něj, to nebylo, které mu vznikly. Poté, namísto přivlastnění si těchto čtyřicet tisíc franků, lékař by měl přidat je do ceny svých výrobků, a vrátit je na ty, kteří mají nárok na ně. Všimněte si dále, že Say mluví příjmy místo úhradu nákladů; uvažování o falešný princip produktivity kapitálu.
Úkor výchovy talentů je dluh ve smluvním vztahu s touto talent. Od samotný fakt své existence se stává dlužník na částku rovnající se nákladům na jeho výrobu. To je tak jednoduché, že pravda a pokud nějaké vzdělání jednoho dítěte v rodině, stála dvojnásobek či trojnásobek, že její bratři jsou tyto nárok na poměrnou část majetku předchozí k jeho rozdělení. Není žádný problém o to v případě opatrovnictví, kdy je majetek spravuje ve jménu dětí a mladistvých.
2. To, co jsem právě řekl, povinnosti, které vznikly talent splacení nákladů na své vzdělání není rozpaků ekonom. Muž talent, říká, dědí od své rodiny, zdědil mimo jiné nárok na čtyřicet tisíc franků, které mu nákladů na vzdělání, a on se stane, že v důsledku toho jejího majitele. Ale tohle je, aby se vzdaly práva na talentu, a k pádu zpátky na právo na obsazení, což opět vyvolá všechny otázky v kapitole II. Co je právo na obsazení? Co je dědičnost? Je právo na dědictví, právo na akumulaci nebo jen právo na výběr? jak se lékař otec si jeho štěstí? byl majitelem, nebo jen požívací? Kdyby byl bohatý, ať v úvahu pro jeho bohatství, když byl chudý, jak by mohl vzniknout tak velký náklad? Pokud se mu dostalo podpory, jaké právo se ho používat, že podpora v neprospěch jeho mecenáše, ac?
3. "Zůstává příjem dvacet šest tisíc franků kvůli osobním nadání mu do přírody." (Say, - Viz výše citovaný.) Úvaha od této premisy, Say k závěru, že náš lékař talent odpovídá kapitál dva sta šedesát tisíc frank. Tento šikovný kalkulátor chyby důsledky pro principu. Talent se nesmí měřit zisk, ale spíše získat tím, že talent, neboť to může stát, že bez ohledu na jeho zásluhy, bude lékař dotyčného získat vůbec nic, v tom případě bude nutné dospět k závěru, že jeho talent nebo štěstí se rovná nule? Chcete-li takový výsledek by však Say argumentace povede, výsledek, který je zjevně absurdní.
Nyní je možné umístit na libovolné hodnotě peněz vůbec talent, protože talent a peníze, nemají společné opatření. Na tom, co přijatelný důvod může být zachována, že lékař by měla být věnována dva, tři, nebo stokrát tolik jako rolník? Nevyhnutelné problémy, které nebyly nikdy vyřešeny ušetřit tím, hrabivost, nutnost, a útlaku. Není to tedy, že právo talent by měla být určena. Ale jak se určí?
4. Říkám, první, že lékař musí být léčeni stejně jako jakýkoli jiný prospěch výrobce, že nesmí být umístěn pod úrovní ostatních. Toto já nepřestanu prokazovat. Ale já jsem dodat, že ani on musí být zrušena nad touto úrovní, protože jeho talent je kolektivní vlastnictví, pro něž neměl platit, a za kterou je stále v dluzích.
Stejně jako každý nástroj vytváření produkce je výsledkem kolektivní síly, a tak jsou také člověk talent a znalost produktu univerzální inteligenci a všeobecných znalostí pomalu akumulovat počtu mistrů, a díky pomoci mnoha průmyslových odvětví nižší. Jakmile lékař zaplatil za své učitele, jeho knihy, jeho diplomy a všechny ostatní položky na svém vzdělání, na výdaje, má více platí pro jeho talent, než kapitalistická platí pro jeho dům a pozemky, když mu dává jeho zaměstnanců, jejich mzdy. Muž talentu přispěl k produkci sám užitečný nástroj. Má tedy podíl v jeho držení, on není jeho majitelem. Existují vedle sebe v něm volné dělník a kumulované sociální kapitál. Jako dělník, on je obviněn z použití nástroje, s vrchní dozor na stroje, tj. na jeho schopnosti. Jako kapitál, že není jeho vlastní pán, on sám používá, a ne pro vlastní prospěch, ale o to ostatní.
I když talent nenašli ve své vynikající odměna za oběti, které stojí, stále by bylo snadnější najít důvody pro snížení jeho odměny, než je pro zvýšení nad společnou úroveň. Každý výrobce obdrží vzdělání, každý dělník je talent, schopnosti, - to je kus kolektivního vlastnictví. Ale všechny talenty nejsou stejně nákladné. To trvá ale jen málo učitelů, ale několik let, a jen málo studií, aby zemědělci nebo mechanik: generativní úsilí a - smím-li se podnik používat takový jazyk - období sociální těhotenství jsou úměrné ušlechtilost kapacity . Ale zatímco lékař, básník, umělec, a savant produkují, ale jen málo, a že pomalu, produkce zemědělce, jsou mnohem méně nejisté, a nevyžadují tak dlouhou dobu. Ať se pak schopnost člověka - je-li tato schopnost kdysi vytvořil, - nepatří k němu. Stejně jako módní materiál pilné ruce, to bylo moc stát, A společnost učinila bytí. Váza se říci hrnčíř, "já jsem že já jsem, a dlužím vám nic?"
Umělec, savantA básník najít jejich odměnu jen v povolení, které společnost dává jim věnují výhradně pro vědy a umění: tak, že ve skutečnosti nemají práci pro sebe, ale pro celou společnost, která je vytváří, a požaduje od nich žádné další povinnost. Společnost může v případě potřeby, si bez prózy a poezie, hudby a malířství, a znalosti o pohybu Měsíce a hvězd, ale nemůže žít jediný den bez jídla a přístřeší.
Nepochybně, člověk nežije jen chlebem, on musí být, také (podle evangelia), žít podle Božího slova; že je musí milovat dobré a to, poznat a obdivovat krásné, a studium zázraky přírody. Aby však bylo možné kultivovat svou mysl, musí nejprve přijmout péči o jeho tělo, - tato povinnost je nutná, protože první z nich je ušlechtilý. Pokud je to nádherné okouzlit a poučit lidi, to je čestné, stejně je uživit. Když se pak společnost - věrný principu dělby práce - intrusts umělecké dílo nebo vědy na jednoho ze svých členů, což mu umožnilo opustit běžné práci, je mu dluží odškodnění pro všechny, které by mu bránila ve výrobě průmyslově, ale to se mu dluží nic víc. V případě, že by měl požadovat více, by měla společnost, tím, že odmítl jeho služby, zničil jeho nároky. Nuceni, pak, aby žil, a věnoval se práci protiví jeho povaze by génia cítí svou slabost, a bude žít většina nechutné životů.
Říkají o slavil zpěvák, který žádal o císařovna Ruska (Catherine II.) Dvacet tisíc rublů za své služby: "To je víc, než dávám poli-agenti," říká Catherine. "Vaše Veličenstvo," odpověděl druhý, "uvedl pouze, aby se zpěváky své pole-maršálů."
Pokud se ve Francii (silnější než Catherine II.) By se říci, slečno Rachel, "Musíte jednat o sto Louis, anebo spin bavlny," aby M. Duprez, "Musíš zpívat na dva tisíce čtyři sta frank, jinak práce na vinici, "- myslíte, že herečka Rachel, a zpěvák Duprez by opustit jeviště? Pokud ano, oni by byli první, kdo ho litovat.
Mademoiselle Rachel dostane, říkají, šedesát tisíc franků ročně z Comédie-Française. Pro talent, jako má ona, to je mírný poplatek. Proč ne sto tisíc frank, dvě stě tisíc franků? Proč! ne civilní seznamu? Co sprostota! Opravdu jsme vinni chaffering s umělcem jako slečna Ráchel?
Říká se, odpověděl, že manažeři divadla nemůže dát víc bez případné ztráty, které připouštějí vyšší talentu jejich mladý spolupracovník, ale to, že při stanovení jejího platu, které byly nuceny brát v úvahu společnosti příjmy a výdaje v úvahu také.
To je prostě, ale to jen potvrzuje to, co jsem řekl, to znamená, že umělcův talent, může být nekonečná, ale její nároky jsou žoldnéřské nutně omezeny, - na jedné straně, a na jejich užitečnost pro společnost, která odměňuje ji; na jiné tím, že prostředky této společnosti: jinými slovy, že požadavek prodávajícího je vyvážena práva kupujícího.
Mademoiselle Rachel, říkají, přináší do státní pokladny v Théâtre-Français více než šedesát tisíc franků. Připouštím, že to, ale pak jsem vinu divadla. Od koho se Théâtre-Français vzít peníze? Z některých zvědaví lidé, kteří jsou zcela zdarma. Ano, ale dělníci, nájemci, nájemníci, kteří si půjčit od dávají do zástavy majetku, od koho tyto zvědavců pokrytí všech nákladů, které platí do divadla - jsou zdarma? A když se větší část svých výrobků spotřebovaných v jiné hře, vy mě ujistily, že jejich rodiny nejsou potřeba? Až do francouzského lidu, uvažuje o tom, platy vyplácené všem umělcům, savantsA veřejných funkcionářů, které jasně vyjádřil své přání a úsudku, pokud jde o záležitost, bude platy slečny Rachel a všichni jeho kolegové-umělci jsou povinné daně vymohli násilím, odměňovat hrdost a podpora libertinismus.
Je to proto, že jsme ani svobodné, ani dostatečně osvícené, že jsme se podvedeni předložit v naší výhodné ceny, které platí dělník poplatků vybíraných prestiž moci a sobectví talent na zvědavost volnoběhu, a že jsme neustále skandalizoval těchto monstrózních nerovnosti, které jsou podporovány a tleskali veřejným míněním.
Celý národ, a národ, platí jeho autorů, jeho savants, Jeho umělců, jeho úředníci, co se do rukou, jehož prostřednictvím jejich platy projít. , Na základě čeho by měl zaplatit? Na základě rovnosti. Jsem dokázala, že na základě odhadu hodnoty talent. Já se potvrdí, že v následující kapitole tím, že prokáže nemožnost všechny sociální nerovnosti.
Co jsme jsou tak daleko? Věci tak jednoduché, že ve skutečnosti se zdá, že silly: --
, Že pokud cestující není vhodná cesta, kterou prochází, takže zemědělec není vhodné oblasti, kterou prasnice;
, Že pokud však z důvodu svého průmyslu, může dělník vhodný materiál, který ho zaměstnává, každý zaměstnavatel materiálu se stává, že stejný titul, majitel;
Že veškerý kapitál, ať již materiální nebo duševní, je výsledkem kolektivní práce, je v důsledku toho, kolektivní vlastnictví;
Silný, že nemají právo zasahovat práce slabých, ani chytrý, aby využily důvěřivosti prostých;
Konečně, že nikdo nemůže být nucen kupovat to, že nechce, a ještě méně platit za to, co si je nekoupil, a v důsledku toho, že výměnné hodnotu výrobku, která má být měřena ani stanoviska kupujícího ani to, že prodávajícího, ale množství času a výdaje, které má náklady, majetek každého vždy zůstane stejný.
Nejedná se o velmi jednoduché pravdy? No, tak jednoduché, jak se zdá, že vy, čtenáři, budeš vidět ještě další činnosti, které předčí je v otupělost a jednoduchost. Pro náš kurz je opačný postup než v geometers: s nimi, dále jim předem, tím obtížněji se svými problémy, my naopak, po které bylo zahájeno s největší nesrozumitelný návrhy, končí s axiomy.
Ale musím zavřít této kapitoly s expozicí jednoho z těchto šokující pravdy, které nikdy nesnilo o legists či ekonomové.
§ 8. - To, ze Stand-bod spravedlnosti, práce ničí vlastnictví.
Toto tvrzení je logickým vyústěním předchozích dvou částí, které jsme právě shrnul.
Izolovaný člověk může dodávat, ale velmi malá část jeho chce, všechny jeho síla spočívá ve spojení, a inteligentní kombinaci univerzální úsilí. Divize a co-provoz práce násobí množství a různorodosti produktů, individualitu funkce zlepšuje jejich kvalitu.
Není člověka, pak ale žije na výrobky několika tisíc různých odvětví, ne dělník, ale získá od společnosti velké věci, které užívá, a spolu s nimi moc množit. Kdo vlastně bude podnik tvrzení: "Já produkují, mým vlastním úsilím, všechno, co konzumují, potřebuji pomoci nikdo jiný"? Farmář, kterého brzy ekonomové považují za jedinou skutečnou producenta - zemědělce, ubytované, zařízený, oblečeni, krmí, a za pomoci zedník, tesař, krejčí, mlynář, pekař, řezník, kupec, kovář, & c., - zemědělec, říkám, může se pochlubit, že produkuje jeho vlastním úsilím bez pomoci?
Různých předmětů spotřeby, jsou uvedeny na každé všemi, tedy výrobu jednotlivých zahrnuje výrobu všech. Jeden produkt nemůže existovat bez druhého; izolované průmysl je nemožná věc. Jaký by měl být sklizeň zemědělce, pokud ostatní nevyráběla pro něj stodoly, vozy, pluhy, oděvy, etc? Kde by se savant bez vydavatelství, tiskárny, aniž by typecaster a strojník, a tato, podle jejich pořadí, bez řadě jiných odvětví? ... Nenechme prodloužit toto zboží - tak snadno rozšířit - abychom nebyli obviněni z oběhu všednosti. Všechna průmyslová odvětví jsou spojeni vzájemné vztahy v jedné skupině, veškerou výrobu do vzájemných služby jako prostředek a konec, všech variant a talent jsou ale řadu změn od nižší k vyšší.
Tohle nesporné a nezpochybnitelné skutečnosti, že obecné účasti na každý druh výrobku, kdy se všechny jednotlivé inscenace společného, takže všechny produkty, které pocházejí z rukou výrobce, je zastavený předem společnosti. Výrobce sám má právo pouze to, že část jeho výrobků, která je vyjádřena zlomkem, jehož jmenovatel je roven počtu jedinců, z nichž se skládá společnosti. Je pravda, že v tomto návratu téhož výrobce, má podíl na všech ostatních produktů, tak že má nárok na všechny, stejně jako všichni mají nárok na něj, ale není jasné, že tato vzájemnost hypoték, daleko od povolující majetku, ničí i majetek? Dělník není ani vlastníkem svého produktu, který sotva skončil, že, když tvrdí, že společnost.
"Ale," bude to odpověděl, "i kdyby tomu tak je - i když výrobek nepatří výrobce - společnost stále dává každý dělník ekvivalent pro svůj výrobek, a to rovnocenný, plat, odměnu to, tento příspěvek , se stane jeho majetkem. Myslíte si, popřít, že tato vlastnost je legitimní? A pokud dělník, místo aby konzumovat celý jeho mzdy, se rozhodne šetřit, -, kteří se odváží zpochybňovat jeho právo na to? "
Dělník není ani majitelem cenu své práce, a nemůže absolutně ovládat její dispozice. Nenechme se zaslepit podvržený spravedlnosti. To, co je uveden dělník výměnou za jeho produkt není mu jako odměnu za minulé práce, ale stanovit a zajistit budoucí práci. Konzumujeme, než vyrábíme. Dělník může říkat na konci dne, "Zaplatil jsem včera výdaje, na-zítra budu platit ty současné." V každém okamžiku svého života, člen společnosti je v dluzích, zemře s nezaplacené dluhy : - jak je možné pro něj akumulovat?
Mluví z ekonomiky - je majitelem je můj koníček. V rámci systému rovnosti, všechna hospodářství, která nemá za cíl další reprodukci nebo převzetí není možné - proč? Vzhledem k tomu, co zachránil, protože nelze převést na kapitál, nemá žádné námitky, a je bez konečné příčiny. To bude vysvětleno podrobněji v následující kapitole.
Na závěr: --
Dělník, v jeho vztahu ke společnosti, je dlužník, který nutně umře v platební neschopnosti. Majitel je nevěrný strážce, který popírá přijetí vkladu zavázala k jeho péči, a přeje si být vyplacena za jeho opatrovnictví až do posledního dne.
Jen ať se zásadami uvedenými může zdát některým čtenářům příliš metafyzické, budu reprodukovat v konkrétnější podobě, srozumitelné nejhloupějších mozky, a těhotná s nejdůležitějšími důsledky.
Až dosud jsem se považuje majetek za moc vyloučení; dále, budu zkoumat, jak moc invaze.
Poznámky pod čarou
1. Nejisté, z Precor, "Modlím se," protože akt koncese výslovně znamenala, že pane, v odpovědi na modlitby jeho mužů nebo otroky, kdyby jim udělil povolení k práci.
2. V systému Šimona, sv-Simonian kněz určuje kapacita každého z titulu svého papežského neomylnosti, je napodobeninou římské církve: v Fourierova, řady a zaslouží se rozhoduje hlasováním, v napodobování ústavních régime. Je zřejmé, že velký muž je terčem posměchu pro čtenáře, on nechtěl říct své tajemství.
3. Nedovedu si představit, jak někdo opováží odůvodnit nerovnost podmínek, s poukazem na základní sklony a sklony některých mužů. Odkud pochází tuto ostudnou degradace srdce a mysl, které spadají tolik obětí, ne-li z bídy a ponížení, do něhož se vrhá nemovitost je?
4. Jak se mnoho občanů potřebné pro podporu profesorem filozofie? - Třicet-pět milionů. Kolik za ekonoma? - Dvě miliardy. A pro literární člověka, který není ani savant, Ani umělec, ani filozof, ani ekonom, a kdo píše novinové romány? - Žádné.
Obsah
[ZP5]