Proudhon: Co je vlastnictví?

Kapitola II.

Nemovitost považovat za přirozené právo. - Povolání a občanské právo jako efektivní Základy nemovitosti. Definice.

Římského práva vlastnictví definované jako právo na užívání a zneužívání vlastní v mezích zákona -- jus utendi et abutendi re sua, guatenus juris poměr patitur. Odůvodnění slova zneužívání byl pokus, z toho důvodu, že je to znamení, ne nesmyslné a nemorální zneužití, ale pouze absolutní domény. Marně rozlišení! vymyslel jako záminku k nemovitosti, a bezmocný proti šílenství vlastnictví, které se ani nebrání, ani represses. Majitel může, pokud si vybere, aby jeho plodin hnít pod nohama, zasít své pole se solí, mlékem své krávy na písku, změnit svou vinici do pouště, a jeho užívání jako zeleninové zahrady-park: činím představují zneužití, nebo ne? Ve věci majetku, využívání a zneužívání, jsou nutně k nerozeznání. Podle Deklarace práv, zveřejněná jako předmluva k Ústavě '93, vlastnost je "právo využívat a nakládat dle libosti něčího zboží, své příjmy, a plody své práce a průmyslu." Kód Napoléon, článek 544: "nemovitosti je právo užívat a nakládat s věcí, v absolutní většině způsobem, pokud nemáme překračují limity stanovené právními předpisy."
Tyto dvě definice neliší od římského práva: všechny poskytnout majiteli absolutní práva nad věcí, a pokud jde o omezení uvedené v kódu, -- předpokladu, že se nemají překročit limity stanovené zákony a předpisy- Jejím cílem není omezovat vlastnictví, ale zabránit panství jednoho majitele od rušivých s jinou. To je potvrzení zásady, a ne omezení je. Existují různé druhy nemovitostí: 1. Nemovitosti čisté a jednoduché, dominantní a panských moc nad věcí, nebo, jak se to termín, nahé majetku. 2. Possession. "Possession," říká Duranton, "je ve skutečnosti, nikoliv právo." Toullier: "vlastnictví je právo, právní moc, majetek, je fakt." Nájemce, zemědělec, commandité, Požívací, jsou vlastníci, majiteli, který umožňuje a půjčuje k použití, dědic, který má přijít do vlastnictví o smrti požívací, jsou vlastníky. Pokud mohu podnik srovnání: Milenec je vlastníkem, manžel je majitel. Tento dvojí definice majetku - domény a držení - má největší význam, a to musí být jasné, aby pochopila, co má následovat.
Z rozdílu mezi vlastní a majetku vznikají dva druhy práva: jus v re, Právo na majetek, právo, čímž jsem mohou požádat o navrácení majetku, který jsem získal, bez ohledu na rukou Připadá mi to, a ius ad rem, Právo do věc, která mi dává nárok, aby se stal majitelem. Tedy právo partnerů manželství po vzájemné osoba jus v re, Že ze dvou, kteří jsou zasnoubená je pouze ius ad rem. V první, držení a vlastnictví jsou jednotní, druhá obsahuje pouze nahý majetku. Se mnou, kteří jako dělník, mají právo na držení produktů přírody a mé vlastní průmysl, - a kteří, jako proletaire, si žádný z nich - to je podle ius ad rem Žádám, aby vstup do jus v re.
Tento rozdíl mezi jus v re a ius ad rem je základem slavného rozdíl mezi possessoire a petitoire- Aktuální kategorie jurisprudence, celý která je zahrnuta v jejich obrovské hranice. Petitoire vztahuje na všechny věci týkající se majetku; possessoire na které se týkají vlastnictví. Při psaní této monografii proti majetku, uvedu proti univerzální společnosti petitoire akce: Jsem dokázat, že ti, kteří nemají na-day jsou majiteli stejného názvu jako ti, kteří mají, ale místo toho odvozovat z toho, že vlastnictví by měla být sdílena všemi, žádám, ve jménu obecné bezpečnosti celé jeho zrušení . Pokud bych nepodaří vyhrát můj případ, nezbývá nám (proletářské třídy a já), ale ke snížení naší hrdla: můžeme požádat, nic víc od práva národů, neboť jak soudního řádu (článek 26) říká, nám ve své energetické stylu, žalobce, který byl mimo-vhodný v akci petitoire, čímž je vyloučena od podání žaloby possessoire. Je-li naopak, jsem získal případě musíme tedy začít akce possessoire, Že můžeme být obnoveny v užívání bohatství, které jsme zbaveni do vlastnictví. Doufám, že nesmí být nucen, aby končetiny, ale tyto dvě akce nelze stíhat najednou, přičemž takový kurz zakázáno stejný kód řízení.
Než půjdete do srdce, bude to k ničemu nebude nabízet několik předběžných poznámek.

§ 1 písm. - Vlastnictví jako přirozené právo.

Deklarace práv umístil vlastnictví na svém seznamu přírodního a nezadatelných práv člověka, čtyři ve všech: svoboda, rovnost, vlastnictví, bezpečnost. Jaká pravidla se zákonodárci '93 řídit při sestavování tohoto seznamu? Žádný. Jsou stanoveny zásady, stejně jako se diskutovalo suverenitu a práva, z obecného hlediska, a podle jejich vlastní názor. Jsou to všechno, co ve své slepé cesty.
Pokud můžeme věřit Toullier: "absolutních práv může být zredukováno na tři: bezpečnosti, svobody, majetku. "Rovnost je eliminován profesor Rennes, proč? Je to proto, že svobody znamená to, nebo proto, že majetek zakazuje to? V tomto bodě autor "droit civil expliqué" mlčí: nebylo ani nenapadlo ho, že záležitost je v rámci diskuse. Nicméně, pokud budeme porovnávat tyto tři nebo čtyři práv s sebou, zjistíme, že nemovitost nemá žádnou podobnost bez ohledu na ostatní, že pro většinu občanů, existuje jen potenciálně, a jako spící fakulty bez cvičení, které pro ostatní, kteří si to, je citlivý na určité transakce a změny, které nejsou harmonizovány s myšlenkou na přirozené právo, že v praxi, vlády, soudů a zákony nerespektují to, a nakonec, že všichni, spontánně a s jedním hlasu, považuje za nereálný.
Svoboda je nedotknutelná. Nemohu ani prodat ani zcizit své svobody, každé zakázce, každé podmínky smlouvy, která má z hlediska odcizení nebo pozastavení svobody, je neplatné: otroka, když rostliny nohou na půdě svobody, v té chvíli se stává svobodný člověk. Když společnost chytí zločinec a zbavuje ho jeho svobody, to je případ oprávněné obrany: kdo porušuje sociální dohodu o spáchání trestného činu prohlásí se veřejným nepřítelem, v útoku svobodu druhých, když je nutí odnášet jeho vlastní. Svoboda je původní stav člověka, aby se vzdali svobody, je vzdát se přirozenosti člověka: po tom, jak by se provádět úkony člověka?
Stejně tak, rovnost před zákonem, trpí ani omezení, ani výjimky. Všichni Francouzi jsou stejně oprávněná kancelář: v důsledku toho, v přítomnosti této rovnosti, stavu a rodina, v mnoha případech, žádný vliv na výběr. Nejchudší občan může získat rozsudek soudu proti jednomu zabírat nejvznešenější stanice. Let milionář, Achab, stavět zámek na vinici Nábota: soud bude mít pravomoc, v závislosti na okolnostech, nařídit zničení zámku, i když to stálo miliony, a přinutit nepovolaným obnovit vinice do původního stavu a náhradu škody. Zákon přeje veškerý majetek, který byl oprávněně získala, zůstane neporušený, bez ohledu na hodnotu, a bez ohledu na osoby.
Charta požaduje, je pravda, pro výkon určitých politických práv, určité podmínky štěstí a schopnosti, ale všichni víme, že publicisté záměr zákonodárce nebylo vytvořit výsada, ale vzít jistotu. Pokud jsou splněny podmínky stanovené zákonem jsou splněny, může každý občan volič, a každý volič způsobilé. Právo, jednou získal, je stejná pro všechny, zákon porovnává ani osoby, ani hlas. Neptám se, zda tento systém je nejlepší, to je dost, že podle názoru charty a oči jednoho každého, rovnost před zákonem je absolutní, a stejně jako svobodu, připouští bez kompromisů.
To je stejné s právem na jistotu. Společnost slibuje jeho členové ne polovina-cesta ochranu, žádný podvod obrany, se váže pouze na nich, jak se zavazují k tomu. Neříká jim odpověděl: "Budu vám štít, za předpokladu, že náklady na mě nic, já vás ochrání, když jsem běžet žádná rizika a tak." Říká: "Já vám bude bránit proti všem, budu se pomstít a zachránit ty, nebo zahynout sebe. "celá síla státu je v provozu každý občan, který se váže povinnost dohromady je absolutní. Jak se liší s majetkem! Uctíván všemi, je potvrzena žádná: zákony, mravy, zvyky, veřejných i soukromých svědomí, všechna spiknutí jeho smrt a zkázu. Na úhradu výdajů vlády, který má podporu armády, úkoly plnit, a důstojníky platit, je třeba daně. Pojďme společně přispět k tyto výdaje: nic víc jen. Ale proč by bohatí platí více než chudí? To je prostě, oni říkají, protože mají víc. Přiznám se, že takové právo je mimo mé chápání.
Proč se platí daně? K ochraně všech při výkonu svých přirozených práv - svoboda, rovnost, bezpečnost a majetek, udržovat pořádek ve státě, aby poskytl veřejnosti příjemné a užitečné vymoženosti.
Nyní, to stojí víc na obranu bohatý život a svobodu, než chudého člověka? , Který v době invaze, hlad, mor, způsobuje více problémů, - majitel, který uniká velké zlo bez pomoci státu, nebo dělník, který sedí ve své chalupě nechráněné před nebezpečím?
Veřejný pořádek je ohrožena více hoden občan, nebo řemeslník a tovaryš? Proč, policie více obávat od několika set dělníků, z práce, než z dva set tisíc voličů! Má člověk velký příjem ocenit ostřeji než slavnosti chudák národní, čisté ulice, a krásné památky? Proč, když preferuje své země-sedadla pro všechny populární potěšení, a když chce, aby si sám sebe, když se nečeká na tukem tyč!
Jedna ze dvou věcí je pravda: buď proporcionální daň poskytuje větší bezpečnost na větší daňové poplatníky-, nebo jinde to je špatně. Protože, když majetek je přirozené právo, protože deklarace '93 prohlašuje, vše, co patří mně se podle tohoto práva je posvátný, jak moji osobu, je mou krev, má život sám: kdo by se dotkl už uráží jablko z mých očí. Můj příjem sto tisíc frank je nedotknutelné jako grisette denní mzdu ve výši sedmdesát pět centimů, její půdě není nic víc než můj posvátný sady bytů. Daň se vybírá v poměru k síle, velikosti, nebo dovednost: už by mělo být uloženo v poměru k majetku.
Pokud tedy stát bere více ode mne, ať mi víc na oplátku, nebo přestat mluvit o rovnosti práv, protože jinak, je společnost založená, že neochrání majetek, ale i zničit. Stát prostřednictvím proporcionální daň, se stane šéf lupiči, stát stanoví například systematické plenění: stát by se měl do baru spravedlnosti v čele těch, strašný bandity, že prokletý dav, který nyní zabíjí z motivů profesní žárlivost.
Ale oni říkají, soudy a policie jsou stanoveny k omezení tohoto davu, vláda, nikoli přesně k pojištění, pro to není pojistit, ale po pomstě a represí. Prémie, která této společnosti vykonáváním, daň je rozdělena v poměru k majetku, který je v poměru k potíže, které každý pozemek příležitostech mstitele a repressers hradí vláda.
To je nic, ale absolutní a nezadatelné právo na vlastnictví. Podle tohoto systému chudými a bohatými nedůvěry, a po válce, mezi sebou. Ale co je předmětem války? Vlastnictví. Tak, že nemovitost je nutně doprovázeno válku na majetku. Svobodu a bezpečnost bohatých netrpí svobodu a bezpečnost chudých, zdaleka to, že si budou vzájemně posilovat a udržet si navzájem. Boháč vlastnického práva, naopak, musí být neustále bránit proti chudáka touha po majetku. Co rozpor! V Anglii mají špatné-rate: chtějí, abych platit tuto daň. Ale to, co existuje vztah mezi mé přirozené a nezadatelné právo na majetek a hladu, z nichž deset milionů ubozí lidé trpí? Když se náboženství příkazy nám pomáhají naši chlapi, to mluví ve jménu lásky, nikoli ve jménu zákona. Povinnost shovívavost, uložené na mě křesťanská etika, nemohou být ukládány na mě jako politického daně ve prospěch jakékoli osoby nebo špatná-house. Budu dávat almužnu, když jsem za vhodné k tomu, když utrpení druhých vzrušit se mi, že sympatie, z nichž filozofové mluví, a ve kterém nevěřím: nebudu nucen udělit jim. Nikdo není povinen dělat více, než v souladu s tímto příkazem: Při výkonu svých vlastních práv nezasahují do práv na jiného, Soudní příkaz, který je přesnou definici svobody. A teď, můj majetek jsou mé vlastní, nikdo nemá nárok na ně: Protestuji proti umístění třetího teologické ctnosti v pořadí den.
Všichni, ve Francii, vyžaduje přeměna pěti procent. dluhopisů, které poptávku a tím úplné obětování jednoho druhu majetku. Mají právo na to, pokud to vyžaduje veřejnou potřebu, ale pokud je jen odškodnění přislíbené charter? Nejen, že nemá k dispozici, ale toto odškodnění, není ani možné, protože kdyby byly odškodnění ve výši majetku obětovali, by konverze byla k ničemu.
Státní zaujímá stejný postoj-day k držitelé obligací, že město Calais dělal, když obležené Edward III., K jeho hodnostářů. Angličtina dobyvatel souhlas s náhradní svých obyvatel, a za předpokladu, že by se mu vzdát svých nejvýznamnějších občanů udělat s co se mu zlíbilo. Eustache a několik dalších nabídl sám, byla to ušlechtilé v nich, a naši ministři by měla doporučit jejich příkladu, aby držitelům dluhopisů. Ale město právo vzdát se jich? Jistě ne. Právo na bezpečnost, je absolutní, země mohou vyžadovat, nikdo se obětovat. Voják střežili v nepřátelské rozsah není výjimkou z tohoto pravidla. Tam, kde občan stojí stráž, země stojí stráž s ním:-na den to je zase na jedné, na-zítra na straně druhé. Když nebezpečí a oddanost jsou společné, letu je vlastizrada. Nikdo nemá právo na útěku před nebezpečím, nikdo nemůže sloužit jako obětní beránek. Maxima Kaifáš -- Je správné, že člověk by měl zemřít pro svůj národ - Je to lidu a tyranů, dva extrémy sociální degradaci.
Říká se, že všichni jsou v podstatě věčné renty výpovědní. Tato zásada občanského práva, aplikované na státu, je dobré i pro ty, kteří se chtějí vrátit k přirozené rovnosti práce a bohatství, ale z pohledu majitele, a v ústech conversionists je jazyk úpadců. Stát je nejen dlužníka, je pojistitel, a strážce majetku, poskytnutí nejlepší bezpečnosti, a zajišťuje většinu vlastnictví nedotknutelné. Jak tedy může vypáčit rukou jeho věřitelů, kteří mají důvěru v to, a pak si s nimi povídat veřejného pořádku a ochrany majetku? Státě, v takové operaci není dlužníkem, který vykonává své dluhy, je zásob-společnost, která láká své akcionáře do pasti, a tam, na rozdíl od své autentické slib, vykonáváním z nich dvacet, třicet, čtyřicet nebo na stol. zájmu o jejich kapitálu.
To však není vše. Stát univerzitní občanů se spojily pod společnou právního aktu společnosti. Tento akt zajišťuje všechny ve vlastnictví jejich majetku záruky na jedno jeho pole, na jinou vinici, na třetí jeho nájemné a otrokář, kdo by si koupil nemovitost, ale kdo by raději přijít na pomoc pokladny , jeho vazby. Stát nesmí vyžadovat, aniž by nabídl ekvivalentní, obětování akr pole nebo rohu na vinici, a ještě méně to může snížit nájemné: proč by měl mít právo snížit úroky z dluhopisů? Toto právo nelze spravedlivě existuje, ledaže by otrokář mohl investovat své finanční prostředky jinde na stejné výhody, ale je omezena na stát, kde je možné si najít místo, kde je investují, protože příčinou přeměny, která je oprávněna půjčovat si na lépe využívat, leží ve státě? To je důvod, proč vláda, založená na principu vlastnictví, nemůže vyplatit své důchody bez souhlasu jejich držitelů. Peníze uložené u republika je vlastnost, která nemá právo na dotek, zatímco jiné druhy majetku jsou respektovány, nutit jejich vykoupení je porušit společenská smlouva, a psanec držitelům dluhopisů. Celý spor, pokud jde o konverzi dluhopisů nakonec redukuje pouze na to: --
Otázka. Je to jen snížit na neštěstí čtyřicet pět tisíc rodin, které vyplývají z jejich výnosů dluhopisů sto franků, nebo méně?
Odpověď. Je to jen donutit sedm nebo osm milionů daňových poplatníků-platit daň pět franků, když oni by měli platit pouze tři? Je zřejmé, v první řadě, že odpověď je ve skutečnosti žádnou odpověď, ale, aby se špatné zřejmější, změňme to takto: Je to jen ohrozit životy sto tisíc mužů, kdy můžeme ušetřit je vzdáním sto míří do nepřítele? Reader, rozhodnout! To vše je jasně srozumitelné obhájci stávajícího systému. Přesto však, dříve nebo později, bude převod uskuteční a majetek jsou porušována, protože žádný jiný kurz je možný, protože nemovitosti, považuje za správné, a není správné, musí být na pravé zahynout, protože síla událostí, zákonů svědomí, a fyzikálních a matematických nutnosti musí nakonec zničit iluze naší mysli.
Abych to shrnul: svoboda je absolutní právo, protože to je pro člověka to, co nepropustnost je záležitost, -- sine qua non existence; rovnosti je absolutní právo, protože bez rovnosti není žádná společnost, bezpečnost je absolutní pravdu, protože v očích každý svou vlastní svobodu a život jsou stejně drahé jako někoho jiného. Tyto tři práva jsou absolutní, tedy pořídit, ani pokles ani nárůst, protože v každé společnosti přidruženého dostane tolik, kolik dává, - svoboda pro svobodu, rovnost žen a mužů, zabezpečení pro bezpečnost, tělo na tělo, duši za duši, v života a smrti.
Ale majetku, jeho odvozenina slova smyslu a podle definice zákona, je hned u společnosti, neboť je jasné, že pokud bohatství jednotlivých byl společenského bohatství, by podmínky byly stejné pro všechny, a bylo by rozporu se říct: Nemovitost je člověk právo nakládat dle libosti sociální majetku. Pak máme-li spojeny ve jménu svobody, rovnosti a bezpečnost, nejsme spojeny kvůli majetku, a pak, pokud je nemovitost přírodní Dobře, to není přirozené právo sociální, Ale Anti-sociální. Nemovitosti a společnost jsou naprosto neslučitelné instituce. To je možné spojovat dva vlastníky jako spojení dvou magnetů jejich opačné póly. Buď společnost musí zahynout, nebo musí ničení majetku. Je-li majetek je přirozené, absolutní, nepromlčitelné a nezcizitelné právo, proč ve všech dobách, má tam bylo tolik spekulací o jeho původu? - Pro toto je jeden z jeho charakteristické vlastnosti. Původ přirozené právo! Dobrý bože! kdo někdy ptal na původ práva svobody, bezpečnosti, nebo rovnost? Existují od stejné právo, že existujeme, že se narodí s námi žijí a umírají s námi. S majetkem je velmi odlišné, opravdu. Podle zákona, může existovat bez majetku majitele, jako je kvalita bez předmětu. To existuje pro člověka, který ještě není, a pro osmdesátník, který už není. A přesto, navzdory těmto úžasným pravomoci, které vychutnat z věčné a nekonečné, nikdy najít původ majetku, lékaři stále nesouhlasí. Na jednom místě, pouze jsou-li v harmonii: a sice, že platnost vlastnického práva závisí na jeho věrohodnost původu. Ale to je harmonie jejich odsouzení. Proč jste uznali právo před vyřešit otázku původu?
Některých tříd nemají vychutnat vyšetřování předstíral, že tituly na majetku, a jeho báječný a možná skandální historie. Chtějí mít na toto tvrzení: že nemovitost je fakt, že to vždycky bylo a vždycky bude. Díky, že teze savant Proudhon[1] zahájil svou "Pojednání o Právo užívací právo", pokud jde o původ majetku jako zbytečná otázka. Možná bych se přihlásit k odběru této doktríny, věřit, že to inspirované chvályhodnou lásku k míru, byli všichni moji kolegové-občané v pohodlných okolností, ale ne! Nebudu se objednat.

§ 2. - Povolání, jako hlava k nemovitosti.

Tituly, na které se předstírat, že základní právo na vlastnictví, jsou dvě čísla: povolání a práce. Já je přezkoumá postupně, podle všech jejich aspektech a podrobně, a připomínám, že čtenář, na co budeme moci odvolat, budu mimo pochybnost prokázat, že majetek, který bude spravedlivý a je to možné, musí nutně mít rovnost pro její stav. Je pozoruhodné, že na těchto setkáních rady státu, na které byla projednána zákoníku, není spor vznikl, pokud jde o původ a princip majetku. Všechny články roč. II., Book 2, týkající se vlastnictví a právo na přistoupení, byly předány bez odporu nebo změny. Bonaparte, který v dalších otázkách dal své legists tolik problémů, že neříká nic o majetek. Neměl být překvapen, že: v očích toho člověka, většinou sobecké a úmyslného osoba, která kdy žila, majetek byl první práv, stejně jako předložení orgánu byla nejsvětější povinností. Právo povoláníNebo prvního obyvatele, Je ta, která vyplývá ze skutečné, fyzické, skutečné držení věci. I zabírat pozemku, předpoklad je, že jsem majitel, dokud není prokázán opak. Víme, že původně takové právo nemůže být legitimní, pokud je vzájemná, právníci říkají, jak moc.
Cicero srovnává země, aby velké divadlo: Quemadmodum Theatrum cum commune sit, recte aby ne DIČI potest esse ejus eum zástupce lékaře quem Quisque occuparit. Tato pasáž je vše, co antické filosofie mluví o původu majetku.
Divadlo, říká Cicero, je společná pro všechny, nicméně, místo, které každý z nich zabírá, se nazývá vlastní, To je, to je místo, posedlý, Nikoli místo přivlastnil. Toto srovnání annihilates majetku, navíc to znamená rovnost. Mohu, v divadle, obsadí ve stejnou dobu na jednom místě v jámě, další v boxech, a třetí v galerii? Ne, pokud mám tři subjekty, jako jsou Geryon, nebo se může vyskytovat v různých místech ve stejnou dobu, jako je ve spojení s kouzelník Apollonius.
Podle Cicero, nikdo nemá právo na víc, než potřebuje: taková je pravda, interpretaci jeho nejznámější axiom -- suum quidque cujusque sedět, Aby každý z nich, které patří k němu - axiom, že byla použita podivně. Že, které k sobě patří, není to, co každý může mají, ale ten, který každý má právo do vlastnictví. A teď, co máme právo vlastnit? Která je požadována pro naši práci a spotřebu; Cicero srovnání země do divadla dokazuje. Podle toho se může každý vzít, co bude místo, kde mohou zkrášlit a zdobit je, když může, je přípustná: ale on sám se nikdy nesmí dovolit, aby překročit hranici, která odděluje jej od druhého. Doktrína Cicero vede přímo k rovnému postavení, pro, povolání, přičemž čistý toleranci, pokud je vzájemná tolerance (a to nemůže být jinak) majetky jsou si rovny.
Grotius vletí do historie, ale jaký druh uvažování je ta, která se snaží vzniku práva, říká, že je přirozené, jinde než v přírodě? To je způsob starověku: skutečnost existuje, pak je nezbytné, pak je to jen, pak jeho předci jsou právě také. Nicméně, podívejme se na to.
"Původně, všechno bylo společné a nerozdělený, byli majetkem všech." Pojďme dál. Grotius nám říká, jak se tato původní komunismu skončila přes ambice a chamtivost, jak byl ve věku zlata následuje věku železa, & c. Tak, že majetek spočívala v první válce a dobytí, pak se na smlouvy a dohody. Ale ani tyto smlouvy a dohody bohatství rozdělí rovným dílem, stejně jako původní komunismu (jediný způsob distribuce, s nimiž byli seznámeni barbary, a jediná forma spravedlnosti, které by mohly otěhotnět, a pak se otázka původu předpokládá, že tento formulář: Jak jste rovnosti pak zmizí?) - nebo tyto smlouvy a dohody byly nuceny silným na slabé, a v tom případě jsou null; tichého souhlasu potomků neznamená, že je platná, a žijeme ve stavu trvalého nepravost a podvodů.
Nikdy jsme si představit, jak rovnosti podmínek, které kdysi existovaly mohli poté pominuly. Co bylo příčinou těchto degenerace? Instinkty zvířat je neměnný, stejně jako rozdíly druhů; předpokládat původní rovnosti v lidské společnosti je implicitně přiznat, že stávající nerovnosti degenerace z povahy této společnosti, - věc, kterou obránci majetku nedokážou vysvětlit. Ale já jsem z toho vyvozují, že pokud Prozřetelnost umístěn první lidské bytosti ve stavu rovnosti, je to údaj o jeho přání, model, který si přeje jim realizovat v jiné formě, stejně jako náboženské cítění, které byly vysázeny v jejich srdce, vyvinula a projevoval různými způsoby. Člověk má ale jeden charakter, stálé a neměnné: vykonává ji prostřednictvím instinkt, bloudí od ní prostřednictvím reflexe, on se vrátí k ní prostřednictvím rozsudku, který se říci, že jsme se nyní vrací? Podle Grotius, muž opustil a mužů; podle mě, bude ještě vrátit. Jak přišel do opouštějí? Proč se vrátí k ní? To jsou otázky pro budoucí posouzení.
Reid píše takto: --
"Právo na vlastnictví, není vrozená, ale získaná. Není založena na ústavě člověka, ale na jeho činnosti. Spisovatelé na judikaturu vysvětlit svůj původ ve způsobu, který může splňovat každý muž společného porozumění.
"Země je věnována muži společné pro účely života tím, že kvantum nebe. Ale rozdělit, a odpovídající jedné části své produkce na jednoho, musí jiné části do jiné, je práce lidí, kteří mají moc a porozumět jim, podle kterého každý člověk může přizpůsobit sám, bez zranění jiným.
"Tento společný právo každého člověka na to, co země produkuje, před tím, než bude obsazen a osvojil jiní, byl tím, že starověký moralisty, velmi správně ve srovnání s právem každého občana, který byl pro veřejnost divadla, kde každý člověk, který přišel mohou zabírat prázdné místo, a tím získat právo na to, zatímco zábavní trvalo, ale žádný muž měl právo vyvlastnit jiného.
"Země je velký divadlo, které předložil všemohoucí, s dokonalou moudrost a dobrotu, pro zábavu a zaměstnanost celého lidstva. Tady každý člověk má právo na uspokojení sám jako divák, a vykonávat jeho část jako herec, ale bez zranění ostatním. "
Důsledky doktríny Reid je.
1. Že část, která může každý z nich přivlastňuje špatné nikdo, musí být rovná podílu celkové částky majetku, které mají být sdíleny, vydělí počtem těch, kteří jej sdílet; 2. Počet míst je nutně vždy stejné jako u diváků, nemůže divák obsadí dvě místa, a ani herce hrát několika částí;
3. Kdykoliv divák přijde, nebo zhasne, místy všechny zakázky nebo zvětšit odpovídajícím způsobem: pro, "říká Reid:"vlastnického práva, není vrozená, ale získaná, "Tedy není absolutní, tedy obsazení, na kterých je založen, je podmíněna skutečností, nemůže dát toto právo se stabilitou, které nemá sama o sobě. To se zdá být myšlenka profesora Edinburgh, když dodal: --
"Právo na život znamená právo na nezbytné prostředky k životu, a že práva, která zakazuje odnášet život nevinného člověka, zakazuje neméně přičemž z něj potřebné prostředky k životu. Má stejné právo hájit jeden jako druhý. Bránit jiného člověka nevinného práci, nebo aby ho připravila o ovoce to je nespravedlnost stejného druhu, a má stejný účinek jako dát ho bronzovými řetězy nebo ve vězení, a je stejně jen předmětem odporu. "
Tak šéf skotské školy, bez ohledu na všechny nerovnosti dovednosti a práce, předpokládá a priori rovnost znamená práce, opustil poté každý dělník péči o vlastní osobu, po věčném axiom: Kdo dělá dobře, dobře se jízdné.
Filozof Reid chybí, není znalost principu, ale odvahu ji uskutečnit, k jeho konečnému. Je-li právo na život, je stejné, právo na práci, je stejné, a tak má právo na obývání. By nemělo být trestné, někteří ostrované se odrazit, ve jménu majetku, nešťastné oběti ztroskotání snaží dostat na břeh? Samotná myšlenka takové krutosti znechucuje představivost. Majitel, jako Robinson Crusoe na svém ostrově, zahání s štiku a muškety proletaire omýt přes palubu vlnou civilizace a snaží uchytit na skalách majetku. "Dejte mi práci!" Křičí, že se vší silou na majitele: "Nejezděte mě pryč, budu pracovat pro vás za každou cenu." "I don't need your služby," odpovídá majitel, zobrazující konec jeho štiku nebo hlaveň jeho pistole. "Nižší nájemné má nejméně." "Já potřebuju k životu na příjmu." "Jak můžu zaplatit, když můžu dostat žádná práce?" "To je vaše věc." Potom nešťastné proletaire opustí sám vlny; nebo, pokud se pokusí přistát na břehu vlastnictví, majitel má cíl, a zabije ho.
Právě jsme poslouchali spiritualista, my se nyní otázka materialista, pak eklektický: a po dokončení kruhu filozofie, budeme zase vedle práva.
Podle Destutt de Tracy, nemovitosti je nezbytností naší přírody. Že to znamená nutnost nepříjemné následky, bylo by pošetilé popírat. Ale tyto důsledky jsou nutné zlo, které neruší princip, takže za nepřiměřenou bouřit proti majetku z důvodu zneužívání, které vytváří, jak si stěžovat na život, protože to je jistě končí smrtí. Tato krutá a nemilosrdná filozofie slibuje alespoň upřímné a blízký uvažování. Podívejme se, pokud se drží svůj slib.
"Jsme velmi vážně hovořit o podmínkách majetku. . . jako by to byla naše provincie se rozhodnout, co je majetek. . . . Zdálo by se, slyšet některé filozofové a zákonodárci, že v určité chvíli, spontánně a bez důvodu, lidé se začali používat slova tvé a důl; a že by mohli mít, nebo měl, zrušila s nimi. Ale tvé a moje nikdy nebyly vynalezeny. "
Filozof sami sebe, jsou příliš realistické. Tvé a moje nemusí nutně odkazovat na sebe, jako to dělají, když jsem říkal, že se filozofie, a mé pohlaví; pro vaše filozofie je vám filozofování, a já jsem je rovnost mužů a žen se hlásí. Tvé a moje oftener naznačují vztah, -- tvůj země, tvůj farnosti, tvůj krejčí tvůj dojička; můj komora, můj sedadlo v divadle, můj společnost a můj praporu v Národní gardy. V bývalém slova smyslu, můžeme říci, někdy můj práce, můj dovednost, můj ctnost, nikdy můj vznešenost ani můj Veličenstvo: ve druhém smysl pouze tehdy, můj pole, můj dům, můj vinice, můj kapitálu, - přesně jako bankovní úředník říká, můj cash-box. Stručně řečeno, tvé a moje jsou příznaky a projevů osobní, ale stejných práv, použije na věci mimo nás, ale označení vlastnictví, funkce, použití, nikoliv majetek.
To, že není možné, ale přesto se mi dokázat, že citace, že celá teorie našeho autora je založena na této nižší vykrucování.
"Před všechny smlouvy, muži, ne tak docela, jak Hobbes říká, ve stavu nepřátelství, Ale odcizení. V tomto stavu, spravedlnost a nespravedlnost nejsou známy; práva jednoho nemají žádný vztah k právům jiné. Všechny mají tolik práv, jako třeba, a všichni cítí, že jejich povinnost pro uspokojení těchto potřeb jakýmikoliv prostředky na jejich příkaz. " Grant je, zda je pravda, nebo ne, nezáleží. Destutt de Tracy nemůže uniknout a mužů. Na této teorie, muži, zatímco ve stavu odcizení, Se za žádných vzájemné závazky, všichni mají právo na uspokojení svých potřeb bez ohledu na potřeby druhých, a proto právo vykonávat jejich moc nad přírodou, každému podle jeho síly a schopnosti. , Který zahrnuje největší nerovnost bohatství. Nerovnost podmínek, pak, je charakteristickým rysem odcizení nebo barbarství: přesný opak myšlenky Rousseaua. Ale podívejme se dál: --
"Omezení těchto práv, a tuto povinnost zahájit v době, kdy smlouvy, ať již vyjádřené nebo implicitní, jsou dohodnuty. Pak se objeví poprvé spravedlnosti a nespravedlnosti, že je rovnováha mezi právy a právy jeden druhého, který do té doby byly vždy stejné. "
Poslouchejte: práva byla rovná, To znamená, že každý měl právo uspokojit své potřeby, aniž by se zřetelem k potřebám druhých. Jinými slovy, že všichni měli právo na zranit sebe, že neexistuje žádné právo ušetřit síly a mazaný. Jejich zranění navzájem, a to nejen v důsledku válek a plenění, ale také uchvácení a prostředky. Nyní, s cílem zrušit toto rovné právo na použití síly a lsti, - toto rovné právo činit zlo, jediným zdrojem nerovnosti dávek a zranění, - se začala dělat smlouvy buď mlčky, nebo vyjádřenoA vytvoření rovnováhy. Pak tyto dohody a této rovnováhy byly určeny k zajištění pohodlí pro všechny stejné, a pak, podle zákona rozporů, je-li izolace je princip nerovnosti, musí předložit společnosti mužů. Sociální rovnováhu je vyrovnání silné a slabé, neboť, zatímco oni nejsou rovni, že jsou cizinci, mohou netvoří sdružení, - žijí jako nepřátelé. Pak, pokud nerovnost podmínek je nutné zlo, to je izolace, pro společnost a nerovnosti jsou vzájemně neslučitelné. Pak, je-li společnost je pravdivý stav lidské existence, tak je i rovnost. Tento závěr se nelze vyhnout. Za těchto okolností, jak je to, že od zavedení této rovnováhy, nerovnost je na vzestupu? Jak to, že spravedlnost a izolace vždy doprovází navzájem? Destutt de Tracy odpoví: -- "Potřeb a znamená, práva a cla, Jsou produkty budou. Pokud se člověk chtěl nic by tyto neexistují. Ale aby se potřeby a prostředky, práva a povinnosti, je mítK vlastní, Něco. Jsou tak mnoho druhů majetku, používat slovo v jeho nejobecnějším slova smyslu: jsou věci, které patří k nám. "
Hanebné vykrucování, není odůvodněno nutností pro generalizaci! Slovo majetek má dva významy: 1. Označuje kvalitu, která dělá něco, co to je, atribut, který má zvláštní vlastnosti, a zejména se odlišuje. Používáme ji v tomto smyslu, když řekneme, vlastnosti trojúhelníku nebo čísel, vlastnosti magnetu, & C. 2. Vyjadřuje právo absolutní kontrolu nad tím, co svobodný a inteligentní bytost. Používá se v tomto smyslu spisovateli na jurisprudence. Tak ve větě, železo získává vlastnosti magnetuSlovo majetek nepřevádí tutéž myšlenku, že nemá v tomto jediném: Jsem získal tento magnet je můj majetek. Chcete říct, chudák, že má majetek, protože on má ruce a nohy, - že z hladu, kterou trpí, a jeho moc spát pod širým nebem se jeho majetku, - je hrát na slova a přidat urážka zranění.
"Pouze na základě myšlenky majetku je myšlenka osobnosti. Jakmile je majetek se narodil vůbec, je to narodí, z nutnosti, v celé jeho plnosti. Jakmile individuální ví sám- Jeho mravní osobnost, jeho schopnosti radosti, utrpení a akce - když nutně vidí také, že tento samostatně je výhradním majitelem těla, v němž přebývá, jeho orgánů, jejich pravomoci, fakulty, & c. ... Vzhledem k tomu, umělé a konvenční majetek existuje, musí být fyzická i majetek, pro nic za nic nemůže existovat v umění, aniž by svůj protějšek v přírodě. " Bychom měli obdivovat upřímnost a rozsudek filozofů! Člověk má vlastnosti, které je v první akceptace termínu, fakult. Má vlastnost, která je ve svém druhém akceptace, právo na domény. Má tedy vlastnictví majetku za majitele. Jak se styděl bych se, aby oznámení takové hlouposti, kdybych tady pouze po zvážení orgánu Destutt de Tracy! Ale celému lidstvu, protože vzniku společnosti a jazyka, kdy byly metafyziky a dialektika prvorozeného, který se dopustil této infantilní zmatek myšlení. Všechny, které člověk mohl zavolat své byl identifikován v jeho mysli s jeho osobou. Považoval to za svůj majetek, své bohatství, část sám, člen jeho těla, fakultní jeho mysli. Držení věcí byl přirovnán k majetku v pravomoci těla a mysli, a na toto falešné analogie byla založena vlastnického práva, -- napodobování přírody dle čl., Jak Destutt de Tracy tak elegantně říká.
Ale proč to není ideolog vnímat, že člověk není majitelem ani jeho vlastní fakult? Člověk nemá pravomoci, vlastnosti, schopnosti, ale jsou mu od přírody, že může žít, učit se, a láska: že nevlastní, ale má jen jsou na ně, a ten může využít žádnou z nich, která není harmonizovat se zákony přírody. Kdyby měl absolutní nadvládu nad jeho schopnosti, mohl vyhnout hladem a zimou, mohl jíst unstintedly a projít ohněm, by mohl hory přenášet, chůze set mil za minutu, léčba bez léků a pouze silou své vůle by a on sám nesmrtelný. Mohl říci: "chci vyrábět," a jeho úkolem by skončil slovy, mohl říci. "Přála bych si vědět," a on to ví, "miluju," a on by si. Co potom? Člověk není pánem sám, ale může být z jeho okolí. Nech ho využít bohatství přírody, protože on může žít pouze jeho používání, ale ať opustí jeho nároky na titul majitele, a pamatujte si, že je jen tak jen obrazně.
Abych to shrnul: Destutt de Tracy tříd spolu externí inscenace přírody a umění, a pravomoci nebo fakult člověka, aby oba druhy majetku, a na tomto vykrucování, že doufá, že vytvoří, tak pevně, že to nemůže být nikdy narušen, právo na vlastnictví. Ale z těchto různých druhů vlastnictví některé jsou vrozené, Jako je paměť, představivost, síla a krása, zatímco jiné jsou získanýchJako půdy, vody a lesů. Ve stavu přírody nebo izolace, nejsilnější a šikovné (tedy těch, za předpokladu, nejlépe s vrozenou vlastnost) stojí největší šanci na získání nabytého majetku. Teď je tomu zabránit pronikání a války, což vede toho, že rovnováha (spravedlnosti), byl zaměstnán, a smluv (implicitně předpokládanou ani vyjádřeno) dohodli: že je správné, pokud je to možné, nerovnost vrozené majetku rovnost nabytého majetku. Dokud zůstává nerovnoměrné rozdělení, tak dlouho partnery zůstávají nepřáteli, a to je účel smlouvy na reformu tohoto stavu věcí. Tak jsme se na jedné straně, izolace, nerovnost, nenávist, válka, loupeže, vraždy, na druhé straně, společnosti, rovnost, bratrství, mír a lásku. Vyberte si mezi nimi!
Joseph M. Dutens - lékař, inženýr a geometr, ale velmi chudé legist, filozof a ne vůbec - je autorem "filosofie politické ekonomie", v němž se cítil za svou povinnost zlomit kopí v zastoupení majetku. Jeho argumentace se zdá být půjčil si od Destutt de Tracy. Ten začíná s touto definicí majetku, hodný Sganarelle: "nemovitosti je právo, kterým je jedna věc, kterou vlastní." Doslova si: Nemovitost je právo na majetek.
Po získání zamotali několikrát k tématům bude, svobodu a osobnost, po rozlišovat mezi nevýznamné-přírodní vlastnictví, a materiál-přírodní majetku, rozdíl podobný Destutt de Tracyho na vrozenou a nabytého majetku, - M. Joseph Dutens uzavírá s těmito dvěma obecné teze: 1. Majetek je přirozené a nezadatelné právo každého člověka; 2. Nerovnost vlastnictví, je nutné výsledek přírody, - návrhy, které jsou převoditelné na jednodušší jedna: Všichni lidé mají stejné právo na nerovné vlastnictví.
Když domlouvá M. de Sismondi za to, že učil, že pozemky nemá jiný základ, než jsou předpisy a konvenčnost, a sám říká, když už mluvíme o vztahu, který lidé cítí majetku, že "jejich smysl jim odhalí povahu původní zakázky mezi společností a vlastníků. "
Ten majetek se zmate vlastnictví, komunismus s rovností, jen s přírodními, a přírodní s to možné. Teď už se tyto různé myšlenky, které mají být ekvivalenty, nyní se zdá, rozlišovat mezi nimi, a to natolik, že by bylo nesrovnatelně snazší, než ho vyvrátit se mu porozumět. Přilákalo nejprve název díla, "Filozofie politické ekonomie," Zjistil jsem, že mezi autora nejasnostech, jen ty obyčejné myšlenky. Z tohoto důvodu nebudu mluvit o něm.
M. Cousin, v jeho "etiky", str. 15, učí, že všechny morálka, všechna práva všechna práva jsou uvedena na člověka s tímto příkazem: "Zdarma je zůstávají volné. "Bravo! master; chci zůstat volný, jestli můžu. Pokračuje: --
"Naše zásada je pravda, je to dobré, to je sociální. Nebojte se tlačit k jeho konečnému.
"1. Je-li člověka je svaté, jeho celá příroda je posvátná, a zejména jeho interiér akce, jeho pocity, jeho myšlenky, jeho dobrovolné rozhodnutí. Jedná se o úctu k filozofii, náboženství, umění, průmyslu, obchodu, a na všechny výsledky svobody. Říkám vztahu, nikoli pouze toleranci, nebo nebudeme tolerovat právo, respektujeme to. "
Skláním hlavu před touto filozofii.
"2. Můj osobní svobody, která je posvátná, potřebuje pro své cíle, činnost nástroj, který nazýváme subjekt: subjekt podílí pak v posvátnost svobody, je tedy nedotknutelná. To je základ zásady individuální svobody.
"3. Moje svoboda potřebuje pro své cíle, činnost, materiál k práci na, jinými slovy, majetek nebo věc. Tahle věc nebo vlastnost přirozeně podílí pak v nedotknutelnost své osoby. Například jsem se zmocnil věci, která se stala nezbytná a užitečná při vnější projev mé svobody. Říkám, 'Tento objekt je moje, protože to patří k nikomu jinému, proto jsem to mít legálně.' Tak oprávněnost vlastnictví spočívá na dvou podmínkách. Za prvé jsem mít pouze jako volný bytí. Potlačit svobodné činnosti, zničíš mi moc práce. Nyní je to jen práce, které mohu využít tuto vlastnost, nebo věc, a to je jen pomocí, že jsem ji obsadili. Volný činnost je pak princip vlastnického práva. Ale to samo o sobě není oprávněným držitelem. Všichni lidé jsou svobodní, všichni mohou využít vlastnictví práce. Znamená to, že všichni lidé mají právo na všechny nemovitosti? Vůbec ne. Chcete-li mít oprávněně, musím nejen práci a vyrábět v mé schopnosti jsou zdarma, ale musí být také první užívat majetek. Stručně řečeno, pokud práce a výroby jsou zásady vlastnického práva, skutečnost, že první osídlení je jeho nezbytnou podmínkou.
"4. Já mít oprávněně: pak jsem právo používat svůj majetek, když jsem za vhodné. Mám také právo dát to pryč. Mám také právo ji odkázat, neboť když se rozhodnu, aby se dárcovství, mé rozhodnutí je platné po mé smrti, jak během mého života. "
Ve skutečnosti, aby se stal majitelem, v M. Cousin 'můj názor, je třeba mít k dispozici do zaměstnání a práce. Tvrdím, že prvek času, je třeba považovat též, neboť v případě, že první obyvatelé jsou obsazené všechny věci, jaké jsou nově příchozími dělat? Co se stane s nimi, mít nástroj, který k práci, ale žádný materiál k práci na? Musí požírat navzájem? Strašný konec, nepředvídané o filozofické opatrnosti, z toho důvodu, že velcí géniové zanedbání maličkostmi.
Všimněte si také, že M. Cousin říká, že ani povolání, ani práce odděleně, je legitimní právo na majetek, a že se rodí jen z Spojení dvou. To je jeden z M. Cousin 's eklektickou otočí, který on, víc než někdo jiný, by měl dbát, aby se zabránilo. Místo toho, aby řízení metodou analýzy, srovnání, eliminace a redukce (jediný prostředek objevování pravdy uprostřed různé formy myšlení a rozmarný názory), on jumbles všech systémů dohromady, a pak prohlásil každé správné a špatné, vykřikne: "To máte pravdu."
Ale, ulpívající na svůj slib, nebudu ho vyvracet. Budu jen dokázat, že všechny argumenty, se kterými se odůvodňuje vlastnického práva, zásada rovnosti, která ho zabije. Jak jsem již řekl, můj jediný záměr je toto: ukázat na konci všech těchto pozic, které nevyhnutelné major, rovnost, Dále jen doufat, aby prokázal, že princip vlastnictví maří velmi prvky ekonomické, morální a státní vědu, což ji vede špatným směrem.
No, není to pravda, ze M. Cousin 's hlediska, že v případě, že svoboda člověka je posvátné, je stejně posvátná u všech jedinců, že pokud potřebuje majetek za svůj cíl akce, která je pro jeho život , položka materiálu je rovněž nezbytné pro všechny, že pokud chci být respektovány v pravé položky, musím respektovat ostatní v jejich, a v důsledku toho, že když v oblasti nekonečný, osoby síla položka je omezen pouze sám za sebe, v oblasti konečných to stejný výkon je omezen matematický vztah mezi počtem osob a prostor, které zabírají? Stává se z toho, že jestliže jeden jednotlivec nemůže zabránit další - své kolegy-man - přivlastnila množství materiálu, se rovná jeho vlastní, nemůže být víc bránit jednotlivcům ještě přijde, protože, když individualita pomíjí, univerzálnost přetrvává, a věčný zákonů nelze určit s částečným ohledem na jejich projevy? Nesmíme uzavírat se tedy, že pokud je člověk narodí, musí ostatní davu blíže k sobě, a na základě vzájemnosti povinností, že pokud se nový příchozí se pak stane dědicem, právo nástupnictví nedává mu právo akumulace, ale pouze právo na výběr?
Sledoval jsem M. Cousin tak daleko, že napodobit jeho styl, a já jsem se za to styděl. Musíme tyto high-sondážní jde, zvučný jako fráze, tedy takové jednoduché věci? Člověk potřebuje, aby práce za účelem bydlení, tedy, on potřebuje nástroje pro práci s materiály a práce na. Jeho potřeba vyrábět představuje jeho právo vyrábět. Nyní je toto právo zaručené mu jeho kolegy, s nímž je dohoda v tomto smyslu. Sto tisíc mužů se usadit v jedné z velkých zemí jako je Francie, bez obyvatel: každý člověk má právo na 1 / 100, 000 na pozemku. Pokud se zvýší počet vlastníci, každý z nich je podíl klesá v důsledku toho, aby, pokud je počet obyvatel stoupá až třicet čtyři milionů, z nichž každá bude mít nárok pouze na 1 / 34, 000.000. , Takže regulovat policový systém a vládou, práce, výměna, dědičnost, & c., že způsob práce se podílí všechny stejně, a že každá osoba musí být volný, a pak se společnost bude dokonalé.
Ze všech obránců majetku, M. Cousin šla nejdál. Ten si udržuje proti ekonomů, že práce nezakládá právo na vlastnictví, ledaže by mu předcházelo povolání, a proti právníky, že občanské právo může stanovit a uplatňovat přirozené právo, ale nemůže vytvořit. Ve skutečnosti, nestačí říkat: "vlastnického práva, což dokazuje existenci nemovitosti; funkci občanského práva je čistě deklaratorní." Chcete říct, že se přiznat, že není žádná odpověď na otázku, kdo legitimitu k tomu sám. Každé právo musí být oprávněné, sám o sobě, nebo nějakým předchůdce právo, majetek není výjimkou. Z tohoto důvodu, M. Cousin se snažil založit ji na posvátnost lidské osobnosti, a akt, kterým se bude asimilátů věc. "Jakmile se dotkl člověk," říká jeden z M. Cousin 's učedníky, "věci, dostávají od něho charakter, který transformuje a humanizes nich." Přiznám se, pro mne, že nemám víru v to kouzlo, a pokud vím nic menšího než svatý vůle člověka. Ale tuto teorii, je křehký, jak se zdá, psychologii, stejně jako judikatura, je však více filozofických a hlubší, než teorie, které jsou založeny na práci, nebo orgán státu. Teď jsme právě viděli, co tato teorie, z nichž mluvíme vede - na rovnost vyplývá z hlediska jeho prohlášení.
Ale možná filozofie názory na věci z hlediska příliš vznešené, a není dostatečně konkrétní, snad z povýšen summitu spekulace muži zdají tak malé metafyzik, že nedokáže rozlišit mezi nimi, možná, ba rovnost podmínek je jedním z těch, zásadách, které jsou velmi pravdivé a vznešené ve všeobecnosti, ale bylo by směšné, a dokonce i nebezpečné pokoušet se důsledně požádat celní života a sociálních transakcí. Nepochybně je to věc, která vyzývá k napodobování moudrých rezervy moralisté a právníků, kteří nás varují před přepravu věcí do extrémů, a kdo nám radí, aby každé podezření na definici, protože tam není jeden, oni říkají, které nemohou být zcela zničen rozvíjet svou katastrofální následky -- Omnis definitio v iure civili periculosa est: parum est enim ut bez subverti possit. Rovnost podmínek, - hrozné dogma v uších majitele, utěšuje chudé pravdu-člověk nemocný-postel, strašlivá realita pod nožem anatom, - rovnost podmínek, se sídlem v politické, občanské a průmyslových oborů, je pouze přitažlivá nemožné, pozvat návnadu, satanský klamu.
Nikdy není mým cílem překvapit své čtenáře. Nesnáším, když jsem si smrt, muž, který zaměstnává lest v jeho slovech a chování. Na první stránce této knihy jsem se sám vyjádřil tak jasně a rozhodně, aby všichni mohli vidět tendence mého myšlení a doufá, a udělají mi spravedlnosti říci, že by bylo obtížné vystavovat více otevřenosti a odvahy ve stejnou dobu. Neváhám prohlásit, že doba není daleko, když bude této rezervy nyní tolik obdivoval filozofů - toto médium tak šťastný Doporučujeme profesoři morálních a politických věd - považovat za ostudné rysem vědy bez principů , a jako pečeť jeho odsouzení těchto činů. V legislativě a morálky, stejně jako v geometrii, axiomy nejsou absolutní, jsou určité definice a všechny výsledky jsou zásady, které mají být přijaty za předpokladu, že jsou logicky odvodit. Žalostný pýcha! Nevíme nic o naší přírody, a účtujeme naše hrubé chyby, které jí, a, v záchvatu nedotčena nevědomosti, křičet, "pravda je na pochybách, že nejlepší definice definuje nic!" Měli bychom vědět, zda je to nějaký čas úzkostné nejistoty judikatury vyplývá z povahy svého šetření, ani z našich předsudků, zda vysvětlit společenské jevy, nestačí změnit naše hypotéza, stejně jako Koperník, když se obrátil systému Ptolemy. Ale co bude, když jsem řekl, ukazují, jak rychle jsem se, že je tato judikatura neustále se snaží založit majetku na rovné? Co odpověď může být?

§ 3. - Občanské právo jako nadace a sankčních majetku.

Pothier Zdá se, že si myslí, že majetek, jako jsou licenční poplatky, existuje o božské právo. Ten jeho původ sahá k Bohu sám sebe -- ab Jove Principium. Začíná takto: -- "Bůh je absolutní vládce vesmíru a všeho, co obsahuje: Domini est terra et plenitudo ejus, et orbis univerzit qui habitant v eo. Pro lidská rasa má stvořil zemi a všechny jeho stvoření, a dal je kontrola nad nimi podřízený jen vlastní. 'Ty madest ho mít nadvládu nad dílem tvých rukou, ty jsi mu všechno pod jeho nohy,' říká žalmista. Bůh tento dar spolu s těmito slovy, určená pro naši první rodiče, po založení: 'Ploďte a množte se a naplňte zemi,' "& c.
Po tomto velkolepém úvodu, kdo by se odmítají věřit, lidské rasy, které mají být obrovské rodiny žijí v bratrské unie, a pod ochranou ctihodného otce? Ale, nebesa! jsou bratři nepřátelé? Otcové jsou nepřirozené, a děti marnotratný?
Bůh dal zemi, aby lidstvo: Proč tedy jsem obdržel nemá? Má dát všechno pod nohama, - A já nemám kam položit hlavu! Multiply, Řekne nám prostřednictvím svého tlumočníka, Pothier. Ach, naučili Pothier! , který je stejně snadné dělat si, co říct, ale musíte dát do mechu na ptačí hnízdo.
"Lidská rasa má násobí, muži dělí mezi sebou na zemi a většina z těch věcí, na to, že jejich počet snížil na každém z nich, od té doby patří výhradně jemu. To byl původ vlastnického práva. "
Nebyla to spíše, právo na držení. Muži žili ve stavu komunismu, ať už pozitivní nebo negativní nezáleží. Pak tam byl žádný majetek, ani soukromý majetek. Vznik a růst držení postupně nutí lidi k práci za jejich podporu, oni souhlasili, ať už formálně či mlčky, - nezáleží na tom, které - aby dělník měl být jediným majitelem plodů své práce, to znamená, že je třeba prohlášení Skutečnost, že žádný z nich poté žít bez práce. To nutně následovat, že pro získání rovnosti výrobků, musí existovat rovnost pracovních sil, a to, že k získání rovnosti práce, musí existovat rovnost zařízení pro práci. Ten, kdo bez práce mám k dispozici, násilím nebo strategie, jiné prostředky k živobytí, zničil mužů a žen, a postavil se nad nebo mimo zákon. Ten, kdo monopol na výrobní prostředky z důvodu většího průmyslu, také zničil rovnosti. Rovnost je pak výrazem práva, kdo to byl porušen nespravedlivé. Tak, práce porodí soukromého vlastnictví, právo na věc -- jus v re. Ale v čem věc? Evidentně v produktuNe v půdě. Takže Arabové vždy rozuměli, a tak se podle Caesara a Tacitus, Němci měly dříve. "Arabové," říká M. de Sismondi, "který připouští muže nemovitost v hejnech, která má zvýšit, nezamítnou porosty, kdo zasadil semeno, ale nevidím důvod, proč další, sobě rovného, by neměla mají právo na svůj závod v pořadí. Nerovnost, která vyplývá z předstíral právo prvního obyvatele se jim zdá být založen na žádný princip spravedlnosti, a když všechny země dostane do rukou určitého počtu obyvatel, tam výsledky monopol ve svůj prospěch proti zbytku světa národa, na které si nepřejí, aby předložila ". No, oni mají společné zemi. Přiznám se, že těchto výsledků silnější organizaci práce, a že tento způsob distribuce, pevné a odolné, je výhodné při výrobě: ale jak by toto rozdělení dát každému převoditelné právo na vlastnictví ve věci, na které všichni měli nezcizitelnou právo na vlastnictví? Ve smyslu judikatury, tato proměna od vlastníka na majitele je právně nemožné, to znamená do pravomoci soudů spojení possessoire a petitoire; a vzájemných ústupků z těch, kteří sdílejí pozemky nejsou nic méně, než provoz v přirozených práv. Původní kypřiče půdy, kteří byli také tvůrci původního zákona, nebyly tak dozvěděli, jak na naše zákonodárce, já se přiznám, a kdyby byli, nemohli udělat ještě horší: neměli předvídat důsledky transformace právo na soukromý majetek do absolutní právo vlastnictví. Ale proč ne ti, kteří v pozdější době vytvořilo rozdíl mezi jus v re a ius ad rem, Použije se na zásadě vlastnických sám?
Dovolte mi, abych upozornil na spisovatelé na judikaturu na vlastní maximy.
Vlastnického práva, za předpokladu, že může mít příčinu, může mít ale jedno -- Dominium bez potest nisi ex una causa contingere. Mohu mít několik titulů, já se může stát pouze jeden majitel -- Bez ut ex Pluribus causis idem nobis deberi potest, ita ex Pluribus causis idem esse potest nostrum. Oblasti, kterou jsem vyčistil, které jsem kultivovat, na který jsem vybudoval jsem dům, který podporuje já, moje rodina a můj dobytek, mohu mít: 1.. Jako původní obyvatele, 2d. Jako dělník, 3d. Na základě společenské smlouvy, která přiřazuje mi to jako můj podíl. Ale žádný z těchto titulů svěřit mi vlastnického práva. Nebo když jsem se pokusil založit ji na obsazenosti, je společnost odpoví: "Já jsem původní obyvatele." Pokud bych odvolat mé práce, bude říkat: "Je jen na vás, že podmínky, že mají." Kdybych mluvil o dohody, bude reagovat, "Tyto dohody stanoví pouze vaše právo na užívání." Tyto jsou však pouze tituly, které majitelé předem. Oni nikdy nebyli schopni odhalit všechny ostatní. Opravdu, na to právo - je Pothier kdo říká, že - předpokládá produkci způsobují v osobě, která ji má, ale člověk, který žije a umírá v této zemi, který syna předává dál jako stín, existuje, pokud jde o vnější věci, pouze tituly držení, ani jeden titul z majetku. Proč tedy má společnost právo poznal újmu na sebe, kde není k produkci příčina? Proč, v závislosti držení, to také připustil, nemovitost? Proč se zákon schválil tento zneužití moci? Němčina Ancillon odpovědi takto: --
"Někteří filozofové předstírají, že člověk, zaměstnat své síly na přírodní objekt - například pole nebo strom, - získává právo pouze na zlepšení, která mu umožňuje, aby do formuláře, který si dává za cíl, ne na objekt sám. Useless rozlišení! Pokud formulář může být oddělen od objektu, snad tam bude prostor pro otázky, ale je to téměř vždy nemožné použití lidské síly na různých částech viditelného světa je základem vlastnického práva, základní původu bohatství. "
Marně záminka! Pokud formulář nelze oddělit od objektu, ani majetku z vlastnictví, musí být k dispozici společná, v každém případě, společnost si vyhrazuje právo stanovit podmínky, na majetku. Dejme tomu, že zemědělské výnosy přivlastnila hrubý příjem ve výši deset tisíc franků, a, jak velmi zřídka stává, že tato farma nemůže být rozdělena. Dejme tomu dál tím, že ekonomická kalkulace, roční výdaje rodiny jsou tři tisíce franků: vlastníkem tohoto hospodářství by měly mít povinnost chránit svou reputaci jako dobrý otec rodiny, které platí pro společnost deset tisíc franků, -- nižší celkové náklady na pěstování, a tři tisíce franků nezbytné pro zachování jeho rodiny. Tato platba není nájemného, to je odškodnění. Co je to za spravedlnost, je to, pak, což činí tyto zákony, protože: --
"Vzhledem k tomu, aby práce změny tvaru věc, která forma a obsah nelze oddělit bez zničení věci samé, musí být buď společnosti vydědil, nebo dělník musí ztratit plody své práce a "Vzhledem k tomu, by v každém jiném případě, nemovitosti suroviny dát titul zní zlepšení, po odečtení nákladů, a že v tomto případě měla majetku vylepšení, aby nárok na hlavním; "Proto se právo na přivlastnění do práce nikdy nebudou přijaty proti jednotlivcům, ale pouze proti společnosti."
Tak to zákonodárců vždy důvodem ve vztahu k majetku. Zákona je určen k ochraně vzájemných mužských práv - tedy právo každého proti každému, a všech proti všem, a jako by část mohla existovat s méně než čtyři podmínky, zákon-tvůrci vždy přihlédnout k druhé. Dokud člověk je na rozdíl od člověka, majetku kompenzace majetku a dvě síly vyrovnají každého jiný, jakmile člověk je izolovaný, je, že na rozdíl od společnosti, která je on sám představuje, judikatura, je na vině: Themis ztratil jeden dílek ní rovnováhy. Poslechněte si profesor Rennes, naučil Toullier: --
"Jak by se toto tvrzení, se platí při obsazení, se stabilní a trvalé vlastnictví, které by mohly nadále stojí, a které by mohly být vymáháno po první cestující se vzdal vlastnictví? "Zemědělství bylo přirozeným důsledkem množení lidské rasy, a zemědělství, ve svém zase favorizuje obyvatelstva, a vyžaduje vytvoření stálých majetku, za který by se potíže na pluh a zasít, kdyby nebyl jistý, že ho bude sklízet? "
Pro uspokojení oráče, stačilo, aby mu zajistilo vlastnictví jeho plodiny; přiznat i to, co mělo být chráněno jeho právo na obsazení pozemků, pokud zůstal jeho kultivátor. To bylo všechno, co měl právo očekávat, že bylo vše, co civilizace se domáhal. Ale nemovitosti,! právo zabavit majetek přes pozemky, které zabírá ani jedno ani pěstuje, - kdo má moc, aby měl? , který předstíral, že si to?
"Zemědělství samy o sobě nestačí k prokázání trvalého vlastnictví, pozitivní zákony byly potřeba, a soudců k jejich vyřízení, jedním slovem, bylo potřeba občanského státu. "Množení lidské rasy skýtal zemědělství nezbytné, je třeba zajistit, aby kultivátor plody jeho práce se trvale majetek nezbytný, a také zákony na jeho ochranu. Takže jsme zavázáni k nemovitostem, pro vytvoření občanského státu. "
Ano, z našeho občanského státu, jak jste udělali to, stát, který na první, byl despotismus, pak monarchie, tedy šlechta, dnes demokracie, a vždy tyranie. "Bez kravaty majetku nikdy by bylo možné podřídit muži zdravých jho zákona a bez trvalého vlastnictví zemi by zůstalo hlubokém lese. Připusťme, pak se nejpečlivější spisovatelů, že pokud přechodné majetek, nebo právo přednosti vyplývající z povolání, existovaly před vzniku občanské společnosti, trvalá vlastnost, jak ji známe na-den, je práce občanského práva. Jedná se o občanské právo, které si myslí, že když jednou získali, může dojít ke ztrátě majetku pouze působením majitele, a že existuje i poté, co majitel vzdal vlastní věc, a to se dostal do rukou třetí večírek.
"Tak majetku a majetku, které původně byly zmařeny, se stal prostřednictvím občanského práva dvou odlišných a nezávislých věcech, dvě věci, které v jazyce státu, se vůbec nic společného. V tomto vidíme, jaké úžasné změny bylo provedeno do nemovitostí, a do jaké míry Příroda byla pozměněna občanském právu. "
Tak zákona, kterým se stanoví ve vlastnictví, nebyl projev psychologické skutečnosti, rozvoj přirozeného práva, použití morální zásady. Je doslova vytvořené vpravo mimo vlastní region. To si uvědomil, abstrakce, metafora, beletrie, a to bez deigning podívat na následky, bez ohledu nevýhody, bez dotazem, zda je to správné nebo špatné. Má schválil sobectví, ale monstrózní ambice potvrdil, že obdržel přízní bezbožný sliby, jako by to byly schopny naplnit propasti, a nasytit pekla! Blind práva, právo nezná člověka, zákon, který není zákon, hlas sváru, lest, a krev! Toto je to, které neustále oživil, obnovit, obrodit, restaurováno, re-prosazovány - jako palladium společnosti - je neklidné svědomí lidí, skryté mysli mistrů, a vyvolala všechny katastrofy, které postihlo národy . Toto je křesťanství, která odsoudila, ale který své nevědomosti ministři zbožňovat, kteří mají tak málo, touha studovat přírodu a člověka, jako schopnost číst svá Písma.
Ale opravdu to, co dělal průvodce právo řídit při vytváření oblasti nemovitostí? Jaké zásady režie? Jaká byla jeho standard?
Věřil bys tomu? Bylo mužů.
Zemědělství bylo základem územní majetek, a původní příčinou majetku. Bylo to k ničemu, zajistit, aby zemědělci plody své práce, pokud výrobní prostředky byly současně zajištěny k němu. Pro obohacení slabších proti invazi silné, potlačit oloupení a podvodu, byl cítil nutnost vytvořit mezi řádky vlastníci trvalý divize, nepřekonatelné překážky. Každý rok viděl lidi množte se a chamtivost z oráče zvýšení: to byla myšlenka nejlepší dát na uzdě ambice stanovením hranice, která by ambice v marné snaze překročit. Tak půdy přišel k rozdělení prostřednictvím potřeba rovnosti, která je nezbytná pro veřejnou bezpečnost a klidným držení. Je nepochybné, že rozdělení nebylo nikdy geograficky stejné, množství práv, někteří založený v přírodě, ale špatně vykládán a ještě neoprávněně použity, dědické, darovací a výměny, jiní, jako výsady narození a místo, nelegitimní výtvory nevědomosti a brute force, - všechna provozovaná zabránit absolutní rovnosti. , Nicméně princip zůstává stejný: rovnost měl potrestána držení; rovnost potrestána majetku.
Oráče potřeba každý rok pole zasít, co více pohodlný a jednoduchý režim pro barbary, - místo vyžívá v ročních hádky a rvačky, místo neustále stěhování své domy, nábytek, a od rodiny na místě místě, - než přiřadit pro každý jednotlivý pevné a nezcizitelné nemovitosti?
Nebylo správné, že voják po návratu z expedice, by zjistil, že je nemajetný z důvodu služby, které mu poskytla právě jeho země, jeho majetek by měl být obnoven k němu. To se stalo proto, obvyklé zachovat majetek úmyslně sám -- Nudo Animo; by mohla být obětována pouze se souhlasem a působením majitele.
Bylo nutné, aby rovnost v divizi by měl být až z jedné generace na druhou, aniž by nové rozdělení země po smrti každé rodiny, se zdá, a právě proto přirozené, že děti a rodiče, v závislosti na stupni příbuznosti , které porodila zemřelého, by měla být dědici svých předků. Odtud přišlo, v první řadě, feudální a patriarchální zvyk uznává jen jeden dědic, pak, zcela v rozporu uplatňování principu rovnosti, přijetí všech dětí na podíl na otcově dědictví, a, v poslední době velmi Také mezi námi, definitivní zrušení práva prvorozenství. Ale co je tam ve společném mezi těmito hrubý nástin instinktivní organizace a skutečné sociální vědy? Jak by tito lidé, kteří nikdy neměli nejmenší tušení, statistiky, ocenění, nebo politické ekonomie, poskytne nám se zásadami právních předpisů?
"Zákon," říká spisovatel na moderní vědy ", je výrazem sociální potřeba, prohlášení o skutečnosti: zákonodárce neznamená, že to, prohlašuje to. 'Tato definice není přesná. Zákon je způsob, jakým chce sociální musí být splněny, lidé nechodí k volbám, tím zákonodárce nevyjadřuje, že: savant objevuje a formuluje to. Ale ve skutečnosti, že zákon, podle M. Ch. Comte, který zasvětil polovina objemu na její definici, byla na počátku pouze vyjádření chce, A údaj o prostředky poskytl, a do této doby nebylo nic jiného. Legists - s mechanickým věrnosti, plný zatvrzelost mít nepřátele filosofie, pohřben v literalities - vždy mylně považovat za poslední slovo vědy, který byl jen nepozorný aspirace lidí, kteří mají být jistý, byly dobře-smyslu, ale chtějí v předvídání.
Oni nepředpokládal, ty staré zakladatelů oblasti nemovitostí, že věčné a absolutní právo ponechat si něčí majetek, - právo, které jim zdálo spravedlivé, protože to byl obyčejný, - zahrnuje právo na převod, prodej, dej, zisk, a ten o něj přijde, že to inklinuje tedy o nic menšího než zničení, že rovnost, které stanoví, že k udržení. A ačkoli měli předpokládá se, že nebere v úvahu to, předložit chtějí obsazený celý jejich pozornost, a jako obvykle se děje v takových případech, nevýhody byly zprvu sotva znatelným a minuli bez povšimnutí. Oni nepředpokládal, tyto naivní zákonodárců, že pokud majetek je retainable úmyslně sám -- Nudo Animo - To s sebou nese právo nechat, pronajmout, půjčit na úrok, na zisk výměnou, usadit renty, a vybírat daň z oblasti, která si vyhrazuje úmysl, zatímco tělo je zaneprázdněn jinde.
Oni nepředpokládal, tito otcové naší vědy, že v případě dědické právo není nic jiného než způsob přírody zachování rovnosti bohatství, rodiny se brzy stane obětí nejvíce katastrofální vyloučení; a společnosti, aby probodl srdce jeden z jeho nejvíce posvátné principy, přijde na své smrti prostřednictvím bohatství a bídy.[2]
Oni nepředpokládal. ... Ale proč třeba já jdu dál?
James, umírání, nechává dva syny, Petra a John, dědice svého majetku: James majetek se dělí rovným dílem mezi ně. Ale Petr má jen jednu dceru, zatímco John, jeho bratr, listí šest synů. Je zřejmé, že je to pravda se zásadou rovnosti a zároveň k dědičnosti, že musí být obě panství rozdělena do sedmi stejných částech u dětí Petra a John, jinak pro cizince může oženit Peter dcery , bude i tato aliance polovina majetku James, dědeček, převeden na jiné rodině, která je v rozporu se zásadou dědičnosti. Kromě toho by John děti se špatným vzhledem k jejich počtu, zatímco jeho bratranec, přičemž jediné dítě, by byl bohatý, což je v rozporu se zásadou rovnosti. Pokud se nám rozšířit tuto kombinované použití dvou principů zdánlivě proti sobě, se označuje jako jsme přesvědčeni, že právo na dědictví, které se zmítaly se tak málo moudrosti v naší době, není překážkou pro zachování rovnosti. V jakékoli podobě vlády žijeme, může to být vždy říkal, že le mort saisit le vif; to je to, že dědictví a dědictví bude trvat na věky, kdo může být uznána dědice. Ale sv Simonians přání dědicem je jmenován soudcem, jiní si přejí, aby byl vybrán zemřelého, nebo převzal právo, které se volí tak: podstatné je, že příroda je přání být spokojeni, pokud zákon rovnosti umožňuje. Chcete-day skutečný správce dědictví, je náhoda či rozmar, nyní mohou v záležitostech přijímání právních předpisů, náhoda a rozmar nemohou být přijaty jako průvodci. Je to za účelem zabránění narušení sběrného potrubí, které následují v důsledku náhody, že příroda se po nás stvořil stejné, navrhuje, aby nám zásady dědičnosti, který slouží jako hlas, kterým společnost nás žádá, abychom si vybrat ze všech naše bratry, koho jsme považovali za nejlepší montovat dokončit náš rozdělané práce. Důsledky jsou dostatečně jasné, a to není čas kritizovat celého kodexu.
Historie majetkem mezi starověké národy je tedy pouze otázkou výzkumu a zvědavosti. To je pravidlo, že jurisprudence doložit skutečnosti není v pořádku. Nyní, majetek není výjimkou z tohoto pravidla: pak univerzální uznání vlastnického práva nemá legitimní právo na vlastnictví. Člověk se mýlí, pokud jde o vytvoření společnosti, povaze práva a justice, právě když se mýlí, pokud jde o příčinu meteorů a pohybu nebeských těles. Jeho staré názory nemůže být považována za články víry. Důsledkem je, co to se nám, že indický závod byl rozdělen do čtyř tříd, že na břehu Nilu a Ganges, krev a místo původně určena rozdělení pozemků, které Řekové a Římané umístěn majetek pod ochranou bohů, že se spolu s náboženskými obřady práci rozdělování půdy a posouzení jejich zboží? Různých forem oprávnění netrestá nespravedlnosti. Víru Jupiter, majitel,[3] dokazuje, nic víc proti rovnosti občanů, než dělat tajemství Venuše, děvka, proti manželské čistotě.
Orgán lidského rodu nemá vliv jako důkaz ve prospěch vlastnického práva, neboť toto právo, spočívající v nutnosti na rovné, odporuje jeho princip, rozhodnutí o náboženství, které schválil, že nemá žádný účinek, protože v všechny věkové kategorie kněz předložila k princi, a bohové vždy mluvil jako žádoucí politiků, sociálních výhod, přidělený majetek, nemůže Co znamená, pak to chvalozpěv na nemovitost?
"Vlastnického práva je nejdůležitějších lidských orgánů.". . .
Ano, jak monarchie je nejkrásnější.
"Původní příčinou lidského blahobytu na zemi."
Vzhledem k tomu, spravedlnosti měl být jeho princip.
"Majetek se stala legitimní konec jeho ambicí, naděje na jeho existenci, přístřeší jeho rodiny, v slovu, roh-kámen domácí obydlí, komunit a politického státu."
Držení sám vyrábí všechno.
"Věčný principu -"
Nemovitost je věčný, stejně jako všechny negace, --
"Ze všech sociálních a občanských institucí."
Z tohoto důvodu každá instituce a každý právo na vlastnictví, zahyne.
"Je požehnáním, tak vzácné jako svoboda."
Pro bohaté majitele.
"Ve skutečnosti příčinou pěstování obyvatelné země."
Pokud se kultivátor přestal být nájemník, bude půda horší péči?
"Jistotu a etika práce."
V režimu nemovitosti, práce není podmínkou, ale výsada.
"Justice".
Co je spravedlnost, aniž by rovnost bohatství? Rovnováze s falešným váhy.
"Všechny morálka, -"
Hladový žaludek nezná morálku, --
"Všechny veřejného pořádku, -"
Jistě, ochranu majetku, --
"Buď na vlastnického práva."[4]
Roh-kámen ze všech, které je překážkou-blok všechny, která by měla být - jako je majetek.
Abych to shrnul a závěr: --
Nejenže povolání vedou k rovnosti, zabraňuje majetku. Na, protože každý z faktu jeho existence, má právo na zaměstnání, a za účelem bydlení, musí mít materiál pro pěstování na kterou se může práce, a protože na druhé straně, počet obyvatel se pohybuje neustále se vzniku a zániku, - z toho vyplývá, že množství materiálu, které každý dělník může domáhat se mění podle počtu bydlících osob, v důsledku toho, že okupace je vždy podřízena obyvatel. A konečně, že pokud držení v pravé, nikdy nemůže zůstat pevné, že je nemožné, ve skutečnosti, že se někdy stane majetkem.
Každý cestující s nimi, pak nutně vlastník nebo požívací, - funkce, která vylučuje majetkovém. Tak, tohle je právo požívací: on je zodpovědný za věc, který mu byl svěřen, se musí použít v souladu s obecnou prospěšnost, s ohledem na její zachování a rozvoji, nemá moc transformovat, aby ho zmenšit , nebo změnit jeho povahu, nemůže rozdělit tak, že jiný užívací právo vykonává práce, zatímco on dostane produkt. Jedním slovem, požívací je pod dohledem společnosti, které bylo podmínkou, práce a práva žen a mužů.
Tak je zničil definice Roman majetku -- právo na užívání a zneužívání - Nemorálnost narodil násilí, nejvíce monstrózní předpětí, že občanská práva nikdy potrestána. Člověk přijme jeho užívací právo z rukou společnosti, která je jako jediná stálá vlastníka. Individuálních pomíjí, společnost je nesmrtelný.
Co hluboké znechucení naplňuje mou duši při diskusi o takové jednoduché pravdy! Máme pochybnosti tyto věci-day? Bude nutné znovu vzít zbraně jejich triumf? A může v platnost, došlo k selhání rozumu, sám zavést je do našich zákonů?
Všichni mají stejné právo na obývání.
Částka obsazené se měří, nikoli z vůle, ale proměnlivé podmínky prostoru a číslo, může majetek neexistuje.
Tento kód není nikdy vyjádřil, což žádná ústava nemůže připustit! To jsou axiomy, které občanského práva a práva národů deny! ...
Ale já slyším výkřiky stoupenci jiného systému: "práce, práce! , který je základem majetek! "
Reader, nenechte se oklamat. Tato nová základě vlastnictví je horší než první, a já se brzy muset požádat o milost pro prokázala věci jasnější, a vyvrátil nároky více nespravedlivá, než které jsme zatím v úvahu.

Poznámky pod čarou

1. Proudhon zde uvedené, je JBV Proudhon, význačný francouzský právník, a vzdálený příbuzný Translator.

2. Zde především jednoduchost našich předků se objeví ve všech jeho hrubost. Po provedení první bratranci dědice, kde nebyly žádné legitimní děti, nemohli tak rozdělit majetek mezi dva různé větve, aby nedocházelo k současné existenci extrémního bohatství a extrémní chudoby ve stejné rodině. Například: --

3. Zeus klésios. je uvedený v jeho zastoupení, protože všichni na jaře z principu rovnosti vlastnictví.

4. Giraud, "Vyšetřování vlastnického práva mezi Římany."

Obsah

[ZP5]